Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика - Кувалдин С.Н. представитель по доверенности от 18.02.2014, удостоверение,
истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Родонитовая, 22"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2014 года
по делу N А60-8320/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 22" (ОГРН 1036605189774, ИНН 6664084626)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 22" с требованием о взыскании 227 129 руб. 04 коп., в том числе 199 657 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 27 471 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Родонитовая, 22" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 227 129 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 199657 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27471 руб. 31 коп., проценты, начиная с 31.01.2014 и по день фактической уплаты суммы долга, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга, составляющую 199 657 руб. 73 коп., 7 542 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов в размере 234671 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ТСЖ "Родонитовая, 22" с решением суда от 09.09.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет по нормативам потребления за спорный период.
По мнению ответчика, при открытой системе теплоснабжения сетевая вода (теплоноситель) используется путем ее отбора из отопительной сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, в связи с этим отдельно нагрев сетевой воды теплоснабжающей организации не оплачивается, поскольку он включен уже в тариф на отопление.
Согласно контррасчету ответчика за январь 2013 года расчетный объем тепловой энергии за январь 2013 года при открытой системе теплоснабжения не может превышать 265, 48 ГКал, исходя из площади дома 8 056 кв. м и норматива, утвержденного постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276; объем ГВС (теплоносителя) рассчитан ответчиком и оплачен по среднему за 2011/12 гг. из расчета 789, 38 м3. За февраль 2013 года контррасчет объема тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года произведен ответчиком на основании обращения на имя директора истца Моклакова И.Н. и согласованного им объема тепла (201, 63 гКал) и теплоносителя (678, 2 м3).
Ответчик считает, что истцом не доказан факт неисправности прибора. В связи с чем, считает необоснованным отказ истца от принятия от ответчика данных прибора учета за октябрь 2013 года.
Заявитель жалобы указывает на то, что он правомерно произвел расчет объема тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 года на основании показаний прибора учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, период с 01.12.2012 по 31.10.2013 истец осуществлял поставку ТСЖ "Родонитовая, 22" тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта - жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период в установленном законом порядке заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект тепловую энергию и ГВС, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
Расчет количества тепловой энергии произведен истцом за декабрь 2012, октябрь 2013 года в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в связи с выходом прибора учета из строя. В период с января по 12 февраля 2013 года в соответствии с нормативами потребления, утвержденными постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Свердловской области". За период с 13 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года объем определен по показаниям приборов учета, установленных у ответчика.
Стоимость оказанных услуг определена истцом по нормативам потребления на основании постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 18.12.2012 N 2070ПК.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон возникли по поводу определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии в октябре 2013 года, а также ответчик считает необоснованным применение истцом методики расчета по нормативам потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 до 12.02.2013.
Согласно с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлен акт недопуска прибора учета в эксплуатацию от 14.10.2013, в связи с имеющимися механическими повреждениями.
Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт по форме, приведенной в приложении N 4.
Ответчиком не представлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Протокол поверки N 01/02 от 02.12.2013, которым установлено соответствие по метрологическим характеристикам термометров КТСП-Н N 7523г, N 7523х классу А, не может подменять акт допуска в эксплуатацию узла учета энергоснабжающей организацией.
Таким образом, проанализировав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выхода прибора учета из строя, признав верным произведенный истцом расчет в октябре 2013 года в соответствии со среднемесячным объемом потребления за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года.
Довод ответчика о необоснованном начислении стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2013 до 12.02.2013 по нормативам потребления правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с несоответствием этого довода положениям п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 59 отмеченных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случаях, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" данного пункта, однако определять размер платы таким способом возможно не более трех расчетных периодов подряд. При этом по истечении указанного в п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом (то есть расчетным путем), плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В материалах дела имеются доказательства осуществления истцом начислений за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года расчетным путем по средним показаниям за 2011-2012 года (копии писем ответчика в адрес истца N 24 от 01.11.2012, N 25 от 30.11.2012, N 05 от 26.12.2012, счета-фактуры за указанные периоды, расчеты, акт повторного допуска с 13.02.2013 узла учета по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22), подтверждающие обоснованность применения истцом методики расчета по нормативам потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 до 12.02.2013.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет ответчика по нормативам потребления за январь, февраль 2013 года, поскольку в нем не были учтены объемы теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.
Контррасчет ответчика, в котором не учтен объем потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, является неверным и несоответствующим п. 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а определенная ответчиком стоимость энергоресурсов, подлежащая оплате, является неполной и не соответствующей фактическому объему потребления. Довод представителя ответчика о том, что горячее водоснабжение потребителей при открытой системе заключается в заборе горячей воды из системы отопления, является ошибочным. Теплоноситель, поставляемый в дом ответчика, поступает в систему отопления помещений, а также используется на приготовление горячей воды путем нагрева питьевой холодной воды.
Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в спорный период и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 199 657 руб. 73 коп.
Довод апеллянта о ненаправлении ему счетов-фактур апелляционным судом отклоняется, поскольку несвоевременная передача счетов-фактур, исходя из положений ст. 486 ГК РФ ГК РФ, не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.01.2014.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты в сумме 27 471 руб. 31 коп., начисленные с 11.01.2012 по 30.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу, правомерно взысканы с ответчика.
Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-8320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 17АП-14570/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8320/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14570/2014-ГК
Дело N А60-8320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика - Кувалдин С.Н. представитель по доверенности от 18.02.2014, удостоверение,
истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Родонитовая, 22"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2014 года
по делу N А60-8320/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 22" (ОГРН 1036605189774, ИНН 6664084626)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 22" с требованием о взыскании 227 129 руб. 04 коп., в том числе 199 657 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 27 471 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Родонитовая, 22" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 227 129 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 199657 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27471 руб. 31 коп., проценты, начиная с 31.01.2014 и по день фактической уплаты суммы долга, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга, составляющую 199 657 руб. 73 коп., 7 542 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов в размере 234671 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, ТСЖ "Родонитовая, 22" с решением суда от 09.09.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет по нормативам потребления за спорный период.
По мнению ответчика, при открытой системе теплоснабжения сетевая вода (теплоноситель) используется путем ее отбора из отопительной сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, в связи с этим отдельно нагрев сетевой воды теплоснабжающей организации не оплачивается, поскольку он включен уже в тариф на отопление.
Согласно контррасчету ответчика за январь 2013 года расчетный объем тепловой энергии за январь 2013 года при открытой системе теплоснабжения не может превышать 265, 48 ГКал, исходя из площади дома 8 056 кв. м и норматива, утвержденного постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276; объем ГВС (теплоносителя) рассчитан ответчиком и оплачен по среднему за 2011/12 гг. из расчета 789, 38 м3. За февраль 2013 года контррасчет объема тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года произведен ответчиком на основании обращения на имя директора истца Моклакова И.Н. и согласованного им объема тепла (201, 63 гКал) и теплоносителя (678, 2 м3).
Ответчик считает, что истцом не доказан факт неисправности прибора. В связи с чем, считает необоснованным отказ истца от принятия от ответчика данных прибора учета за октябрь 2013 года.
Заявитель жалобы указывает на то, что он правомерно произвел расчет объема тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 года на основании показаний прибора учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, период с 01.12.2012 по 31.10.2013 истец осуществлял поставку ТСЖ "Родонитовая, 22" тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта - жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период в установленном законом порядке заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект тепловую энергию и ГВС, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
Расчет количества тепловой энергии произведен истцом за декабрь 2012, октябрь 2013 года в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в связи с выходом прибора учета из строя. В период с января по 12 февраля 2013 года в соответствии с нормативами потребления, утвержденными постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Свердловской области". За период с 13 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года объем определен по показаниям приборов учета, установленных у ответчика.
Стоимость оказанных услуг определена истцом по нормативам потребления на основании постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 18.12.2012 N 2070ПК.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон возникли по поводу определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии в октябре 2013 года, а также ответчик считает необоснованным применение истцом методики расчета по нормативам потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 до 12.02.2013.
Согласно с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлен акт недопуска прибора учета в эксплуатацию от 14.10.2013, в связи с имеющимися механическими повреждениями.
Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт по форме, приведенной в приложении N 4.
Ответчиком не представлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Протокол поверки N 01/02 от 02.12.2013, которым установлено соответствие по метрологическим характеристикам термометров КТСП-Н N 7523г, N 7523х классу А, не может подменять акт допуска в эксплуатацию узла учета энергоснабжающей организацией.
Таким образом, проанализировав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выхода прибора учета из строя, признав верным произведенный истцом расчет в октябре 2013 года в соответствии со среднемесячным объемом потребления за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года.
Довод ответчика о необоснованном начислении стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2013 до 12.02.2013 по нормативам потребления правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с несоответствием этого довода положениям п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 59 отмеченных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случаях, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" данного пункта, однако определять размер платы таким способом возможно не более трех расчетных периодов подряд. При этом по истечении указанного в п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом (то есть расчетным путем), плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В материалах дела имеются доказательства осуществления истцом начислений за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года расчетным путем по средним показаниям за 2011-2012 года (копии писем ответчика в адрес истца N 24 от 01.11.2012, N 25 от 30.11.2012, N 05 от 26.12.2012, счета-фактуры за указанные периоды, расчеты, акт повторного допуска с 13.02.2013 узла учета по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22), подтверждающие обоснованность применения истцом методики расчета по нормативам потребления тепловой энергии за период с 01.01.2013 до 12.02.2013.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет ответчика по нормативам потребления за январь, февраль 2013 года, поскольку в нем не были учтены объемы теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.
Контррасчет ответчика, в котором не учтен объем потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, является неверным и несоответствующим п. 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а определенная ответчиком стоимость энергоресурсов, подлежащая оплате, является неполной и не соответствующей фактическому объему потребления. Довод представителя ответчика о том, что горячее водоснабжение потребителей при открытой системе заключается в заборе горячей воды из системы отопления, является ошибочным. Теплоноситель, поставляемый в дом ответчика, поступает в систему отопления помещений, а также используется на приготовление горячей воды путем нагрева питьевой холодной воды.
Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в спорный период и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 199 657 руб. 73 коп.
Довод апеллянта о ненаправлении ему счетов-фактур апелляционным судом отклоняется, поскольку несвоевременная передача счетов-фактур, исходя из положений ст. 486 ГК РФ ГК РФ, не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.01.2014.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты в сумме 27 471 руб. 31 коп., начисленные с 11.01.2012 по 30.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу, правомерно взысканы с ответчика.
Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-8320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)