Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора
на решение от 25 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 13 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юр. адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (ОГРН 1027739652412, юр. адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42)
о взыскании 27 276 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) предъявило иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 27 276 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ДЕЗ района Соколиная гора обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен быть уведомлен о наступлении страхового случая, в том числе такая обязанность лежит на выгодоприобретателе. Вместе с тем, выгодоприобретателем - Виноградовой Т.М. не было направлено никаких претензий в ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, в связи с чем со стороны управляющей организации не было направлено никаких заявлений страховщику. По мнению ответчика, из-за действий (бездействия) Виноградовой Т.М. ОАО "СК "Отечество" не было привлечено к участию в деле, и не имело возможности оценить размер ущерба в ее квартире. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ГУП ДЕЗ района Соколиная гора приложения 1 и 2 к кассационной жалобе на 12 листах, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: город Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33 (акт от 17.07.2012). В результате залива квартиры повреждена отделка данной квартиры.
Согласно материалам дела (акт N 6728652 от 23.07.2013, смета N 6728652) стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, находящемся по адресу город Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33, с учетом его износа составила 27 276 руб. 40 коп.
Указанная квартира застрахована истцом по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3071 0504971.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 27 276 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 960 от 09.08.2012.
В связи с тем, что обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ответчик ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба в натуре собственными силами не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы ответчика о том, что Виноградова Т.М. могла обратиться за страховым возмещением непосредственно ОАО "СК "Отечество", не могут являться основанием для отказа в иске.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании вышеуказанной нормы к ООО "Росгосстрах", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, как к лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что ГУП ДЕЗ района Соколиная гора является обслуживающей организацией, а, следовательно, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания, что ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Виноградова Т.М. могла обратиться за страховым возмещением непосредственно ОАО "СК "Отечество", как страховщику ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, имущество, которому причинен ущерб, застраховано по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3071 0504971, а, следовательно, выгодоприобретатель не ограничен в обращении за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику - ООО "Росгосстрах" (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А40-96732/13-137-895, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 N Ф05-3209/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96732/13-137-895
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-96732/13-137-895
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора
на решение от 25 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 13 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юр. адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (ОГРН 1027739652412, юр. адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42)
о взыскании 27 276 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) предъявило иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 27 276 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ДЕЗ района Соколиная гора обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен быть уведомлен о наступлении страхового случая, в том числе такая обязанность лежит на выгодоприобретателе. Вместе с тем, выгодоприобретателем - Виноградовой Т.М. не было направлено никаких претензий в ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, в связи с чем со стороны управляющей организации не было направлено никаких заявлений страховщику. По мнению ответчика, из-за действий (бездействия) Виноградовой Т.М. ОАО "СК "Отечество" не было привлечено к участию в деле, и не имело возможности оценить размер ущерба в ее квартире. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ГУП ДЕЗ района Соколиная гора приложения 1 и 2 к кассационной жалобе на 12 листах, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: город Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33 (акт от 17.07.2012). В результате залива квартиры повреждена отделка данной квартиры.
Согласно материалам дела (акт N 6728652 от 23.07.2013, смета N 6728652) стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, находящемся по адресу город Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33, с учетом его износа составила 27 276 руб. 40 коп.
Указанная квартира застрахована истцом по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3071 0504971.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 27 276 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 960 от 09.08.2012.
В связи с тем, что обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ответчик ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба в натуре собственными силами не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы ответчика о том, что Виноградова Т.М. могла обратиться за страховым возмещением непосредственно ОАО "СК "Отечество", не могут являться основанием для отказа в иске.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании вышеуказанной нормы к ООО "Росгосстрах", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, как к лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что ГУП ДЕЗ района Соколиная гора является обслуживающей организацией, а, следовательно, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания, что ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Виноградова Т.М. могла обратиться за страховым возмещением непосредственно ОАО "СК "Отечество", как страховщику ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, имущество, которому причинен ущерб, застраховано по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3071 0504971, а, следовательно, выгодоприобретатель не ограничен в обращении за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику - ООО "Росгосстрах" (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А40-96732/13-137-895, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)