Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление жилого помещения истца произошло в результате повреждения вентиля на подводку стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.С. к Л.И. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Л.И.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И. в пользу К.С. ущерб в размере 87 603 руб., расходы по составлению ведомости в размере 639,25 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997,26 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском Л.И. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.06.2013 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате повреждения вентиля на подводку стиральной машины в квартире N 41, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчице. В результате затопления повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, материальный ущерб составляет: 84 153 руб. - стоимость ремонта квартиры, 9 450 руб. - стоимость домашнего имущества. Кроме того, истец понес расходы за составление дефектной ведомости - 639 руб. 25 коп., по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда изменить, снизив сумму ущерба на 35 145 руб., определив к взысканию сумму 52 458 руб. В обоснование жалобы указывает, что в отчет оценщика, представленный истцом, включены работы, необходимость выполнения которых не подтверждена, в связи с чем, расчет стоимости значительно завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Л.И., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем, в материалах дела имеется расписка (л.д. 108), просила рассмотреть дело в ее отсутствием, не явилась С.Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.С. и его представителя С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, являлся лопнувший вентиль на подводку к стиральной машине в квартире N 41, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчице.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 87 603 руб., установленного в отчете ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" по состоянию на 11.07.2013 г., поскольку заключение дано специалистом в области оценки, на основании осмотра квартиры, с применением соответствующих методик.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно его снизил с 93 603 руб. на стоимость ковра в размере 6 000 руб., поскольку не представлено доказательств повреждении указанного имущества.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба, определенного судом первой инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела 25.06.2013 г. 05 часов 20 мин. составлен акт N 234, в котором была указана причина повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба для последующего определения его размера. При обследовании установлены повреждения: "кухня - потолок побелка 1,5 м кв., стены обои по периметру 3 м кв. Туалет - потолок побелка 1 м кв., стены обои 2 м кв. Зал - потолок побелка 2 м кв., стены обои по периметру 3 м кв. Замочена мебельная стенка, палас, телевизор. Коридор - потолок побелка 1 м кв., обои. Тройка мягкая диван и два кресла. Спальня - стена обои 2 м кв."
Кроме того, 25.06.2013 г. составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, в соответствии с которым: В комнате N 1 наблюдаются мокрые обои на стенах, частичное отслоение и вздутие обоев, по периметру комнаты. По побелке потолка имеются мокрые пятна. Обои простого качества. На полах наблюдается деформация ДВП от воды. В комнате N 2 видимых дефектов на потолочной плитке не наблюдается. Обои на стенах имеют мокрые пятна и частичное отслоение. Обои простого качества. В коридоре по побелке потолка наблюдаются мокрые пятна от воды. Обои на стенах простого качества, имеют мокрые пятна и отслоение от стен частично. В туалете по побелке потолка мокрые пятна, обои отслоились от стен. В кухне, после затопления, мокрые пятна по побелке потолка, обои на стенах простого качества, имеют отслоение и вздутие. На полах линолеум, изношен, без основы, имеет незначительную деформацию. На момент затопления в ночь на 25 июня 2013 г. бригадой ОДС составлен акт, причину затопления выяснить не представилось возможным по причине отсутствия квартиросъемщиков с кв. 41. Бригадой ОДС была перекрыта вода по данному стояку. В качестве причин происшествия указано, что в кв. 41 слесарями ЖЭК-7 лопнул вентиль на подводку к стиральной машине, который установлен при помощи хомута после отсечного вентиля.
В соответствии с указанными актами, специалистами ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы", оценщиком, экспертом-товароведом 09.07.2013 г. произведен осмотр квартиры истца, на который ответчица вызвана путем направления телеграммы, в соответствии с которым установлено в коридоре: на потолке желтые разводы, на стенах - намокание обоев, расхождение в швах, на полу - под линолеумом обнаружена вода, вспучивание; в комнате N 1 на потолке - желтые разводы, отслаивание вдоль стыка плит, на стенах - расхождение в швах обоев, которые отстают от стен; в комнате N 2 - на потолке желтые разводы, отслоение, на стенах - желтые разводы на обоях, отхождение от стен; в кухне: на потолке - желтые разводы, трещины, на полу под покрытием стоит вода, вспучивание; в туалете: на потолке - желтые разводы, отслоение, на стенах обои с желтыми разводами, вздутие. Кроме того, специалистом установлено повреждение дивана, двух кресел, подушки дивана, требующих химчистки, компьютерного стола, стенки.
На основании указанных актов составлен сметный расчет N 239-07/13 в соответствии с которым общий размер ущерба составляет 93 603 руб. При этом. судебная коллегия не может принять доводы жалобы о завышенной стоимости ремонта, указание в названном сметном расчете работ по устранению недостатков, которые не отражены в акте осмотра от 25.06.2013 г., поскольку названный акт составлен сотрудниками управляющей компании сразу после отключения воды при затоплении и не может отражать всех повреждений жилого помещения истца, которые проявились и были выявлены при осмотре квартиры 09.07.2013 г.
Так же судебная коллегия учитывает, что представленная ответчицей смета составлена инженером сметчиком, который не осматривал жилое помещение после его затопления, кроме того, не представлены доказательства правомочности указанного лица по составлению сметного расчета стоимости восстановительного ремонта.
При этом, судебная коллегия учитывает, что иных доказательств ответчица не представила, как и не представила доказательств размера материального ущерба в сумме 52 458 руб., до которого просила снизить ущерб в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Л.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1051, А-57
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление жилого помещения истца произошло в результате повреждения вентиля на подводку стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1051, А-57
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.С. к Л.И. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Л.И.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И. в пользу К.С. ущерб в размере 87 603 руб., расходы по составлению ведомости в размере 639,25 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997,26 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском Л.И. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.06.2013 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате повреждения вентиля на подводку стиральной машины в квартире N 41, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчице. В результате затопления повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, материальный ущерб составляет: 84 153 руб. - стоимость ремонта квартиры, 9 450 руб. - стоимость домашнего имущества. Кроме того, истец понес расходы за составление дефектной ведомости - 639 руб. 25 коп., по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда изменить, снизив сумму ущерба на 35 145 руб., определив к взысканию сумму 52 458 руб. В обоснование жалобы указывает, что в отчет оценщика, представленный истцом, включены работы, необходимость выполнения которых не подтверждена, в связи с чем, расчет стоимости значительно завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Л.И., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем, в материалах дела имеется расписка (л.д. 108), просила рассмотреть дело в ее отсутствием, не явилась С.Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.С. и его представителя С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, являлся лопнувший вентиль на подводку к стиральной машине в квартире N 41, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчице.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 87 603 руб., установленного в отчете ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" по состоянию на 11.07.2013 г., поскольку заключение дано специалистом в области оценки, на основании осмотра квартиры, с применением соответствующих методик.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно его снизил с 93 603 руб. на стоимость ковра в размере 6 000 руб., поскольку не представлено доказательств повреждении указанного имущества.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба, определенного судом первой инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела 25.06.2013 г. 05 часов 20 мин. составлен акт N 234, в котором была указана причина повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба для последующего определения его размера. При обследовании установлены повреждения: "кухня - потолок побелка 1,5 м кв., стены обои по периметру 3 м кв. Туалет - потолок побелка 1 м кв., стены обои 2 м кв. Зал - потолок побелка 2 м кв., стены обои по периметру 3 м кв. Замочена мебельная стенка, палас, телевизор. Коридор - потолок побелка 1 м кв., обои. Тройка мягкая диван и два кресла. Спальня - стена обои 2 м кв."
Кроме того, 25.06.2013 г. составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, в соответствии с которым: В комнате N 1 наблюдаются мокрые обои на стенах, частичное отслоение и вздутие обоев, по периметру комнаты. По побелке потолка имеются мокрые пятна. Обои простого качества. На полах наблюдается деформация ДВП от воды. В комнате N 2 видимых дефектов на потолочной плитке не наблюдается. Обои на стенах имеют мокрые пятна и частичное отслоение. Обои простого качества. В коридоре по побелке потолка наблюдаются мокрые пятна от воды. Обои на стенах простого качества, имеют мокрые пятна и отслоение от стен частично. В туалете по побелке потолка мокрые пятна, обои отслоились от стен. В кухне, после затопления, мокрые пятна по побелке потолка, обои на стенах простого качества, имеют отслоение и вздутие. На полах линолеум, изношен, без основы, имеет незначительную деформацию. На момент затопления в ночь на 25 июня 2013 г. бригадой ОДС составлен акт, причину затопления выяснить не представилось возможным по причине отсутствия квартиросъемщиков с кв. 41. Бригадой ОДС была перекрыта вода по данному стояку. В качестве причин происшествия указано, что в кв. 41 слесарями ЖЭК-7 лопнул вентиль на подводку к стиральной машине, который установлен при помощи хомута после отсечного вентиля.
В соответствии с указанными актами, специалистами ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы", оценщиком, экспертом-товароведом 09.07.2013 г. произведен осмотр квартиры истца, на который ответчица вызвана путем направления телеграммы, в соответствии с которым установлено в коридоре: на потолке желтые разводы, на стенах - намокание обоев, расхождение в швах, на полу - под линолеумом обнаружена вода, вспучивание; в комнате N 1 на потолке - желтые разводы, отслаивание вдоль стыка плит, на стенах - расхождение в швах обоев, которые отстают от стен; в комнате N 2 - на потолке желтые разводы, отслоение, на стенах - желтые разводы на обоях, отхождение от стен; в кухне: на потолке - желтые разводы, трещины, на полу под покрытием стоит вода, вспучивание; в туалете: на потолке - желтые разводы, отслоение, на стенах обои с желтыми разводами, вздутие. Кроме того, специалистом установлено повреждение дивана, двух кресел, подушки дивана, требующих химчистки, компьютерного стола, стенки.
На основании указанных актов составлен сметный расчет N 239-07/13 в соответствии с которым общий размер ущерба составляет 93 603 руб. При этом. судебная коллегия не может принять доводы жалобы о завышенной стоимости ремонта, указание в названном сметном расчете работ по устранению недостатков, которые не отражены в акте осмотра от 25.06.2013 г., поскольку названный акт составлен сотрудниками управляющей компании сразу после отключения воды при затоплении и не может отражать всех повреждений жилого помещения истца, которые проявились и были выявлены при осмотре квартиры 09.07.2013 г.
Так же судебная коллегия учитывает, что представленная ответчицей смета составлена инженером сметчиком, который не осматривал жилое помещение после его затопления, кроме того, не представлены доказательства правомочности указанного лица по составлению сметного расчета стоимости восстановительного ремонта.
При этом, судебная коллегия учитывает, что иных доказательств ответчица не представила, как и не представила доказательств размера материального ущерба в сумме 52 458 руб., до которого просила снизить ущерб в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Л.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)