Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" к Р. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" государственную пошлину в сумме <...> коп., уплаченную платежным поручением N от <...>, на реквизиты счета: УФК по <...> (Межрайонная ИФНС России N по <...>) ИНН N р/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по <...> БИК N.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с иском Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени.
В обоснование указало, что в соответствии с постановлением администрации Качканарского городского округа от <...> N истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа. Ответчик Р. (ранее Т.) в период до <...> являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ответчику оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму <...> коп. Начисления произведены в соответствии с утвержденными уполномоченными органами тарифами. Однако ответчик до настоящего времени указанные услуги не оплатил, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., судебные расходы <...> коп.
В судебном заседании представитель истца К. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., судебных расходов <...> коп., а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Ответчик Р. иск не признал, пояснив, что ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" по смыслу закона теплоснабжающей организацией не является. Услуг по отоплению и горячему водоснабжению ему не оказывало. Платежных документов об оплате оказанных услуг ему не выставляло, оспаривал представленный истцом расчет задолженности ввиду его необоснованности. Возражал против взыскания судебных расходов на получение справки БТИ, полагая, что данные расходы необходимыми не являлись.
Представитель третьего лица МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указала, что <...> специалистами МУП "Горэнерго" и ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" произведен осмотр теплоиспользующих установок и сетей горячего водоснабжения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что отопление в <...> осуществляется последовательно после отопления <...>. С 2007 года каких-либо претензий по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения от граждан, проживающих по адресу: <...>, не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить по доводам, аналогичным в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на схему участка тепловой сети по спорному адресу.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просьбы об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца, а также положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Из материалов дела усматривается, что Р. (ранее Т.) в период с <...> по <...> на праве собственности принадлежала <...>, по адресу: <...>. Согласно справке ООО УЖК "Наш Дом" от <...> по данному адресу с <...> никто не зарегистрирован (л. д. 7).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 8, пп. "а" п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг, как соответствующая ресурсоснабжающая организация. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Качканарского городского округа от <...> N, в соответствии с которым истец определен единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.
В соответствии с Уставом ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (п. 3.2) основными видами деятельности указанного юридического лица являются покупка и продажа тепловой энергии; производство, передача, распределение тепловой энергии; осуществление коммерческой, посреднической деятельности на рынке тепловой энергии; эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонты внешних и внутренних систем теплоснабжения; деятельность по эксплуатации обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор, передача и распределение тепловой энергии.
В целях осуществления уставной деятельности ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" заключило договор теплоснабжения за N В от <...>, по приобретению тепловой энергии с ООО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат".
Разрешая спор, суд установил, что истец оказывает ответчику услугу надлежащего качества, а отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг <...> обратного, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р. не представил.
Судом установлено, согласно акта обследования теплоиспользующих установок и сетей горячего водоснабжения от <...>, расположенной по адресу: <...>, что трубы отопления от теплотрассы сетей города подходят к дому N со стороны <...> (квартиры ответчика). Отопление в <...> осуществляется последовательно после отопления <...>. Претензий по услуге отопления и горячего водоснабжения от жильцов <...> не поступало.
Таким образом, судом достоверно установлено оказание истцом ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения, а поскольку ответчик имеет задолженность по оплате указанной услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, включая взыскание пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с <...> (с момента предъявления иска) по <...>.
Взыскивая с ответчика <...> коп., суд правильно определил период задолженности - с <...> по <...> и принимал во внимание представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости. Доказательств произведенной оплаты ответчик не представил. Его довод о том, что истец не выставлял ему квитанции о об уплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит неубедительными, т.к. ответчик по вышеуказанном адресу не проживал, о чем истца не ставил в известность, и соответственно, не получал квитанции. Оспаривая размер взысканной судом задолженности ответчик свои расчеты не представил, поэтому доводы в этой части судебная коллегия находит голословными и не подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы, включая расходы по получению справки БТИ о собственнике жилого помещения по вышеуказанному адресу, в сумме <...> руб. Доводы жалобы в этой части носят субъективный характер и не основаны по положениях ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, учитывал закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение надлежащим образом мотивировано, соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13356/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13356/2014
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" к Р. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" государственную пошлину в сумме <...> коп., уплаченную платежным поручением N от <...>, на реквизиты счета: УФК по <...> (Межрайонная ИФНС России N по <...>) ИНН N р/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по <...> БИК N.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с иском Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени.
В обоснование указало, что в соответствии с постановлением администрации Качканарского городского округа от <...> N истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа. Ответчик Р. (ранее Т.) в период до <...> являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ответчику оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму <...> коп. Начисления произведены в соответствии с утвержденными уполномоченными органами тарифами. Однако ответчик до настоящего времени указанные услуги не оплатил, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., судебные расходы <...> коп.
В судебном заседании представитель истца К. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., судебных расходов <...> коп., а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Ответчик Р. иск не признал, пояснив, что ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" по смыслу закона теплоснабжающей организацией не является. Услуг по отоплению и горячему водоснабжению ему не оказывало. Платежных документов об оплате оказанных услуг ему не выставляло, оспаривал представленный истцом расчет задолженности ввиду его необоснованности. Возражал против взыскания судебных расходов на получение справки БТИ, полагая, что данные расходы необходимыми не являлись.
Представитель третьего лица МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указала, что <...> специалистами МУП "Горэнерго" и ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" произведен осмотр теплоиспользующих установок и сетей горячего водоснабжения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что отопление в <...> осуществляется последовательно после отопления <...>. С 2007 года каких-либо претензий по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения от граждан, проживающих по адресу: <...>, не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить по доводам, аналогичным в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на схему участка тепловой сети по спорному адресу.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просьбы об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца, а также положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Из материалов дела усматривается, что Р. (ранее Т.) в период с <...> по <...> на праве собственности принадлежала <...>, по адресу: <...>. Согласно справке ООО УЖК "Наш Дом" от <...> по данному адресу с <...> никто не зарегистрирован (л. д. 7).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 8, пп. "а" п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг, как соответствующая ресурсоснабжающая организация. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Качканарского городского округа от <...> N, в соответствии с которым истец определен единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.
В соответствии с Уставом ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (п. 3.2) основными видами деятельности указанного юридического лица являются покупка и продажа тепловой энергии; производство, передача, распределение тепловой энергии; осуществление коммерческой, посреднической деятельности на рынке тепловой энергии; эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонты внешних и внутренних систем теплоснабжения; деятельность по эксплуатации обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор, передача и распределение тепловой энергии.
В целях осуществления уставной деятельности ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" заключило договор теплоснабжения за N В от <...>, по приобретению тепловой энергии с ООО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат".
Разрешая спор, суд установил, что истец оказывает ответчику услугу надлежащего качества, а отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг <...> обратного, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р. не представил.
Судом установлено, согласно акта обследования теплоиспользующих установок и сетей горячего водоснабжения от <...>, расположенной по адресу: <...>, что трубы отопления от теплотрассы сетей города подходят к дому N со стороны <...> (квартиры ответчика). Отопление в <...> осуществляется последовательно после отопления <...>. Претензий по услуге отопления и горячего водоснабжения от жильцов <...> не поступало.
Таким образом, судом достоверно установлено оказание истцом ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения, а поскольку ответчик имеет задолженность по оплате указанной услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, включая взыскание пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с <...> (с момента предъявления иска) по <...>.
Взыскивая с ответчика <...> коп., суд правильно определил период задолженности - с <...> по <...> и принимал во внимание представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости. Доказательств произведенной оплаты ответчик не представил. Его довод о том, что истец не выставлял ему квитанции о об уплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит неубедительными, т.к. ответчик по вышеуказанном адресу не проживал, о чем истца не ставил в известность, и соответственно, не получал квитанции. Оспаривая размер взысканной судом задолженности ответчик свои расчеты не представил, поэтому доводы в этой части судебная коллегия находит голословными и не подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы, включая расходы по получению справки БТИ о собственнике жилого помещения по вышеуказанному адресу, в сумме <...> руб. Доводы жалобы в этой части носят субъективный характер и не основаны по положениях ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, учитывал закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение надлежащим образом мотивировано, соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)