Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственниками дома до объявления конкурса выбрана управляющая организация и заключен договор управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
- Иск В. к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признании недействительным договора от <...> года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признании выставление многоквартирного дома по адресу: <...> на конкурс управой района Арбат г. Москвы нарушением конституционных и гражданских прав граждан - оставить без удовлетворения.
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> года; признании недействительным договора от <...> года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признании выставление многоквартирного дома по адресу: <...> на конкурс управой района Арбат г. Москвы нарушением конституционных и гражданских прав граждан. В обоснование своих требований истец указывала, что в нарушение Постановления Правительства от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для заключения договора управления многоквартирными домами", норм ЖК РФ, Управа района Арбат г. Москвы объявила и провела оспариваемых конкурс, тогда как председателем совета дома и жильцами дома была извещена о том, что собственниками дома до объявления конкурса выбрана управляющая организация и заключен договор управления домом с ООО "УК Арбат".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управы района Арбат г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Управы района Арбат г. Москвы поступило предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> г. с указанием оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного <...> в срок до <...> года.
Как следует из объяснений представителя Управы района Арбат г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное предписание послужило основанием к объявлению и проведению оспариваемого конкурса.
<...> года Управа района Арбат г. Москвы организовала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Арбат по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что оспариваемый конкурс Управа района Арбат г. Москвы организовала на основании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> г. и в соответствии с Постановлением Правительства от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указанное предписание оспорено в установленном порядке и отменено не было.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к вынесению <...> года в адрес Управы района Арбат г. Москвы названного предписания послужили результаты осмотра, зафиксированные Мосжилинспекцией в акте осмотра от <...> года, составленном по результатам обследования жилого дома N <...>, из которого следует, что установлено неосуществление организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
<...> года Управой района Арбат г. Москвы в адрес Мосжилинспекции направлено обращение - запрос по вопросу правомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации дома <...>.
Согласно ответа от <...> года Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы сообщила, что ООО "Управляющая компания Арбат" в ответ на запрос ИЖН по ЦАО не представило пакет документов, подтверждающий законность управления домом <...>. Председателем совета дома документы также представлены не были. Таким образом, ИЖН по ЦАО пришла к заключению, что выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания Арбат" не подтвержден. В адрес ИЖН по ЦАО уведомлений от Федеральной антимонопольной службы о неправомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по адресу: <...>, не поступало.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Управа района Арбат г. Москвы в срок до <...> года была надлежащим образом уведомлена о выборе управляющей организации и заключении договора управления до объявления конкурса, а также доказательств того, что В., в адрес Управы района Арбат г. Москвы, как организатора конкурса, до <...> года было направлено уведомление о выборе и реализации способа управления многоквартирным домом, суду не представлено.
Извещение об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> было опубликовано на официальном сайте <...> года. Всего на конкурс по данному лоту было подано 3 заявки, одним из которых было от ООО "Управляющая компания Арбат", которое было допущено к участию.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом право на заключение договора управления по адресу <...>, возникло у ГУП ДЕЗ района Арбат. Договор управления заключен в установленный законом срок, многоквартирный дом включен в договоры поставки ГУП ДЕЗ района Арбат с ресурсоснабжающими организациями.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец В. ссылается на наличие нарушений закона при объявлении и открытии конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, однако ее утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для объявления оспариваемого конкурса, послужило предписание Государственной жилищной комиссии города Москвы, основанное на результатах осмотра, зафиксированных Мосжилинспекцией, и которое оспорено в установленном порядке и отменено не было. Также не поступало уведомлений от Федеральной антимонопольной службы о неправомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На момент проведения открытого конкурса документы, подтверждающие реализацию выбора способа управления, путем заключения договоров с каждым собственником, в адрес ответчика не поступали.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1077
Требование: О признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительным договора управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственниками дома до объявления конкурса выбрана управляющая организация и заключен договор управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1077
Судья: Цывкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
- Иск В. к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признании недействительным договора от <...> года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признании выставление многоквартирного дома по адресу: <...> на конкурс управой района Арбат г. Москвы нарушением конституционных и гражданских прав граждан - оставить без удовлетворения.
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> года; признании недействительным договора от <...> года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признании выставление многоквартирного дома по адресу: <...> на конкурс управой района Арбат г. Москвы нарушением конституционных и гражданских прав граждан. В обоснование своих требований истец указывала, что в нарушение Постановления Правительства от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для заключения договора управления многоквартирными домами", норм ЖК РФ, Управа района Арбат г. Москвы объявила и провела оспариваемых конкурс, тогда как председателем совета дома и жильцами дома была извещена о том, что собственниками дома до объявления конкурса выбрана управляющая организация и заключен договор управления домом с ООО "УК Арбат".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управы района Арбат г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Управы района Арбат г. Москвы поступило предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> г. с указанием оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного <...> в срок до <...> года.
Как следует из объяснений представителя Управы района Арбат г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное предписание послужило основанием к объявлению и проведению оспариваемого конкурса.
<...> года Управа района Арбат г. Москвы организовала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Арбат по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что оспариваемый конкурс Управа района Арбат г. Москвы организовала на основании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от <...> г. и в соответствии с Постановлением Правительства от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указанное предписание оспорено в установленном порядке и отменено не было.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к вынесению <...> года в адрес Управы района Арбат г. Москвы названного предписания послужили результаты осмотра, зафиксированные Мосжилинспекцией в акте осмотра от <...> года, составленном по результатам обследования жилого дома N <...>, из которого следует, что установлено неосуществление организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
<...> года Управой района Арбат г. Москвы в адрес Мосжилинспекции направлено обращение - запрос по вопросу правомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации дома <...>.
Согласно ответа от <...> года Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы сообщила, что ООО "Управляющая компания Арбат" в ответ на запрос ИЖН по ЦАО не представило пакет документов, подтверждающий законность управления домом <...>. Председателем совета дома документы также представлены не были. Таким образом, ИЖН по ЦАО пришла к заключению, что выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания Арбат" не подтвержден. В адрес ИЖН по ЦАО уведомлений от Федеральной антимонопольной службы о неправомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по адресу: <...>, не поступало.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Управа района Арбат г. Москвы в срок до <...> года была надлежащим образом уведомлена о выборе управляющей организации и заключении договора управления до объявления конкурса, а также доказательств того, что В., в адрес Управы района Арбат г. Москвы, как организатора конкурса, до <...> года было направлено уведомление о выборе и реализации способа управления многоквартирным домом, суду не представлено.
Извещение об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> было опубликовано на официальном сайте <...> года. Всего на конкурс по данному лоту было подано 3 заявки, одним из которых было от ООО "Управляющая компания Арбат", которое было допущено к участию.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом право на заключение договора управления по адресу <...>, возникло у ГУП ДЕЗ района Арбат. Договор управления заключен в установленный законом срок, многоквартирный дом включен в договоры поставки ГУП ДЕЗ района Арбат с ресурсоснабжающими организациями.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец В. ссылается на наличие нарушений закона при объявлении и открытии конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, однако ее утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для объявления оспариваемого конкурса, послужило предписание Государственной жилищной комиссии города Москвы, основанное на результатах осмотра, зафиксированных Мосжилинспекцией, и которое оспорено в установленном порядке и отменено не было. Также не поступало уведомлений от Федеральной антимонопольной службы о неправомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На момент проведения открытого конкурса документы, подтверждающие реализацию выбора способа управления, путем заключения договоров с каждым собственником, в адрес ответчика не поступали.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)