Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 26.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., пени за нарушение сроков внесения платы в размере * * коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, однако обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2010 года по март 2013 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 10.06.2014 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.06.2014 г. указанное дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. на основании акта сдачи-приемки готовой квартиры от 14.10.2006 г. по договору о привлечении инвестиций в строительство N 150 от 15.08.2005 г. принадлежит квартира N * по адресу: * 2 (л.д. 49).
В указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2".
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 72 - 89).
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Правомерно удовлетворены судом исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у Г. задолженности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он не является собственником указанной выше, а поэтому не должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В таком положении, с учетом наличия акта приема-передачи квартиры истцу застройщиком, Г., как инвестор получивший помещение, пользуется им на законных основаниях.
Нельзя согласиться и с доводами Г. о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства. Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6004
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6004
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 26.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., пени за нарушение сроков внесения платы в размере * * коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, однако обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2010 года по март 2013 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 10.06.2014 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.06.2014 г. указанное дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. на основании акта сдачи-приемки готовой квартиры от 14.10.2006 г. по договору о привлечении инвестиций в строительство N 150 от 15.08.2005 г. принадлежит квартира N * по адресу: * 2 (л.д. 49).
В указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2".
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 72 - 89).
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Правомерно удовлетворены судом исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у Г. задолженности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он не является собственником указанной выше, а поэтому не должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В таком положении, с учетом наличия акта приема-передачи квартиры истцу застройщиком, Г., как инвестор получивший помещение, пользуется им на законных основаниях.
Нельзя согласиться и с доводами Г. о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства. Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)