Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что деятельность ответчика по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,
дело по апелляционной жалобе П.М., Т.Н.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года по иску П.М., Т.Н. к ООО "К" о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной,
установила:
П.М., Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "К" о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной, мотивировав требования тем, что решением общего собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу:..., расторгнут договор управления с ООО "К" и осуществлен выбор предлагаемого способа управления многоквартирным домом ? управление управляющей компанией ООО "И", которое с 1 апреля 2014 года приступило к управлению указанным многоквартирным домом. В нарушение решения собственников многоквартирного дома, требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "К" продолжает выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета-квитанции, производить сбор и начисление платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с выставлением двойных квитанций собственникам, взимания платы в нарушение положений законодательства, истцы считают деятельность ООО "К" по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконной, подлежащей прекращению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Деятельность ООО "К" по начислению П.М., Т.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:..., по выставлению квитанций-счетов и сбору платы признана незаконной.
На ООО "К" возложена обязанность прекратить деятельность по начислению П.М., Т.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:..., по выставлению квитанций-счетов и сбору платы.
С ООО "К" в пользу П.М. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
С ООО "К" в пользу Т.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
С решением не согласны П.М., Т.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что П.М. и Т.Н. являются собственниками соответственно квартир N... и N... в жилом доме, расположенном по адресу:.... Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 17 марта 2013 года по 27 марта 2013 года принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "К" и утверждении договор управления с ООО "И". Указанное решение в установленном порядке кем-либо оспорено не было. ООО "И" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО "К" продолжает выставлять истцам счета-квитанции, производить сбор и начисление платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанная деятельность ООО "К" в отношении истцов признана незаконной в связи с отсутствием заключенного между истцами и ответчиком договора управлениям многоквартирным домом и недопустимости перехода указанных прав от ООО "К" в порядке правопреемства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Рассматривая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из задач гражданского судопроизводства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для осуществления ООО "К" деятельности по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставлению квитанций истцам указанного многоквартирного дома не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, а именно признавая незаконным деятельность ООО "К" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения только в отношении лиц, обратившихся с иском, нарушил единообразие в толковании и применении норм права, отраженное в иных решениях суда, в которых указанная деятельность признавалась незаконной в целом, что повлечет необходимость обращения иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме в суд за защитой нарушенных прав.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат установленным по делу обстоятельствам на том основании, что субъектный состав жилищных правоотношений, в том числе отношений, возникающих между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме, носит определенный характер, а потому защита нарушенных прав сторон может осуществляться в собственных интересах от своего имени, либо на основании оформленных в установленном законом порядке доверенностей. Из материалов дела следует, что истцы обращались в защиту нарушенных своих прав. Факт наличия каких-либо надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов иных собственников помещений указанного многоквартирного дома истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении деятельности ответчика по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении иных собственников помещений многоквартирного дома, не обратившихся за защитой своих прав.
Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по иным делам, не являются нормативными правовыми актами, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении гражданских дел, а потому ссылка в жалобе на нарушение единообразия судебной практики не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на предположениях и не содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием, влекущим отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2465
Требование: О признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что деятельность ответчика по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-2465
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,
дело по апелляционной жалобе П.М., Т.Н.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года по иску П.М., Т.Н. к ООО "К" о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной,
установила:
П.М., Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "К" о признании деятельности по начислению, сбору платежей, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома незаконной, мотивировав требования тем, что решением общего собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу:..., расторгнут договор управления с ООО "К" и осуществлен выбор предлагаемого способа управления многоквартирным домом ? управление управляющей компанией ООО "И", которое с 1 апреля 2014 года приступило к управлению указанным многоквартирным домом. В нарушение решения собственников многоквартирного дома, требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "К" продолжает выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета-квитанции, производить сбор и начисление платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с выставлением двойных квитанций собственникам, взимания платы в нарушение положений законодательства, истцы считают деятельность ООО "К" по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконной, подлежащей прекращению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Деятельность ООО "К" по начислению П.М., Т.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:..., по выставлению квитанций-счетов и сбору платы признана незаконной.
На ООО "К" возложена обязанность прекратить деятельность по начислению П.М., Т.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:..., по выставлению квитанций-счетов и сбору платы.
С ООО "К" в пользу П.М. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
С ООО "К" в пользу Т.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
С решением не согласны П.М., Т.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что П.М. и Т.Н. являются собственниками соответственно квартир N... и N... в жилом доме, расположенном по адресу:.... Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 17 марта 2013 года по 27 марта 2013 года принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "К" и утверждении договор управления с ООО "И". Указанное решение в установленном порядке кем-либо оспорено не было. ООО "И" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО "К" продолжает выставлять истцам счета-квитанции, производить сбор и начисление платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанная деятельность ООО "К" в отношении истцов признана незаконной в связи с отсутствием заключенного между истцами и ответчиком договора управлениям многоквартирным домом и недопустимости перехода указанных прав от ООО "К" в порядке правопреемства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Рассматривая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из задач гражданского судопроизводства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для осуществления ООО "К" деятельности по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставлению квитанций истцам указанного многоквартирного дома не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, а именно признавая незаконным деятельность ООО "К" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения только в отношении лиц, обратившихся с иском, нарушил единообразие в толковании и применении норм права, отраженное в иных решениях суда, в которых указанная деятельность признавалась незаконной в целом, что повлечет необходимость обращения иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме в суд за защитой нарушенных прав.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат установленным по делу обстоятельствам на том основании, что субъектный состав жилищных правоотношений, в том числе отношений, возникающих между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме, носит определенный характер, а потому защита нарушенных прав сторон может осуществляться в собственных интересах от своего имени, либо на основании оформленных в установленном законом порядке доверенностей. Из материалов дела следует, что истцы обращались в защиту нарушенных своих прав. Факт наличия каких-либо надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов иных собственников помещений указанного многоквартирного дома истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении деятельности ответчика по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении иных собственников помещений многоквартирного дома, не обратившихся за защитой своих прав.
Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по иным делам, не являются нормативными правовыми актами, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении гражданских дел, а потому ссылка в жалобе на нарушение единообразия судебной практики не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на предположениях и не содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием, влекущим отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)