Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013 года, которым ее заявление о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, возложении обязанности по созыву и проведению межведомственной комиссии оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, выразившегося в непринятии решения об организации работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения по адресу: г. Кострома, <адрес>, непригодным для проживания, а многоквартирного дома по данном адресу - аварийным и подлежащим сносу, а также об обязании муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по указанным вопросам.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> а также 47/100 доли в праве на общее имущество. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает вместе с ней ее супруг ФИО1. Домовладение, в котором она проживает, является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Пермяковых". Конструктивные элементы домовладения по указанному адресу находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, стены подвала сырые, разрушается кирпичная кладка, балки перекрытия, стропильные ноги, обрешетка поражены гнилью и плесенью. Проведение капитального ремонта считает нецелесообразным, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундамент), что подтверждается заключением общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей". Таким образом, указанный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Однако несмотря на неоднократные обращения в администрацию г. Костромы по вопросу обследования технического состояния домовладения, до настоящего времени работы по созыву и проведению межведомственной комиссией оценки соответствия жилого дома установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 требованиям не проводились. Мотивированных ответов по существу заявленных требований не поступало.
Вышеуказанным определением судьи заявление П. оставлено без движения. П. предложено в срок до 28 августа 2013 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе П. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Со ссылками на конкретные положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ указывает, что ее заявление соответствует требованиям данных норм закона. Оставив без движения ее заявление и указав на необходимость предоставления документов, которыми она не располагает, судья тем самым фактически лишила ее права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление П. без движения, судья исходила из того, что заявителем не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: отказ администрации г. Костромы в проведении работ по созыву и проведению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилого дома по адресу: г <данные изъяты> требованиям законодательства; план принадлежащего заявителю жилого помещения на момент подачи иска; технический паспорт жилого помещения; заключение проектной организации или строительной лаборатории по обследованию технического состояния строительных конструкций дома; результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке соответствия жилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам; сведения об обращениях заявителя по вопросу неудовлетворительных условий проживания (заявления, жалобы).
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленного материала, П. обратилась в суд с заявлением по основаниям, указанным выше, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения об организации работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по вопросам признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.
При этом к заявлению П. были приложены следующие документы (копии): свидетельство о государственной регистрации права; охранный договор на объект культурного наследия; уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект культурного наследия; заключение специалиста общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей"; ответ начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области по вопросу назначения комиссии для обследования и решения вопроса о признании жилого помещения аварийным; ответ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы на обращение П. по вопросу непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>; ответ начальника того же Управления на обращение жителей указанного дома по вопросу обследования технического состояния жилых помещений; ответ первого заместителя главы администрации г. Костромы на обращение П. по вопросу обследования технического состояния жилого дома.
Таким образом, заявитель представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В этой связи оставление заявления П. без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя.
К тому же представление доказательств возможно не только при подаче иска (заявления), но и на иных стадиях, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Кроме того, указывая на необходимость предоставления вышеперечисленных документов, судьей также не учтено, что в данном случае заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства с требованием о признании жилого помещения непригодным для проживания.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Заявление П. соответствует данным требованиям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления П. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013 года, которым ее заявление о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, возложении обязанности по созыву и проведению межведомственной комиссии оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, выразившегося в непринятии решения об организации работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения по адресу: г. Кострома, <адрес>, непригодным для проживания, а многоквартирного дома по данном адресу - аварийным и подлежащим сносу, а также об обязании муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по указанным вопросам.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> а также 47/100 доли в праве на общее имущество. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает вместе с ней ее супруг ФИО1. Домовладение, в котором она проживает, является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Пермяковых". Конструктивные элементы домовладения по указанному адресу находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, стены подвала сырые, разрушается кирпичная кладка, балки перекрытия, стропильные ноги, обрешетка поражены гнилью и плесенью. Проведение капитального ремонта считает нецелесообразным, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундамент), что подтверждается заключением общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей". Таким образом, указанный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Однако несмотря на неоднократные обращения в администрацию г. Костромы по вопросу обследования технического состояния домовладения, до настоящего времени работы по созыву и проведению межведомственной комиссией оценки соответствия жилого дома установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 требованиям не проводились. Мотивированных ответов по существу заявленных требований не поступало.
Вышеуказанным определением судьи заявление П. оставлено без движения. П. предложено в срок до 28 августа 2013 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе П. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Со ссылками на конкретные положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ указывает, что ее заявление соответствует требованиям данных норм закона. Оставив без движения ее заявление и указав на необходимость предоставления документов, которыми она не располагает, судья тем самым фактически лишила ее права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление П. без движения, судья исходила из того, что заявителем не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: отказ администрации г. Костромы в проведении работ по созыву и проведению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилого дома по адресу: г <данные изъяты> требованиям законодательства; план принадлежащего заявителю жилого помещения на момент подачи иска; технический паспорт жилого помещения; заключение проектной организации или строительной лаборатории по обследованию технического состояния строительных конструкций дома; результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке соответствия жилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам; сведения об обращениях заявителя по вопросу неудовлетворительных условий проживания (заявления, жалобы).
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленного материала, П. обратилась в суд с заявлением по основаниям, указанным выше, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения об организации работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по вопросам признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.
При этом к заявлению П. были приложены следующие документы (копии): свидетельство о государственной регистрации права; охранный договор на объект культурного наследия; уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект культурного наследия; заключение специалиста общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей"; ответ начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области по вопросу назначения комиссии для обследования и решения вопроса о признании жилого помещения аварийным; ответ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы на обращение П. по вопросу непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>; ответ начальника того же Управления на обращение жителей указанного дома по вопросу обследования технического состояния жилых помещений; ответ первого заместителя главы администрации г. Костромы на обращение П. по вопросу обследования технического состояния жилого дома.
Таким образом, заявитель представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В этой связи оставление заявления П. без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя.
К тому же представление доказательств возможно не только при подаче иска (заявления), но и на иных стадиях, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Кроме того, указывая на необходимость предоставления вышеперечисленных документов, судьей также не учтено, что в данном случае заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства с требованием о признании жилого помещения непригодным для проживания.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Заявление П. соответствует данным требованиям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления П. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)