Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "ТГК N 9" - Винокурова Ю.С., по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика - ТСЖ "МЖК" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2014 года по делу N А50-18276/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК" (ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 3 158 020 руб. 10 коп., в том числе задолженности в сумме 2998933 руб. 68 коп. за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2013 года по июнь 2014 года (включительно), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 159086 руб. 42 коп. рассчитанных с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по 07.08.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
С учетом уточнения требований в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения явились требования о взыскании задолженности в сумме 883050 руб. 57 коп. и процентов в сумме 217537 руб. 27 коп., рассчитанных за период с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по 19.11.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеет прибыли и все доходы использует для оплаты расходов в осуществлении деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом. С учетом изложенного у ответчика нет возможности оплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указал на отсутствие у истца убытков, а также принятие ответчиком всех мер направленных на надлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, ответчик указал, что не имеет возможности доначисления жильцам суммы процентов, при обращении в суды общей юрисдикции размер пени значительно снижается.
С учетом изложенного ответчик просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. Истец полагает, что оснований для освобождения ответчика от начисления процентов не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.
К судебному заседанию от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ он просит произвести замену истца по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Волжская ТГК".
Заявление поддержано представителем ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании 25.02.2015.
Заявление ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК".
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с изложенным, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Фактически в жалобе ответчиком приведены доводы только относительно требования о взыскании процентов, в части основного долга ответчик возражений не заявил.
Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии ее количество, а также присоединение сетей и наличие задолженности в размере 883050 руб. 57 коп. не оспаривается ответчиком и принято судом первой инстанции.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец просил в рамках данного дела о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исчисляя их с 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по 19.11.2014 на основании ставки рефинансирования равной 8,25%, в размере 217537 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правильности расчета процентов, произведенного истцом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 159) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией и не имеет возможности взыскать проценты с жильцов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вопреки доводам жалобы, заявляя требование об уплате процентов, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков.
Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-18276/2014 удовлетворить.
Произвести замену открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А50-18276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-100/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18276/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-100/2015-ГК
Дело N А50-18276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "ТГК N 9" - Винокурова Ю.С., по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика - ТСЖ "МЖК" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2014 года по делу N А50-18276/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК" (ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 3 158 020 руб. 10 коп., в том числе задолженности в сумме 2998933 руб. 68 коп. за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2013 года по июнь 2014 года (включительно), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 159086 руб. 42 коп. рассчитанных с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по 07.08.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
С учетом уточнения требований в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения явились требования о взыскании задолженности в сумме 883050 руб. 57 коп. и процентов в сумме 217537 руб. 27 коп., рассчитанных за период с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по 19.11.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеет прибыли и все доходы использует для оплаты расходов в осуществлении деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом. С учетом изложенного у ответчика нет возможности оплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указал на отсутствие у истца убытков, а также принятие ответчиком всех мер направленных на надлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, ответчик указал, что не имеет возможности доначисления жильцам суммы процентов, при обращении в суды общей юрисдикции размер пени значительно снижается.
С учетом изложенного ответчик просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. Истец полагает, что оснований для освобождения ответчика от начисления процентов не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.
К судебному заседанию от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ он просит произвести замену истца по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Волжская ТГК".
Заявление поддержано представителем ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании 25.02.2015.
Заявление ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК".
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с изложенным, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Фактически в жалобе ответчиком приведены доводы только относительно требования о взыскании процентов, в части основного долга ответчик возражений не заявил.
Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии ее количество, а также присоединение сетей и наличие задолженности в размере 883050 руб. 57 коп. не оспаривается ответчиком и принято судом первой инстанции.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец просил в рамках данного дела о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исчисляя их с 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по 19.11.2014 на основании ставки рефинансирования равной 8,25%, в размере 217537 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правильности расчета процентов, произведенного истцом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 159) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией и не имеет возможности взыскать проценты с жильцов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вопреки доводам жалобы, заявляя требование об уплате процентов, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков.
Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-18276/2014 удовлетворить.
Произвести замену открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А50-18276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)