Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-6341/2014
на решение от 10.04.2014
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-484/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924)
о взыскании 39 262 руб. 08 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Иванова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/373Д, паспорт); представитель Макарова Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/311Д, паспорт);
- от ответчика: не явились,
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" о взыскании 39 262 руб. 08 коп. суммы долга за поставленную в июне 2013 года на основании договора энергоснабжения N П2239 от 30.11.2012 в находящиеся в управлении жилые дома электрическую энергию.
До принятия решения истец заявил об увеличении суммы иска до 197 054 руб. 90 коп.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что установленный Департаментом по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 норматив применяется для определения сверхнормативного объема электроэнергии как в домах без общедомового прибора учета, так и в многоквартирных домах, где данные приборы учета имеются. В связи с внесением изменений в Правила N 354 и в целях устранения разночтений при применении постановления Департамента от 01.08.2012 N 39/4 12 декабря 2013 года в него были внесены изменения, а именно: исключены из наименования и пункта 2 постановления "при отсутствии приборов учета". Указывает, что в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенном по нормативу. По мнению апеллянта, в силу положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 в качестве уменьшаемого для определения разницы применяются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сучан" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N П2239 от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя указан в приложении N 1 к договору.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой отпущенной электроэнергии, в связи с чем с учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 197 054 руб. 90 коп. за период с июня по сентябрь 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованного применения истцом для расчета объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежащего оплате исполнителем услуг, норматива потребления коммунальной услуги на ОДН, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4. Данный вывод суда обусловлен тем, что истец не вправе использовать при расчетах указанный норматив, поскольку дома, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оборудованы общедомовыми приборами учета. Кроме того, суд посчитал, что применяемая истцом формула для расчета сверхнормативного ОДН не соответствует пункту 44 Правил N 354.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям в п. 44 Правил, абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Исходя из пункта 2 Правил N 306, а также пункта 2 Правил 354, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем, несмотря на буквальное содержание понятия норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении истцом норматива, установленного означенным постановлением для расчета платы за коммунальную услугу на ОДН в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, с такой позицией суда апелляционная коллегия согласиться не может и считает обоснованными доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда первой инстанции нормам ЖК РФ, Правилам N 354, N 306.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном применении в расчетах норматива, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, является необоснованным, несоответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательств.
Кроме того, в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенному по нормативу.
Однако из буквального толкования абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений следует, что в качестве уменьшаемого для определения разницы используются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Неправильное толкование вышеприведенной нормы права привело к неверной оценке судом представленного истцом расчета.
В результате анализа приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете содержаться все необходимые показатели для расчета сверхнормативного ОДН, предусмотренные Правилами N 354, в том числе абз. 2-3 п. 44, формулой 12 п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Как следует из пояснения истца и представленного им расчета, используя приведенные в расчете показатели, в целях определения разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в целом по дому, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах, расчет истца электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 197 054 руб. 90 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически произведен верно.
Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной по указанному выше договору электрической энергии в сумме 197 054 руб. 90 коп. Доказательства, опровергающие существование задолженности, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-484/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 197 054 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 90 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 201 054 (двести одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 911 (четырех тысяч девятисот одиннадцати) рублей 65 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 05АП-6341/2014 ПО ДЕЛУ N А51-484/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 05АП-6341/2014
Дело N А51-484/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-6341/2014
на решение от 10.04.2014
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-484/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924)
о взыскании 39 262 руб. 08 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Иванова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/373Д, паспорт); представитель Макарова Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/311Д, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" о взыскании 39 262 руб. 08 коп. суммы долга за поставленную в июне 2013 года на основании договора энергоснабжения N П2239 от 30.11.2012 в находящиеся в управлении жилые дома электрическую энергию.
До принятия решения истец заявил об увеличении суммы иска до 197 054 руб. 90 коп.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что установленный Департаментом по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 норматив применяется для определения сверхнормативного объема электроэнергии как в домах без общедомового прибора учета, так и в многоквартирных домах, где данные приборы учета имеются. В связи с внесением изменений в Правила N 354 и в целях устранения разночтений при применении постановления Департамента от 01.08.2012 N 39/4 12 декабря 2013 года в него были внесены изменения, а именно: исключены из наименования и пункта 2 постановления "при отсутствии приборов учета". Указывает, что в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенном по нормативу. По мнению апеллянта, в силу положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 в качестве уменьшаемого для определения разницы применяются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сучан" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N П2239 от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя указан в приложении N 1 к договору.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой отпущенной электроэнергии, в связи с чем с учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 197 054 руб. 90 коп. за период с июня по сентябрь 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованного применения истцом для расчета объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежащего оплате исполнителем услуг, норматива потребления коммунальной услуги на ОДН, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4. Данный вывод суда обусловлен тем, что истец не вправе использовать при расчетах указанный норматив, поскольку дома, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оборудованы общедомовыми приборами учета. Кроме того, суд посчитал, что применяемая истцом формула для расчета сверхнормативного ОДН не соответствует пункту 44 Правил N 354.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям в п. 44 Правил, абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из изложенного следует, что в целях осуществления расчета за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым прибором учета, необходимо, в том числе, рассчитать размер коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, то есть по нормативу.
Исходя из пункта 2 Правил N 306, а также пункта 2 Правил 354, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем, несмотря на буквальное содержание понятия норматива потребления коммунальной услуги как количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении истцом норматива, установленного означенным постановлением для расчета платы за коммунальную услугу на ОДН в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, с такой позицией суда апелляционная коллегия согласиться не может и считает обоснованными доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда первой инстанции нормам ЖК РФ, Правилам N 354, N 306.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном применении в расчетах норматива, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4, является необоснованным, несоответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательств.
Кроме того, в результате неправильного толкования положений абз. 2-3 п. 44 Правил N 354 суд пришел к ошибочному выводу о том, что объем сверхнормативного ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунальной услуги на ОДН, определенному по нормативу.
Однако из буквального толкования абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 в редакции Изменений следует, что в качестве уменьшаемого для определения разницы используются не показания общедомового прибора учета, то есть весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, а только объем электроэнергии для коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Неправильное толкование вышеприведенной нормы права привело к неверной оценке судом представленного истцом расчета.
В результате анализа приведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете содержаться все необходимые показатели для расчета сверхнормативного ОДН, предусмотренные Правилами N 354, в том числе абз. 2-3 п. 44, формулой 12 п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Как следует из пояснения истца и представленного им расчета, используя приведенные в расчете показатели, в целях определения разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в целом по дому, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах, расчет истца электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 197 054 руб. 90 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически произведен верно.
Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной по указанному выше договору электрической энергии в сумме 197 054 руб. 90 коп. Доказательства, опровергающие существование задолженности, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-484/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 197 054 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 90 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 201 054 (двести одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 911 (четырех тысяч девятисот одиннадцати) рублей 65 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)