Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании ущерба в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре в размере 2 722 300 руб. и компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя УФССП по Самарской области Т., представителя Министерства Финансов РФ Л., судебная коллегия
установила:
И.И., И.Н., И.А.И. и И.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что Октябрьским районным судом г. Самара принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за N о выселении И-ных из <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, для чего руководство 16 Военного завода г. Самары обязано предоставить семье И-ных в составе из четырех человек: И.И., И.Н., И.А.И. и И.А.И. другое благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания профкома и администрации 16 Военного завода в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье И-ных выделена 2-комнатная квартира по <адрес> о чем истцы были уведомлены администрацией завода. Комиссией завода составлен акт проверки жилищных условий семьи И-ных по адресу: <адрес>.
Истцами были собраны все документы, необходимые для оформления распоряжения о предоставлении им данной квартиры.
Однако в дальнейшем истцам было предложено написать отказ от указанной квартиры, т.к. согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания и в списки лиц, имеющих право на получение жилья после сноса дома, составленные в администрации Советского района г. Самары включен ФИО1, а истцов туда включить нельзя, так как списки закрыты ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы отказались писать отказ от квартиры, о чем сообщили судебному приставу-исполнителю.
Истцы указывают, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФИО2 и договора найма жилого помещения от г., снятии ФИО1 с регистрационного учета из <адрес>, последний с регистрационного учета не снялся, из квартиры не выехал, и указанная квартира осталась в его пользовании, а судебный пристав-исполнитель и администрация района не приняли никаких мер к исполнению решения суда.
По мнению истцов, исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> могло было быть исполнено и путем оформления перевода в жилой фонд <адрес>, которая расположена на первом этаже и фактически уже была перепланирована и благоустроена как жилая квартира, в ней имеется ванная, санузел, тепло, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно письму начальника ФГУП "16 военный завод" Т.Ю. за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от октября ДД.ММ.ГГГГ данная квартира после окончания ремонта еще ДД.ММ.ГГГГ планировалась переводиться в жилое помещение.
Истцы указывают, что решение Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено ввиду не принятия судебными приставами-исполнителями мер к предоставлению И. квартиры ФИО1 и включению И-ных в списки лиц на получение жилья при сносе <адрес> вместо ФИО1 либо по переводу в жилой фонд <адрес> и предоставления ее И..
В дальнейшем исполнительное производство и исполнительный лист были утрачены, и лишь после неоднократных обращений истцов в службу судебных приставов Октябрьского района и в КЖКХ Октябрьского района г. Самары определением суда Октябрьского района г. Самары в марте ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства разделены на два и выданы два дубликата исполнительных листов и возбуждены два исполнительных производства: о выселении И-ных с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и об обязанности ФГУП "16 Военный завод" предоставить И. благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья, в котором взыскателем указаны И-ны.
На основании директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации Федеральных государственных унитарных предприятий "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ и "16 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны РФ г. Энгельс, и ФГУП "16 ЦАРЗ" Минобороны РФ г. Самара были реорганизованы в форме присоединения второго к первому в качестве филиала. Согласно решению суда Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ должником являлся ФГУП "16 ЦАРЗ" МО РФ, а юридический адрес должника по второму исполнительному листу - г. Энгельс Саратовской области - исполнительный лист в отношении ФГУП "9 ЦАРЗ" МО РФ направлен для исполнения в Энгельсский райотдел ФССП Саратовской области.
Как истцам в дальнейшем стало известно, в 2006 - 2008 г. все имевшиеся в ФГУП "9 ЦАРЗ" жилые дома в г. Самаре были переданы заводом на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и постановлений главы г. Самары в муниципальную собственность г. Самары безвозмездно, однако, ни взыскатель КЖКХ Октябрьского района г. Самары, ни служба судебных приставов, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни ФГУП "9 ЦАРЗ", ни органы местного самоуправления г. Самары передавая-принимая жилые дома, не приняли мер для предоставления истцам квартиры в указанных выше домах, к включению семьи И-ных в муниципальную очередь на получение жилья, т.е. решить вопрос об исполнении решения суда. При этом очередность на получение жилья на заводе была ликвидирована, и семья И-ных утратила возможность получить трехкомнатную квартиру, право на получение которой они имели и сохраняли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФГУП "9 ЦАРЗ" МО РФ вновь реорганизовано по приказу Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в ОАО "9 ЦАРЗ". На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника в данном исполнительном производстве на ОАО "9 ЦАРЗ" МО РФ.
Истцы считают, что, не обеспечив своевременное и реальное исполнение решения суда, ответчик тем самым лишает их права получить бесплатно в собственность жилое помещение, т.к. они проживают в жилом помещении, в котором не зарегистрированы и из которого выселены, а потому не могут его приватизировать, а жилое помещение, которое они имели бы право приватизировать, истцам не предоставляют уже более девяти лет.
Обращения истцов в военную прокуратуру Самарского гарнизона и в Советский межрайонный следственный отдел при прокуратуре РФ по г. Самара с заявлением о проведении проверки на предмет незаконного предоставления жилых помещений вне существующей очередности на получение жилья на ФГУП "16 военный завод" результатов не дали.
Истцы полагают, что бездействием ответчика им был причинен вред, который они оценивают в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре и просят взыскать с ФССП за счет казны РФ в свою пользу 2722302 руб. в соответствии с заключением о стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "Институт независимой оценки".
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ущерб в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре в размере 2 722 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому из истцов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного решения районного суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Комитета ЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г. Самары удовлетворить. Выселить И.И., И.Н., И.А.И., из <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, для чего обязать руководство 16 Военного завода предоставить И.И., И.Н., И.А.В., И.А.И. другое благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья".
г. судебным приставом исполнителем ПСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении И-ных по их выселению из квартиры.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N в отношении руководства 16 Военного завода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N в отношении И-ных.
Согласно выписке из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания профкома и администрации 16 Военного завода принято решение: "Во исполнение решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделить И.И. 2-комнатную квартиру по <адрес>А, <адрес> сохранением в списке очередности под тем же номером".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по сводным исполнительным производствам Управления ОСП <адрес> ФИО4 и произведена замена стороны должника по исполнительному производству 7050/14 с руководства 16 Военного завода на руководство ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России, находящееся по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, строение 205.
ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд <адрес> произвел замену стороны в исполнительном производстве с ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России на ОАО "9 ЦАРЗ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по предоставлению семье И-ных другого благоустроенного жилого помещения передано в УФССП России по Самарской области.
Истцы просят суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 2 722 300 руб. в соответствии со ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.
Судом установлено, что материальный ущерб в размере 2 722 300 руб. представляет собой среднерыночную стоимость благоустроенного помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре в соответствии с Заключением о возможной среднерыночной стоимости квартир в г. Самаре N 01Ф-032-2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "Эксперт-К".
Таким образом, фактически истцы просят изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., требуя вместо предоставления благоустроенного жилого помещения взыскать в их пользу его стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела ранее КЖКХ и ОН Октябрьского района г. Самары обращалось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в виде взыскания с ФГУП "16 Военный завод" в пользу И-ных средней рыночной стоимость квартиры общей площадью 54 кв. м в размере 1 263 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования КЖКХ были удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФГУП "16 военный завод" отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КЖКХ Октябрьского района г. Самары об изменении способа исполнения решения суда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары отказано И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, а именно во взыскании с ФГУП "9 ЦАРЗ" в их пользу среднерыночной стоимости благоустроенной квартиры площадью 54 кв. м в г. Самаре в размере 3 285 ООО руб. для приобретения благоустроенной квартиры для своей семьи без исключения их из очереди на получение жилья.
В удовлетворении аналогичных требований И-ных и ОСП Октябрьского района г. Самары отказано Октябрьским районным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы в исковых требованиях указывают, что им причинен материальный ущерб в размере 2 722 300 руб. в результате неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому на основании ст. 1069 ГК РФ в их пользу подлежит возмещению причиненный вред.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.
Однако истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий (бездействия) ФССП России и УФССП России по Самарской области; причинение вреда УФССП России по Самарской области и ФССП России в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) УФССП России по Самарской области и ФССП России и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий (бездействия) УФССП России по Самарской области и ФССП России отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни наличие вины ФССП России, ни причинение вреда истцам незаконными действиями или неправомерным бездействием ФССП России.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в виде длительного неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., по утрате исполнительного листа и прекращении в связи с этим исполнительного производства, не принятию мер к освобождению незаконно занятой квартиры в <адрес>, в <адрес> имеющейся в ФГУП "16 Военный завод" МО РФ по недействительному ордеру для предоставления ее семье И-ных, и иные незаконные, по мнению истцов, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей И-ными не обжаловались в установленном законом порядке. Если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, то, по мнению суда, это не является основанием для взыскания суммы по исполнительным листам с государства вместо организации, являющейся должником, вследствие нарушения прав истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения.
Кроме того, согласно решению суда Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и выданному на его основании исполнительному листу на ФГУП "16 военный завод" возложена обязанность по предоставлению семье И-ных другого благоустроенного жилого помещения, а не по приобретению для И-ных в собственность жилого помещения площадью 54 кв. м или выделении денежных средств на приобретение жилья.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований И-ных по настоящему гражданскому делу приведет к двойному взысканию в пользу истцов виде предоставления благоустроенного жилого помещения и выплате суммы среднерыночной стоимости такого помещения, что может повлечь для истцов И-ных неосновательное обогащение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств наличия оснований для взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в пользу И-ных в размере 2 722 300 руб., а обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого истца, является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-6346/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-6346/2014
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании ущерба в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре в размере 2 722 300 руб. и компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя УФССП по Самарской области Т., представителя Министерства Финансов РФ Л., судебная коллегия
установила:
И.И., И.Н., И.А.И. и И.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что Октябрьским районным судом г. Самара принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за N о выселении И-ных из <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, для чего руководство 16 Военного завода г. Самары обязано предоставить семье И-ных в составе из четырех человек: И.И., И.Н., И.А.И. и И.А.И. другое благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания профкома и администрации 16 Военного завода в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье И-ных выделена 2-комнатная квартира по <адрес> о чем истцы были уведомлены администрацией завода. Комиссией завода составлен акт проверки жилищных условий семьи И-ных по адресу: <адрес>.
Истцами были собраны все документы, необходимые для оформления распоряжения о предоставлении им данной квартиры.
Однако в дальнейшем истцам было предложено написать отказ от указанной квартиры, т.к. согласно акту об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания и в списки лиц, имеющих право на получение жилья после сноса дома, составленные в администрации Советского района г. Самары включен ФИО1, а истцов туда включить нельзя, так как списки закрыты ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы отказались писать отказ от квартиры, о чем сообщили судебному приставу-исполнителю.
Истцы указывают, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФИО2 и договора найма жилого помещения от г., снятии ФИО1 с регистрационного учета из <адрес>, последний с регистрационного учета не снялся, из квартиры не выехал, и указанная квартира осталась в его пользовании, а судебный пристав-исполнитель и администрация района не приняли никаких мер к исполнению решения суда.
По мнению истцов, исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> могло было быть исполнено и путем оформления перевода в жилой фонд <адрес>, которая расположена на первом этаже и фактически уже была перепланирована и благоустроена как жилая квартира, в ней имеется ванная, санузел, тепло, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно письму начальника ФГУП "16 военный завод" Т.Ю. за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от октября ДД.ММ.ГГГГ данная квартира после окончания ремонта еще ДД.ММ.ГГГГ планировалась переводиться в жилое помещение.
Истцы указывают, что решение Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено ввиду не принятия судебными приставами-исполнителями мер к предоставлению И. квартиры ФИО1 и включению И-ных в списки лиц на получение жилья при сносе <адрес> вместо ФИО1 либо по переводу в жилой фонд <адрес> и предоставления ее И..
В дальнейшем исполнительное производство и исполнительный лист были утрачены, и лишь после неоднократных обращений истцов в службу судебных приставов Октябрьского района и в КЖКХ Октябрьского района г. Самары определением суда Октябрьского района г. Самары в марте ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства разделены на два и выданы два дубликата исполнительных листов и возбуждены два исполнительных производства: о выселении И-ных с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и об обязанности ФГУП "16 Военный завод" предоставить И. благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья, в котором взыскателем указаны И-ны.
На основании директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации Федеральных государственных унитарных предприятий "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ и "16 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны РФ г. Энгельс, и ФГУП "16 ЦАРЗ" Минобороны РФ г. Самара были реорганизованы в форме присоединения второго к первому в качестве филиала. Согласно решению суда Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ должником являлся ФГУП "16 ЦАРЗ" МО РФ, а юридический адрес должника по второму исполнительному листу - г. Энгельс Саратовской области - исполнительный лист в отношении ФГУП "9 ЦАРЗ" МО РФ направлен для исполнения в Энгельсский райотдел ФССП Саратовской области.
Как истцам в дальнейшем стало известно, в 2006 - 2008 г. все имевшиеся в ФГУП "9 ЦАРЗ" жилые дома в г. Самаре были переданы заводом на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и постановлений главы г. Самары в муниципальную собственность г. Самары безвозмездно, однако, ни взыскатель КЖКХ Октябрьского района г. Самары, ни служба судебных приставов, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни ФГУП "9 ЦАРЗ", ни органы местного самоуправления г. Самары передавая-принимая жилые дома, не приняли мер для предоставления истцам квартиры в указанных выше домах, к включению семьи И-ных в муниципальную очередь на получение жилья, т.е. решить вопрос об исполнении решения суда. При этом очередность на получение жилья на заводе была ликвидирована, и семья И-ных утратила возможность получить трехкомнатную квартиру, право на получение которой они имели и сохраняли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФГУП "9 ЦАРЗ" МО РФ вновь реорганизовано по приказу Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в ОАО "9 ЦАРЗ". На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника в данном исполнительном производстве на ОАО "9 ЦАРЗ" МО РФ.
Истцы считают, что, не обеспечив своевременное и реальное исполнение решения суда, ответчик тем самым лишает их права получить бесплатно в собственность жилое помещение, т.к. они проживают в жилом помещении, в котором не зарегистрированы и из которого выселены, а потому не могут его приватизировать, а жилое помещение, которое они имели бы право приватизировать, истцам не предоставляют уже более девяти лет.
Обращения истцов в военную прокуратуру Самарского гарнизона и в Советский межрайонный следственный отдел при прокуратуре РФ по г. Самара с заявлением о проведении проверки на предмет незаконного предоставления жилых помещений вне существующей очередности на получение жилья на ФГУП "16 военный завод" результатов не дали.
Истцы полагают, что бездействием ответчика им был причинен вред, который они оценивают в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре и просят взыскать с ФССП за счет казны РФ в свою пользу 2722302 руб. в соответствии с заключением о стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "Институт независимой оценки".
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ущерб в размере среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре в размере 2 722 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому из истцов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного решения районного суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Комитета ЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г. Самары удовлетворить. Выселить И.И., И.Н., И.А.И., из <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, для чего обязать руководство 16 Военного завода предоставить И.И., И.Н., И.А.В., И.А.И. другое благоустроенное жилое помещение без исключения из очереди на получение жилья".
г. судебным приставом исполнителем ПСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении И-ных по их выселению из квартиры.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N в отношении руководства 16 Военного завода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N в отношении И-ных.
Согласно выписке из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания профкома и администрации 16 Военного завода принято решение: "Во исполнение решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделить И.И. 2-комнатную квартиру по <адрес>А, <адрес> сохранением в списке очередности под тем же номером".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по сводным исполнительным производствам Управления ОСП <адрес> ФИО4 и произведена замена стороны должника по исполнительному производству 7050/14 с руководства 16 Военного завода на руководство ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России, находящееся по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, строение 205.
ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд <адрес> произвел замену стороны в исполнительном производстве с ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России на ОАО "9 ЦАРЗ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по предоставлению семье И-ных другого благоустроенного жилого помещения передано в УФССП России по Самарской области.
Истцы просят суд взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 2 722 300 руб. в соответствии со ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.
Судом установлено, что материальный ущерб в размере 2 722 300 руб. представляет собой среднерыночную стоимость благоустроенного помещения площадью 54 кв. м в г. Самаре в соответствии с Заключением о возможной среднерыночной стоимости квартир в г. Самаре N 01Ф-032-2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "Эксперт-К".
Таким образом, фактически истцы просят изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., требуя вместо предоставления благоустроенного жилого помещения взыскать в их пользу его стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела ранее КЖКХ и ОН Октябрьского района г. Самары обращалось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в виде взыскания с ФГУП "16 Военный завод" в пользу И-ных средней рыночной стоимость квартиры общей площадью 54 кв. м в размере 1 263 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования КЖКХ были удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФГУП "16 военный завод" отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КЖКХ Октябрьского района г. Самары об изменении способа исполнения решения суда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары отказано И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, а именно во взыскании с ФГУП "9 ЦАРЗ" в их пользу среднерыночной стоимости благоустроенной квартиры площадью 54 кв. м в г. Самаре в размере 3 285 ООО руб. для приобретения благоустроенной квартиры для своей семьи без исключения их из очереди на получение жилья.
В удовлетворении аналогичных требований И-ных и ОСП Октябрьского района г. Самары отказано Октябрьским районным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы в исковых требованиях указывают, что им причинен материальный ущерб в размере 2 722 300 руб. в результате неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому на основании ст. 1069 ГК РФ в их пользу подлежит возмещению причиненный вред.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.
Однако истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий (бездействия) ФССП России и УФССП России по Самарской области; причинение вреда УФССП России по Самарской области и ФССП России в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) УФССП России по Самарской области и ФССП России и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий (бездействия) УФССП России по Самарской области и ФССП России отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни наличие вины ФССП России, ни причинение вреда истцам незаконными действиями или неправомерным бездействием ФССП России.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в виде длительного неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., по утрате исполнительного листа и прекращении в связи с этим исполнительного производства, не принятию мер к освобождению незаконно занятой квартиры в <адрес>, в <адрес> имеющейся в ФГУП "16 Военный завод" МО РФ по недействительному ордеру для предоставления ее семье И-ных, и иные незаконные, по мнению истцов, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей И-ными не обжаловались в установленном законом порядке. Если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, то, по мнению суда, это не является основанием для взыскания суммы по исполнительным листам с государства вместо организации, являющейся должником, вследствие нарушения прав истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения.
Кроме того, согласно решению суда Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и выданному на его основании исполнительному листу на ФГУП "16 военный завод" возложена обязанность по предоставлению семье И-ных другого благоустроенного жилого помещения, а не по приобретению для И-ных в собственность жилого помещения площадью 54 кв. м или выделении денежных средств на приобретение жилья.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований И-ных по настоящему гражданскому делу приведет к двойному взысканию в пользу истцов виде предоставления благоустроенного жилого помещения и выплате суммы среднерыночной стоимости такого помещения, что может повлечь для истцов И-ных неосновательное обогащение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств наличия оснований для взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в пользу И-ных в размере 2 722 300 руб., а обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого истца, является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И., И.Н., И.А.И., И.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)