Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1775/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к товариществу собственников жилья "Успех" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 25, 62, ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании 258 998 руб. 40 коп.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о взыскании 258 998 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Успех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следующие выводы:
- - "...суд считает правомерным произведенные истцом начисления за периоды, когда приборы не были опломбированы, расчетным путем по нормативам потребления";
- - "Выводы эксперта, произведенные в представленном в суд заключении в отношении указанных периодов, сделаны на основании его умозаключения...";
- - "Выводы эксперта в заключении от 01.02.2013 N 01.000050... не являются бесспорными...".
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчетный метод потребленных коммунальных ресурсов не применим, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым все общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, находились в исправном техническом состоянии и верно фиксировали количество потребленных коммунальных ресурсов; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.
Письменное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (письмо от 15.04.2014, письмо от 17.04.2014) судом кассационной инстанции рассмотрено, в их приобщении отказано ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено, что 01.01.2010 между МУП "РТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 651 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).
Учет потребленной горячей воды и энергии на отопление производится по приборам учета. При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии на отопление и горячей воды определяется расчетным путем, согласно приложениям N 1 и 2 (пункты 4.1, 4.3).
Согласно пункту 4.4 договора абонент несет ответственность за сохранность установленных приборов учета и гарантирует их нормальную работу. В случае поломки приборов учета абонент обязан принять меры по немедленному устранению неисправности. За время неисправности прибора учета абонент оплачивает тепловую энергию и горячую воду в количестве, определенном расчетным методом согласно пункту 4.3 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, МУП "РТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что приборы учета на отопление и горячее водоснабжение в жилых домах по адресам: ул. Октябрьская, 23 и ул. Октябрьская, 13 не являлись расчетными (коммерческими) ввиду отсутствия в спорный период на них пломб, указал на правомерность определения истцом объема потребления коммунальных ресурсов по нормативам потребления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы ТСЖ "Успех", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов о правомерности определения объема коммунальных ресурсов по нормативам потребления за периоды, когда приборы учета не были опломбированы.
В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 4.4 договора.
Судами установлен факт отсутствия пломб на приборах учета в спорный период, что не оспаривается сторонами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов об обоснованности применения истцом нормативов потребления для определения объема потребленного коммунального ресурса соответствует указанным нормам права и условиям договора.
Доводы ответчика, со ссылкой на заключение эксперта о том, что отсутствие пломб на приборах учета не привело к искажению данных о количестве потребленного коммунального ресурса, поэтому объем потребления подлежит определению на основании приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции. В рамках данного дела судами установлено, что при отсутствии пломб на спорных приборах учета в связи с совершением таких действий самим ответчиком прибор учета не может считаться расчетным (коммерческим) и его показания применяться в расчете потребленного коммунального ресурса.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств - заключения эксперта от 01.02.2013 N 01.000050, данной судами, однако суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, а нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов из их содержания не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1775/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А03-1775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1775/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к товариществу собственников жилья "Успех" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 25, 62, ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании 258 998 руб. 40 коп.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о взыскании 258 998 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Успех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следующие выводы:
- - "...суд считает правомерным произведенные истцом начисления за периоды, когда приборы не были опломбированы, расчетным путем по нормативам потребления";
- - "Выводы эксперта, произведенные в представленном в суд заключении в отношении указанных периодов, сделаны на основании его умозаключения...";
- - "Выводы эксперта в заключении от 01.02.2013 N 01.000050... не являются бесспорными...".
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчетный метод потребленных коммунальных ресурсов не применим, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым все общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, находились в исправном техническом состоянии и верно фиксировали количество потребленных коммунальных ресурсов; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.
Письменное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (письмо от 15.04.2014, письмо от 17.04.2014) судом кассационной инстанции рассмотрено, в их приобщении отказано ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено, что 01.01.2010 между МУП "РТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 651 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).
Учет потребленной горячей воды и энергии на отопление производится по приборам учета. При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии на отопление и горячей воды определяется расчетным путем, согласно приложениям N 1 и 2 (пункты 4.1, 4.3).
Согласно пункту 4.4 договора абонент несет ответственность за сохранность установленных приборов учета и гарантирует их нормальную работу. В случае поломки приборов учета абонент обязан принять меры по немедленному устранению неисправности. За время неисправности прибора учета абонент оплачивает тепловую энергию и горячую воду в количестве, определенном расчетным методом согласно пункту 4.3 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, МУП "РТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что приборы учета на отопление и горячее водоснабжение в жилых домах по адресам: ул. Октябрьская, 23 и ул. Октябрьская, 13 не являлись расчетными (коммерческими) ввиду отсутствия в спорный период на них пломб, указал на правомерность определения истцом объема потребления коммунальных ресурсов по нормативам потребления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы ТСЖ "Успех", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов о правомерности определения объема коммунальных ресурсов по нормативам потребления за периоды, когда приборы учета не были опломбированы.
В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 4.4 договора.
Судами установлен факт отсутствия пломб на приборах учета в спорный период, что не оспаривается сторонами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов об обоснованности применения истцом нормативов потребления для определения объема потребленного коммунального ресурса соответствует указанным нормам права и условиям договора.
Доводы ответчика, со ссылкой на заключение эксперта о том, что отсутствие пломб на приборах учета не привело к искажению данных о количестве потребленного коммунального ресурса, поэтому объем потребления подлежит определению на основании приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции. В рамках данного дела судами установлено, что при отсутствии пломб на спорных приборах учета в связи с совершением таких действий самим ответчиком прибор учета не может считаться расчетным (коммерческим) и его показания применяться в расчете потребленного коммунального ресурса.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств - заключения эксперта от 01.02.2013 N 01.000050, данной судами, однако суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, а нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов из их содержания не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)