Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: явился Мухаметзянов И.В., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 19.01.2007 г. по делу N А 65-24306/2006 (судья Е.Ю. Мотрохина)
по иску Товарищества собственников жилья "Городок", г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г. Казань о взыскании 211 408 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Илшату Вакиповичу о взыскании 211 408 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2007 года, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Товарищество собственников жилья "Городок", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2005 года по 31.12.205 года обязанности председателя ТСЖ "Городок" исполнял Мухаметзянов И.В.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 8 от 12.05.2005 г., N 9 от 28.06.2005 г., N 16 от 22.07.2005, N 22 от 11.08.2005 г., N 26 от 27.09.2005 г., N 33 от 28.10.2005 г,. N 37 от 07.12.2005 г, ТСЖ "Городок" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.В. денежные средства в сумме 211408 рублей.
Факт получения денежных средств не отрицался индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым И.В.
В графе "назначения платежа" в вышеуказанных платежных поручениях значится "услуги".
Доказательств предоставления услуг либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскано с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 211 408 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт хищения у него первичных документов, подтверждающих услуги, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорные обстоятельства могут подтверждаться только первичными документами. Кроме того, ТСЖ "Городок" отрицает факт оказания услуг.
Представленные ИП Мухаметзяновым И.В. трудовые договоры, платежные ведомости (л.д. 58-91) подтверждают лишь факт отношений ИП Мухаметзянова И.В. и работников, с которыми у него существовали договорные отношения, но не факт оказания услуг ТСЖ "Городок".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 г. по делу N А 65-24306/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24306/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N А65-24306/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: явился Мухаметзянов И.В., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 19.01.2007 г. по делу N А 65-24306/2006 (судья Е.Ю. Мотрохина)
по иску Товарищества собственников жилья "Городок", г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г. Казань о взыскании 211 408 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Илшату Вакиповичу о взыскании 211 408 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2007 года, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Товарищество собственников жилья "Городок", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2005 года по 31.12.205 года обязанности председателя ТСЖ "Городок" исполнял Мухаметзянов И.В.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 8 от 12.05.2005 г., N 9 от 28.06.2005 г., N 16 от 22.07.2005, N 22 от 11.08.2005 г., N 26 от 27.09.2005 г., N 33 от 28.10.2005 г,. N 37 от 07.12.2005 г, ТСЖ "Городок" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.В. денежные средства в сумме 211408 рублей.
Факт получения денежных средств не отрицался индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым И.В.
В графе "назначения платежа" в вышеуказанных платежных поручениях значится "услуги".
Доказательств предоставления услуг либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскано с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 211 408 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт хищения у него первичных документов, подтверждающих услуги, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорные обстоятельства могут подтверждаться только первичными документами. Кроме того, ТСЖ "Городок" отрицает факт оказания услуг.
Представленные ИП Мухаметзяновым И.В. трудовые договоры, платежные ведомости (л.д. 58-91) подтверждают лишь факт отношений ИП Мухаметзянова И.В. и работников, с которыми у него существовали договорные отношения, но не факт оказания услуг ТСЖ "Городок".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 г. по делу N А 65-24306/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)