Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ремонт
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга М., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ООО "Фонд Радомир" Л., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с <...> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, которую на основании договора купли-продажи от <...> приобрел у прежнего собственника. В многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира, капитальный ремонт ответчики не проводили, хотя такая обязанность на них возложена ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков на основании указанной нормы права провести первый комплексный капитальный и текущий ремонт жилого дома, а также квартиры истца, до проведения которого обязать ответчиков представить документацию, чтобы знать, что надо ремонтировать и за что платить, смету работ, которая подлежит утверждению истцом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Фонд Радомир" полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> П. приобрел в собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с В., которому, как видно из указанного договора, данная квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> (л. д. N).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <...> (л. д. N). Из материалов дела также усматривается, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в <...> году (л. д. N).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которой основаны заявленные в настоящем деле исковые требования, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, а исковые требования, заявленные на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - удовлетворены, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Только в этом случае, поскольку на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта уже имелась, но исполнена не была, данная обязанность сохраняется на последующее время.
В материалах настоящего дела никаких свидетельств тому, что жилой дом по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, возведенный в <...> году, либо квартира N <...>, в нем расположенная, приватизированная гр. В. в <...> году, на момент принятия решения о приватизации нуждались в капитальном ремонте, не имеется.
Напротив, как указывает сам истец со ссылкой на Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" эффективная продолжительность эксплуатации зданий, в течение которой не требуется проведение капитального ремонта, составляет минимум 10 - 15 лет.
При таких обстоятельствах суд правильно отклонил требования истца, заявленные на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на применении которой истец настаивает и в апелляционной жалобе.
Также обоснованно суд указал, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего лицу на праве собственности имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, возлагается на его собственника.
В материалах дела доказательства, подтверждающие, что управляющей организацией не исполняются принятые собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о проведении ремонтных работ общего имущества такого дома отсутствуют. Истец в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащей подготовке судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5396/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5396/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ремонт
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга М., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ООО "Фонд Радомир" Л., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с <...> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, которую на основании договора купли-продажи от <...> приобрел у прежнего собственника. В многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира, капитальный ремонт ответчики не проводили, хотя такая обязанность на них возложена ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков на основании указанной нормы права провести первый комплексный капитальный и текущий ремонт жилого дома, а также квартиры истца, до проведения которого обязать ответчиков представить документацию, чтобы знать, что надо ремонтировать и за что платить, смету работ, которая подлежит утверждению истцом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Фонд Радомир" полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> П. приобрел в собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с В., которому, как видно из указанного договора, данная квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> (л. д. N).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <...> (л. д. N). Из материалов дела также усматривается, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в <...> году (л. д. N).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которой основаны заявленные в настоящем деле исковые требования, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, а исковые требования, заявленные на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - удовлетворены, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Только в этом случае, поскольку на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта уже имелась, но исполнена не была, данная обязанность сохраняется на последующее время.
В материалах настоящего дела никаких свидетельств тому, что жилой дом по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, возведенный в <...> году, либо квартира N <...>, в нем расположенная, приватизированная гр. В. в <...> году, на момент принятия решения о приватизации нуждались в капитальном ремонте, не имеется.
Напротив, как указывает сам истец со ссылкой на Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" эффективная продолжительность эксплуатации зданий, в течение которой не требуется проведение капитального ремонта, составляет минимум 10 - 15 лет.
При таких обстоятельствах суд правильно отклонил требования истца, заявленные на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на применении которой истец настаивает и в апелляционной жалобе.
Также обоснованно суд указал, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего лицу на праве собственности имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, возлагается на его собственника.
В материалах дела доказательства, подтверждающие, что управляющей организацией не исполняются принятые собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о проведении ремонтных работ общего имущества такого дома отсутствуют. Истец в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащей подготовке судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)