Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дело N А40-65686/14 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Гранит" (ОГРН 1037739713395, г. Москва, Конаковский пр-д, д. 13, офис 85) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Седов А.А. по доверенности от 21.07.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому ЖСК "Гранит" о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии N 02.108127 ГВС от 17.02.2012 г. в размере 204 054 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 448 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции порядка его извещения.
Ответчик заявил, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" о времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-65686/14.
Таким образом, дело N А40-65686/14 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ст. 123, 156 АПК РФ без извещения ответчика, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-65686/14.
Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 270, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-65686/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, рассмотрев исковые требования и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор N 02.108127 ГВС (договор), по которому истец отпустил ответчику горячую воду (товар).
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Однако ответчик товар в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.
Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику товар, договор ответчиком нарушен - тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Ответчиком представлен акт согласования разногласий, подписанный сторонами, о том, долга у ответчика перед истцом за ноябрь 2013 г. нет, с учетом оплаты поставленного товара ответчиком.
Поэтому задолженность по договору за ноябрь 2013 г. и соответственно проценты за просрочку оплаты за этот период, начисленные истцом, не подлежат взысканию.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-65686/14 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" (ОГРН 1037739713395, г. Москва, Конаковский пр-д, д. 13, офис 85) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) долг в размере 146173 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 37 (тридцать семь) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 45 (сорок пять) коп., всего - 161 449 руб. 82 коп., госпошлину по иску 5396 руб. 09 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" (ОГРН 1037739713395, г. Москва, Конаковский пр-д, д. 13, офис 85) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 540 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-65686/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-65686/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дело N А40-65686/14 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Гранит" (ОГРН 1037739713395, г. Москва, Конаковский пр-д, д. 13, офис 85) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Седов А.А. по доверенности от 21.07.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому ЖСК "Гранит" о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии N 02.108127 ГВС от 17.02.2012 г. в размере 204 054 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 448 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции порядка его извещения.
Ответчик заявил, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" о времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-65686/14.
Таким образом, дело N А40-65686/14 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ст. 123, 156 АПК РФ без извещения ответчика, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-65686/14.
Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 270, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-65686/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, рассмотрев исковые требования и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор N 02.108127 ГВС (договор), по которому истец отпустил ответчику горячую воду (товар).
Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Однако ответчик товар в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.
Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику товар, договор ответчиком нарушен - тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Ответчиком представлен акт согласования разногласий, подписанный сторонами, о том, долга у ответчика перед истцом за ноябрь 2013 г. нет, с учетом оплаты поставленного товара ответчиком.
Поэтому задолженность по договору за ноябрь 2013 г. и соответственно проценты за просрочку оплаты за этот период, начисленные истцом, не подлежат взысканию.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-65686/14 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" (ОГРН 1037739713395, г. Москва, Конаковский пр-д, д. 13, офис 85) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) долг в размере 146173 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 37 (тридцать семь) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 45 (сорок пять) коп., всего - 161 449 руб. 82 коп., госпошлину по иску 5396 руб. 09 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Гранит" (ОГРН 1037739713395, г. Москва, Конаковский пр-д, д. 13, офис 85) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 540 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)