Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С. (доверенность от 26.12.2013 N 107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40827/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 14.06.2013 N 34/23/2013-247, а также об обязании зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью 23,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:7613:0:7:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна.
Решением суда от 30.09.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы, согласно которым распоряжение Комитета от 10.06.1998 N 786-р и выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.
Податель жалобы указывает, что Комитет не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также не предоставил правоустанавливающих документов на спорное помещение, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с распоряжением Комитета от 10.06.1998 N 786-р спорное нежилое помещение учтено в перечне объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга (Часть I Недвижимое имущество), что подтверждается выпиской от 08.12.2006 из указанного реестра.
Распоряжением главы Московской районной администрации от 30.11.1994 N 2166-р спорное помещение передано в аренду предпринимателю Окатьевой О.А.
На основании указанного распоряжения Комитет, осуществляя от имени Санкт-Петербурга правомочия собственника имущества, заключил с Окатьевой О.А. договор аренды от 31.01.1995 N 12-А-1823.
25.04.2013 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью 23,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:7613:0:7:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, лит. А.
Сообщением от 14.06.2013 N 34/23/2013-247 Управление Росреестра уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сославшись на неустранение причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления государственной регистрации права в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ. При этом Управление Росреестра сослалось на сведения, представленные на запрос государственного регистратора государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга (далее - ГУИОН) в письме от 11.01.2010 N 14764/09, о том, что спорное помещение с 1969 года учтено с использованием "технический участок (мастерская жилищной конторы)". Управление Росреестра посчитало, что в связи с отсутствием более подробной информации об использовании и зоне обслуживания помещения не представляется возможным однозначно определить, относится ли спорное помещение к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Считая, что отказа регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение по состоянию на 01.01.1995 являлось самостоятельным объектом, который не использовался для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного жилого дома. Применив пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суд первой инстанции указал в решении, что Управление Росреестра необоснованно приняло письмо ГУИОН от 11.01.2010 N 1 4764/09 в качестве основания для отказа в регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение. Суд пришел к выводу, что упомянутый объект недвижимости правомерно учтен в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Суд посчитал, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит статьям 16 и 17 Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Комитета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили, что упомянутое помещение находилось на балансе жилищной конторы с 1969 года и с начала 1990-х годов сдавалось в аренду на основании распоряжения Московской районной администрации, в настоящее время является предметом договора аренды, заключенного с предпринимателем Окатьевой О.А. Материалами дела подтверждается, что в указанном помещении отсутствует техническое оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное помещение является обособленным объектом, который не предназначен для обслуживания иных помещений дома, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом права. Поскольку изложенные в оспариваемом отказе мотивы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правомерный вывод о том, что отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям статей 16 и 17 Закона N 122-ФЗ, нарушает права Комитета, и признали его незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-40827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40827/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-40827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С. (доверенность от 26.12.2013 N 107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40827/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 14.06.2013 N 34/23/2013-247, а также об обязании зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью 23,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:7613:0:7:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна.
Решением суда от 30.09.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы, согласно которым распоряжение Комитета от 10.06.1998 N 786-р и выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.
Податель жалобы указывает, что Комитет не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также не предоставил правоустанавливающих документов на спорное помещение, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с распоряжением Комитета от 10.06.1998 N 786-р спорное нежилое помещение учтено в перечне объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга (Часть I Недвижимое имущество), что подтверждается выпиской от 08.12.2006 из указанного реестра.
Распоряжением главы Московской районной администрации от 30.11.1994 N 2166-р спорное помещение передано в аренду предпринимателю Окатьевой О.А.
На основании указанного распоряжения Комитет, осуществляя от имени Санкт-Петербурга правомочия собственника имущества, заключил с Окатьевой О.А. договор аренды от 31.01.1995 N 12-А-1823.
25.04.2013 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью 23,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:7613:0:7:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, лит. А.
Сообщением от 14.06.2013 N 34/23/2013-247 Управление Росреестра уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сославшись на неустранение причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления государственной регистрации права в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ. При этом Управление Росреестра сослалось на сведения, представленные на запрос государственного регистратора государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга (далее - ГУИОН) в письме от 11.01.2010 N 14764/09, о том, что спорное помещение с 1969 года учтено с использованием "технический участок (мастерская жилищной конторы)". Управление Росреестра посчитало, что в связи с отсутствием более подробной информации об использовании и зоне обслуживания помещения не представляется возможным однозначно определить, относится ли спорное помещение к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Считая, что отказа регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение по состоянию на 01.01.1995 являлось самостоятельным объектом, который не использовался для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного жилого дома. Применив пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суд первой инстанции указал в решении, что Управление Росреестра необоснованно приняло письмо ГУИОН от 11.01.2010 N 1 4764/09 в качестве основания для отказа в регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение. Суд пришел к выводу, что упомянутый объект недвижимости правомерно учтен в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Суд посчитал, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит статьям 16 и 17 Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Комитета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили, что упомянутое помещение находилось на балансе жилищной конторы с 1969 года и с начала 1990-х годов сдавалось в аренду на основании распоряжения Московской районной администрации, в настоящее время является предметом договора аренды, заключенного с предпринимателем Окатьевой О.А. Материалами дела подтверждается, что в указанном помещении отсутствует техническое оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное помещение является обособленным объектом, который не предназначен для обслуживания иных помещений дома, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом права. Поскольку изложенные в оспариваемом отказе мотивы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правомерный вывод о том, что отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям статей 16 и 17 Закона N 122-ФЗ, нарушает права Комитета, и признали его незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-40827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)