Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 26.12.2014)
от ответчика: представителя Северюхина С.В. (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2015, 13АП-6914/2015) Товарищества собственников жилья "Финский Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-69545/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (далее - товарищество, ответчик) об истребовании земельного участка N 5 площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, литер А, из незаконного владения путем выселения товарищества, взыскании 437 075 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2013 по 31.08.2013, 12 928 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Товарищества собственников жилья "Финский Бриз" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 424 075 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 12 928 руб. 10 коп. процентов, также истребован из незаконного владения товарищества земельный участок N 5, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5, литера А. Кроме того, с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 15780 руб. 24 коп. госпошлины.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитет не представил надлежащих доказательств использования спорного земельного участка товариществом, поскольку товарищество не может отвечать за совершенные собственниками многоквартирного дома действия, акт проверки от 02.09.2013 не соответствует признакам допустимости. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов и об истребовании у этого муниципального округа материалов административного дела, возбужденного на основании протокола от 24.10.2013 N 202/2013 об административном правонарушении в отношении Епифанова М.В.
Дополнительно товарищество представило доказательства, которые по его ходатайству приобщены апелляционным судом к материалам дела. По мнению товарищества, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок N 5 расположен в границах земельного участка, являющегося объектом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.09.2003 N 00/ЗК-01647 (01).
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка N 5, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5, литер А.
В результате проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:6:2203:37 сформирован под размещение многоквартирного жилого дома 37, корпус 5 по Морской набережной и находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в данном доме; собственниками квартир организовано товарищество; участки, в том числе и спорный участок площадью 290 кв. м, расположены на территории, прилегающей к данному жилому дому, въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом, на участках расположены припаркованные автомобили, на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест, о чем составлен акт от 02.09.2013 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на участки.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ответчик занимает земельный участок N 5 площадью 290 кв. м без правовых оснований и соответствующей оплаты землепользования.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, включая акт проверки использования земельного участка от 02.09.2013, гарантийное письмо товарищества от 16.05.2013 N 183 в адрес Управления недвижимого имущества Василеостровского района, в котором ТСЖ "Финский Бриз" обязалось оплатить фактическое пользование земельным участком, используемым под гостевую парковку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5, литер А, N 5, также заявления товарищества в Комитет о предоставлении спорного земельного участка в аренду для использования под стоянку.
Данному акту от 02.09.2013 также дана правовая оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-68233/2013 между теми же сторонами по иному земельному участку, указанному в этом акте.
Следует отметить, что приобщенными по ходатайству ответчика дополнительными доказательствами товарищество не опровергло обстоятельства, установленные актом от 02.09.2013. Довод жалобы о том, что машино-места, указанные в пункте 8 акта приемки работ по благоустройству законченного строительством объекта от октября 2007 года в количестве 34 шт., входили в состав земельного участка с кадастровым номером 78:2203:3012, предоставленного в аренду ЗАО "Россима", в последующем - собственникам жилых и нежилых помещений, не следует из содержания акта во взаимосвязи с договором аренды на инвестиционных условиях от 01.09.2003 N 00/ЗК-01647 (01), актом от 02.09.2013, поскольку в акте приемки отсутствует размер занимаемой машино-местами площади, позволяющий соотнести с размерами участков, указанных в акте от 02.09.2013 (N 1 площадью 80 кв., N 2 площадью 240 кв. м, N 3 площадью 250 кв. м, N 4 площадью 370 кв. м, N 5 площадью 290 кв. м). Также апелляционным судом учтено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении участков NN 1-5 в состав участка с кадастровым номером 78:2203:3012.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения.
Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А56-69545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 13АП-1453/2015, 13АП-6914/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69545/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А56-69545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 26.12.2014)
от ответчика: представителя Северюхина С.В. (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2015, 13АП-6914/2015) Товарищества собственников жилья "Финский Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-69545/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (далее - товарищество, ответчик) об истребовании земельного участка N 5 площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, литер А, из незаконного владения путем выселения товарищества, взыскании 437 075 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2013 по 31.08.2013, 12 928 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Товарищества собственников жилья "Финский Бриз" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 424 075 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 12 928 руб. 10 коп. процентов, также истребован из незаконного владения товарищества земельный участок N 5, площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5, литера А. Кроме того, с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 15780 руб. 24 коп. госпошлины.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитет не представил надлежащих доказательств использования спорного земельного участка товариществом, поскольку товарищество не может отвечать за совершенные собственниками многоквартирного дома действия, акт проверки от 02.09.2013 не соответствует признакам допустимости. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов и об истребовании у этого муниципального округа материалов административного дела, возбужденного на основании протокола от 24.10.2013 N 202/2013 об административном правонарушении в отношении Епифанова М.В.
Дополнительно товарищество представило доказательства, которые по его ходатайству приобщены апелляционным судом к материалам дела. По мнению товарищества, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок N 5 расположен в границах земельного участка, являющегося объектом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.09.2003 N 00/ЗК-01647 (01).
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка N 5, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5, литер А.
В результате проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:6:2203:37 сформирован под размещение многоквартирного жилого дома 37, корпус 5 по Морской набережной и находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в данном доме; собственниками квартир организовано товарищество; участки, в том числе и спорный участок площадью 290 кв. м, расположены на территории, прилегающей к данному жилому дому, въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом, на участках расположены припаркованные автомобили, на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест, о чем составлен акт от 02.09.2013 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на участки.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ответчик занимает земельный участок N 5 площадью 290 кв. м без правовых оснований и соответствующей оплаты землепользования.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, включая акт проверки использования земельного участка от 02.09.2013, гарантийное письмо товарищества от 16.05.2013 N 183 в адрес Управления недвижимого имущества Василеостровского района, в котором ТСЖ "Финский Бриз" обязалось оплатить фактическое пользование земельным участком, используемым под гостевую парковку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корп. 5, литер А, N 5, также заявления товарищества в Комитет о предоставлении спорного земельного участка в аренду для использования под стоянку.
Данному акту от 02.09.2013 также дана правовая оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-68233/2013 между теми же сторонами по иному земельному участку, указанному в этом акте.
Следует отметить, что приобщенными по ходатайству ответчика дополнительными доказательствами товарищество не опровергло обстоятельства, установленные актом от 02.09.2013. Довод жалобы о том, что машино-места, указанные в пункте 8 акта приемки работ по благоустройству законченного строительством объекта от октября 2007 года в количестве 34 шт., входили в состав земельного участка с кадастровым номером 78:2203:3012, предоставленного в аренду ЗАО "Россима", в последующем - собственникам жилых и нежилых помещений, не следует из содержания акта во взаимосвязи с договором аренды на инвестиционных условиях от 01.09.2003 N 00/ЗК-01647 (01), актом от 02.09.2013, поскольку в акте приемки отсутствует размер занимаемой машино-местами площади, позволяющий соотнести с размерами участков, указанных в акте от 02.09.2013 (N 1 площадью 80 кв., N 2 площадью 240 кв. м, N 3 площадью 250 кв. м, N 4 площадью 370 кв. м, N 5 площадью 290 кв. м). Также апелляционным судом учтено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении участков NN 1-5 в состав участка с кадастровым номером 78:2203:3012.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения.
Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А56-69545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)