Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года дело N 2-1801/13 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску К ТГ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" об устранении нарушения прав собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным решения органов технического учета.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - <...> Д.В., представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга - <...> А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила устранить нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав КУГИ Санкт-Петербурга привести помещения, расположенные по адресу: <адрес> помещение 89Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки на лестничной клетке N 4, привести в первоначальное состояние лестничную клетку (лестницу) N 4 и помещение колясочной в соответствии с данными технического учета на 1985 год; признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение N 89Н, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером N <...> признать недействительным и незаконным решение органов технического учета в виде изготовления кадастрового паспорта от 14.04.2008 года о формировании в качестве самостоятельного помещения 89Н, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1.
В обоснование заявленных требований К.Т.Г. указывала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1. Согласно данным первичной инвентаризации, произведенной в 1985 году, на лестничной клетке N 4 в указанном доме было учтено помещение 10Н, площадью 8,4 кв. м, с назначением "колясочная", предназначенное для удовлетворения нужд и потребностей жильцов дома. В 1996 году к помещению 10Н была присоединена часть лестничной клетки, в результате чего площадь помещения 10Н увеличилась до 19,1 кв. м. В 1999 году в результате перенумерации помещению 10Н присвоен номер 89Н. 04.03.2004 года на указанное помещение 89Н произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга, 14.04.2008 года органом технического учета произведено формирование самостоятельного помещения 89Н и изготовлен кадастровый паспорт на него. Ссылаясь на то, что спорное помещение, включающее помещение колясочной и часть лестничной клетки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истица считает возникновение на него права собственности Санкт-Петербурга незаконным и полагает, что право собственности Санкт-Петербурга должно быть признано отсутствующим. Кроме того, истица указывает, что для восстановления ее нарушенного права на общее имущество многоквартирного дома на КУГИ Санкт-Петербурга следует возложить обязанность по приведению помещения 89Н в первоначальное состояние, поскольку перегородка на лестничной клетке N 4 установлена с нарушением требований пожарной безопасности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года требования К.Т.Г. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N 89Н, расположенное на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 19,1 кв. м, и аннулировал запись о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N N <...> Кроме того, указанным решением суд обязал КУГИ Санкт-Петербурга в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку на лестничной клетке N 4 в доме N <адрес>, в результате установки которой в нежилом помещении N 89Н образовано помещение N 3, площадью 6,6 кв. м; с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу К.Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права при разрешении требований, адресованных истицей КУГИ Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К Т.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N N <...> на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <адрес>
Согласно ответу филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района от <дата> N N <...>, по данным первичной инвентаризации на февраль 1985 года на первом этаже (парадная N 4) в доме N <адрес> было учтено помещение 10Н, общей площадью 8,4 кв. м, назначение - "колясочная".
При проведении текущей инвентаризации помещения 04.07.1996 года была зафиксирована перепланировка с присоединением к помещению части лестничной клетки, в инвентарное дело внесены изменения, общая площадь помещения 10Н составила 19,1 кв. м.
В 1999 году в целях упорядочения нумерации нежилых помещений данного жилого дома была произведена их перенумерация, помещению 10Н присвоен номер 89Н.
Из представленного в материалы дела плана первого этажа, составленного ПИБ <...> района по данным инвентаризации на март 1986 года, следует, что помещение 10Н, площадью 12,5 кв. м, сформировано из двух помещений: колясочной, площадью 8,4 кв. м, и прилегающего к ней помещения площадью 4,1 кв. м.
Протоколом МВК при ПРЭО <...> района от 28.01.1994 года N 1 утвержден проект устройства кирпичной перегородки в холле у лестничной клетки N 4 на 1 этаже, разработанный ТОО <...>, при условии согласования аренды с КУГИ, в результате которого к помещению 10Н присоединялась часть холла лестничной клетки, площадью 6,6 кв. м.
Распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>-р и от <дата> N N <...>-р спорное помещение включено в Перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано <дата> года.
В соответствии с техническим заключением СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района от 06.08.2010 года, в отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, объекту присвоен N <...>; в 2008 году кадастровый номер спорного помещения изменен на N <...>
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд, сославшись на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что увеличение площади спорного помещения до 19,1 кв. м в результате перепланировки, осуществленной в 1996 году, произведено после первой приватизации квартиры в доме, пришел к выводу, что формирование помещения в ныне существующих границах было сопряжено с присоединением части общего имущества в отсутствие согласия собственников дома, что нарушает права собственников многоквартирного дома и противоречит положениям ст. 290 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции признал, что право истицы нарушено регистрацией права собственности на спорное помещение за Санкт-Петербургом, поскольку часть его отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома; нарушенное право истицы не может быть защищено ни путем предъявления виндикационного иска, ни путем предъявления иска о признании права собственности, учитывая, что имущественный интерес истицы заключается в истребовании не всего объекта, а только его части, в отношении которой право собственности Санкт-Петербурга не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно типовому договору аренды нежилых помещений от <дата> года, заключенному между ПРЭО <...> района и кооперативом <...>, помещение 10Н, площадью 12,5 кв. м, с назначением "контора" было передано в аренду кооперативу <...> на период с <дата> по <дата> года.
На основании договора на аренду нежилых помещений от <дата> N N <...>, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО "Х", помещение 10Н, площадью 12,5 кв. м, с назначением "мастерская по ремонту обуви" было передано в аренду ТОО "Х" на период с <дата> по <дата> года.
Позднее, в соответствии с договором аренды от <дата> N N <...>, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО "Х", указанное помещение 10Н передано в аренду ТОО "Х" на период с <дата> по <дата> года.
При проведении текущей инвентаризации <дата> была зафиксирована перепланировка с присоединением к помещению части лестничной клетки, в инвентарное дело внесены изменения, общая площадь помещения 10Н составила 19,1 кв. м.
Согласно договору аренды от <дата> N N <...>, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО "Х", помещение 10Н, площадью 19,1 кв. м, назначение "мастерская по ремонту обуви", передано в аренду ТОО "Х" сроком на 5 лет. В дальнейшем ООО "Х" арендовало данное помещение до <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Т.Г. не вступала во владение спорным нежилым помещением, которое с 1990 года использовалось в самостоятельных целях, кроме того, в спорном помещении какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме и дома в целом, не размещено.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ). Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами, самостоятельными объектами гражданских прав.
Из смысла положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо исходить из того - носят эти помещения вспомогательное либо самостоятельное функциональное значение.
С учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы К.Т.Г. об отнесении изначально спорного нежилого помещения к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Как видно из уточненного искового заявления, К.Т.Г. просила устранить нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав КУГИ Санкт-Петербурга привести помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 помещение 89Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки на лестничной клетке N 4, привести в первоначальное состояние лестничную клетку (лестницу) N 4 и помещение колясочной в соответствии с данными технического учета на 1985 год, а также признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.
В то же время судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было правильно установлено, что изначально, до начала приватизации жилых помещений в доме, спорное нежилое помещение было сформировано и использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме или дома в целом, вследствие чего признание права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим и демонтаж перегородки, возведенной в 1996 году, не повлечет восстановление права истицы на имущество, сособственником которого она себя считает.
Поскольку требования истицы фактически были направлены на истребование спорного нежилого помещения из владения Санкт-Петербурга, которое истица считает незаконным, выводы суда первой инстанции о предъявлении истицей негаторного иска не отвечают характеру рассматриваемых правоотношений. Формулировка истицей исковых требований о признании права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим не исключала обязанности суда по правильному определению характера правоотношений сторон и их разрешению с применением надлежащих норм материального права в пределах оснований заявленного иска, направленного на истребование из собственности Санкт-Петербурга всего нежилого помещения, рассматриваемого истицей как относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, исходя из совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Неправильная оценка судом характера правоотношений сторон и правовой цели заявленных требований повлекла ошибочный вывод суда о неприменении к заявленным истицей исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции.
На требования виндикационного иска распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая непрерывное владение спорным нежилым помещением Санкт-Петербургом, дату регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, а также принимая во внимание, что истица с 1993 года является собственником жилого помещения в <адрес>, с 2010 года активно участвует в деятельности ТСЖ <...>, созданного в 2006 году, входя в органы его управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования настоящего иска к КУГИ Санкт-Петербурга были заявлены истицей в 2013 году за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ранее право собственности Санкт-Петербурга оспаривалось ТСЖ <...> путем предъявления иска в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. Данный иск был оставлен без удовлетворения как по основанию пропуска срока исковой давности, так и с учетом обстоятельств использования спорного нежилого помещения с 1990 года в качестве самостоятельного объекта.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылки на нарушение при возведении в 1996 году перегородки, повлекшей увеличение площади нежилого помещения N 89Н, требований норм пожарной безопасности, а именно положений СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СП 4.113130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", правового значения не имеют, поскольку указанные правила приняты после осуществления перепланировки нежилого помещения, доказательств нарушения требований пожарной безопасности на момент осуществления перепланировки в материалы дела не представлено и даже при доказанности несоответствия произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, действующим в настоящее время, указанное обстоятельство не могло повлечь признание отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. Необходимость же демонтажа перегородки по обстоятельствам нарушения требований пожарной безопасности в качестве единственного способа приведения нежилого помещения в соответствие с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности истцовой стороной не доказана.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения заявленных К.Т.Г. требований с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и незаконным решения органов технического учета в виде изготовления кадастрового паспорта от <дата> о формировании в качестве самостоятельного помещения 89Н, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, решение суда истицей не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не содержит, постановленное по делу в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.Т.Г. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т.Г. об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга демонтировать перегородку на лестничной клетке N 4 в <адрес>, признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 89Н в указанном доме с аннулированием записи о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение - отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2116/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1801/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2116/2014
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года дело N 2-1801/13 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску К ТГ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" об устранении нарушения прав собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным решения органов технического учета.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - <...> Д.В., представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга - <...> А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила устранить нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав КУГИ Санкт-Петербурга привести помещения, расположенные по адресу: <адрес> помещение 89Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки на лестничной клетке N 4, привести в первоначальное состояние лестничную клетку (лестницу) N 4 и помещение колясочной в соответствии с данными технического учета на 1985 год; признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение N 89Н, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером N <...> признать недействительным и незаконным решение органов технического учета в виде изготовления кадастрового паспорта от 14.04.2008 года о формировании в качестве самостоятельного помещения 89Н, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1.
В обоснование заявленных требований К.Т.Г. указывала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1. Согласно данным первичной инвентаризации, произведенной в 1985 году, на лестничной клетке N 4 в указанном доме было учтено помещение 10Н, площадью 8,4 кв. м, с назначением "колясочная", предназначенное для удовлетворения нужд и потребностей жильцов дома. В 1996 году к помещению 10Н была присоединена часть лестничной клетки, в результате чего площадь помещения 10Н увеличилась до 19,1 кв. м. В 1999 году в результате перенумерации помещению 10Н присвоен номер 89Н. 04.03.2004 года на указанное помещение 89Н произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга, 14.04.2008 года органом технического учета произведено формирование самостоятельного помещения 89Н и изготовлен кадастровый паспорт на него. Ссылаясь на то, что спорное помещение, включающее помещение колясочной и часть лестничной клетки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истица считает возникновение на него права собственности Санкт-Петербурга незаконным и полагает, что право собственности Санкт-Петербурга должно быть признано отсутствующим. Кроме того, истица указывает, что для восстановления ее нарушенного права на общее имущество многоквартирного дома на КУГИ Санкт-Петербурга следует возложить обязанность по приведению помещения 89Н в первоначальное состояние, поскольку перегородка на лестничной клетке N 4 установлена с нарушением требований пожарной безопасности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 года требования К.Т.Г. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N 89Н, расположенное на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 19,1 кв. м, и аннулировал запись о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N N <...> Кроме того, указанным решением суд обязал КУГИ Санкт-Петербурга в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку на лестничной клетке N 4 в доме N <адрес>, в результате установки которой в нежилом помещении N 89Н образовано помещение N 3, площадью 6,6 кв. м; с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу К.Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права при разрешении требований, адресованных истицей КУГИ Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К Т.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N N <...> на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <адрес>
Согласно ответу филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района от <дата> N N <...>, по данным первичной инвентаризации на февраль 1985 года на первом этаже (парадная N 4) в доме N <адрес> было учтено помещение 10Н, общей площадью 8,4 кв. м, назначение - "колясочная".
При проведении текущей инвентаризации помещения 04.07.1996 года была зафиксирована перепланировка с присоединением к помещению части лестничной клетки, в инвентарное дело внесены изменения, общая площадь помещения 10Н составила 19,1 кв. м.
В 1999 году в целях упорядочения нумерации нежилых помещений данного жилого дома была произведена их перенумерация, помещению 10Н присвоен номер 89Н.
Из представленного в материалы дела плана первого этажа, составленного ПИБ <...> района по данным инвентаризации на март 1986 года, следует, что помещение 10Н, площадью 12,5 кв. м, сформировано из двух помещений: колясочной, площадью 8,4 кв. м, и прилегающего к ней помещения площадью 4,1 кв. м.
Протоколом МВК при ПРЭО <...> района от 28.01.1994 года N 1 утвержден проект устройства кирпичной перегородки в холле у лестничной клетки N 4 на 1 этаже, разработанный ТОО <...>, при условии согласования аренды с КУГИ, в результате которого к помещению 10Н присоединялась часть холла лестничной клетки, площадью 6,6 кв. м.
Распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>-р и от <дата> N N <...>-р спорное помещение включено в Перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано <дата> года.
В соответствии с техническим заключением СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района от 06.08.2010 года, в отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, объекту присвоен N <...>; в 2008 году кадастровый номер спорного помещения изменен на N <...>
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд, сославшись на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что увеличение площади спорного помещения до 19,1 кв. м в результате перепланировки, осуществленной в 1996 году, произведено после первой приватизации квартиры в доме, пришел к выводу, что формирование помещения в ныне существующих границах было сопряжено с присоединением части общего имущества в отсутствие согласия собственников дома, что нарушает права собственников многоквартирного дома и противоречит положениям ст. 290 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции признал, что право истицы нарушено регистрацией права собственности на спорное помещение за Санкт-Петербургом, поскольку часть его отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома; нарушенное право истицы не может быть защищено ни путем предъявления виндикационного иска, ни путем предъявления иска о признании права собственности, учитывая, что имущественный интерес истицы заключается в истребовании не всего объекта, а только его части, в отношении которой право собственности Санкт-Петербурга не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно типовому договору аренды нежилых помещений от <дата> года, заключенному между ПРЭО <...> района и кооперативом <...>, помещение 10Н, площадью 12,5 кв. м, с назначением "контора" было передано в аренду кооперативу <...> на период с <дата> по <дата> года.
На основании договора на аренду нежилых помещений от <дата> N N <...>, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО "Х", помещение 10Н, площадью 12,5 кв. м, с назначением "мастерская по ремонту обуви" было передано в аренду ТОО "Х" на период с <дата> по <дата> года.
Позднее, в соответствии с договором аренды от <дата> N N <...>, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО "Х", указанное помещение 10Н передано в аренду ТОО "Х" на период с <дата> по <дата> года.
При проведении текущей инвентаризации <дата> была зафиксирована перепланировка с присоединением к помещению части лестничной клетки, в инвентарное дело внесены изменения, общая площадь помещения 10Н составила 19,1 кв. м.
Согласно договору аренды от <дата> N N <...>, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ТОО "Х", помещение 10Н, площадью 19,1 кв. м, назначение "мастерская по ремонту обуви", передано в аренду ТОО "Х" сроком на 5 лет. В дальнейшем ООО "Х" арендовало данное помещение до <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Т.Г. не вступала во владение спорным нежилым помещением, которое с 1990 года использовалось в самостоятельных целях, кроме того, в спорном помещении какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме и дома в целом, не размещено.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ). Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами, самостоятельными объектами гражданских прав.
Из смысла положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо исходить из того - носят эти помещения вспомогательное либо самостоятельное функциональное значение.
С учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы К.Т.Г. об отнесении изначально спорного нежилого помещения к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Как видно из уточненного искового заявления, К.Т.Г. просила устранить нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав КУГИ Санкт-Петербурга привести помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 помещение 89Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородки на лестничной клетке N 4, привести в первоначальное состояние лестничную клетку (лестницу) N 4 и помещение колясочной в соответствии с данными технического учета на 1985 год, а также признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.
В то же время судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было правильно установлено, что изначально, до начала приватизации жилых помещений в доме, спорное нежилое помещение было сформировано и использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме или дома в целом, вследствие чего признание права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим и демонтаж перегородки, возведенной в 1996 году, не повлечет восстановление права истицы на имущество, сособственником которого она себя считает.
Поскольку требования истицы фактически были направлены на истребование спорного нежилого помещения из владения Санкт-Петербурга, которое истица считает незаконным, выводы суда первой инстанции о предъявлении истицей негаторного иска не отвечают характеру рассматриваемых правоотношений. Формулировка истицей исковых требований о признании права собственности Санкт-Петербурга отсутствующим не исключала обязанности суда по правильному определению характера правоотношений сторон и их разрешению с применением надлежащих норм материального права в пределах оснований заявленного иска, направленного на истребование из собственности Санкт-Петербурга всего нежилого помещения, рассматриваемого истицей как относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, исходя из совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Неправильная оценка судом характера правоотношений сторон и правовой цели заявленных требований повлекла ошибочный вывод суда о неприменении к заявленным истицей исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции.
На требования виндикационного иска распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая непрерывное владение спорным нежилым помещением Санкт-Петербургом, дату регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, а также принимая во внимание, что истица с 1993 года является собственником жилого помещения в <адрес>, с 2010 года активно участвует в деятельности ТСЖ <...>, созданного в 2006 году, входя в органы его управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования настоящего иска к КУГИ Санкт-Петербурга были заявлены истицей в 2013 году за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ранее право собственности Санкт-Петербурга оспаривалось ТСЖ <...> путем предъявления иска в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. Данный иск был оставлен без удовлетворения как по основанию пропуска срока исковой давности, так и с учетом обстоятельств использования спорного нежилого помещения с 1990 года в качестве самостоятельного объекта.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылки на нарушение при возведении в 1996 году перегородки, повлекшей увеличение площади нежилого помещения N 89Н, требований норм пожарной безопасности, а именно положений СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СП 4.113130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", правового значения не имеют, поскольку указанные правила приняты после осуществления перепланировки нежилого помещения, доказательств нарушения требований пожарной безопасности на момент осуществления перепланировки в материалы дела не представлено и даже при доказанности несоответствия произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, действующим в настоящее время, указанное обстоятельство не могло повлечь признание отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. Необходимость же демонтажа перегородки по обстоятельствам нарушения требований пожарной безопасности в качестве единственного способа приведения нежилого помещения в соответствие с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности истцовой стороной не доказана.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения заявленных К.Т.Г. требований с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и незаконным решения органов технического учета в виде изготовления кадастрового паспорта от <дата> о формировании в качестве самостоятельного помещения 89Н, площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, решение суда истицей не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не содержит, постановленное по делу в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.Т.Г. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т.Г. об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга демонтировать перегородку на лестничной клетке N 4 в <адрес>, признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 89Н в указанном доме с аннулированием записи о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение - отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)