Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-8094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Минобороны Российской Федерации - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 27.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" (ИНН: 1327010087, ОГРН: 1101327000444, далее - общество "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском:
- о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение) задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 02.02.2011 по 28.11.2012 в отношении квартир N 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 77 "а" в размере 298 136 руб. 56 коп.,
- о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 26.10.2010 по 01.02.2011 в отношении квартир NN 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 77 "а" в размере 139 295 руб. 77 коп. (с учетом привлечения в соответствии с п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412), открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219).
Решением суда от 13.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны Российской Федерации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 39, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, вне зависимости от того, кто является титульным владельцем, а собственником спорных помещений, образующих государственный жилищный фонд, является Российская Федерация.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Минобороны Российской Федерации является основным заказчиком в сфере управления специализированным жилищным фондом.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 07.03.2013, оснований для удовлетворения требований о взыскания с 01.01.2010 по причине пропуска срока исковой давности не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Строитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 77 "а", расположенного по адресу: проспект 70 лет Октября, г. Саранск, Республика Мордовия.
Судами также установлено и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2013, представленными в материалы дела по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, подтверждено, что жилые помещения в количестве 21 шт., а именно: квартиры NN 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, принадлежащие на праве собственности Российский Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", в связи с реорганизацией которого, названные жилые помещения 02.02.2011 были переданы Учреждению.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателям упомянутых выше помещений, общество "Строитель" обратилось с рассматриваемым иском арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания коммунальных услуг и их объема ответчикам, на которых законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и к Российской Федерации в лице Минобороны Российский Федерации, которому в период с 26.10.2010 по 01.02.2011 принадлежали названные ранее жилые помещения, и к Учреждению, у которого на праве оперативного управления в период с 02.02.2011 по 31.12.2011 находились все поименованные в иске квартиры, а в период с 01.02.2012 по 28.11.2012 - квартиры под NN 3, 9, 119, 131, 197, 198, 289.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правильно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы права, и принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание спорного жилого фонда, переданного впоследствии в оперативное управление Учреждения, является Минобороны Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация, как собственник спорных помещений, правомерно привлечена к участию в деле в лице Минобороны Российской Федерации, суды сделали верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в указанный в отношении каждого ответчика периоды.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Проверив расчеты задолженностей, суд первой инстанции признал их правильными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленных суммах.
Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении требований к Минобороны Российской Федерации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним.
В соответствии с пп. 31 п. 10 указанного Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно п. 17 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, общее руководство КЭС в Советской Армии и ВМФ осуществляется КЭУ Минобороны СССР. Непосредственные обязанности по руководству КЭС и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в районах (гарнизонах) выполняют КЭЧ районов (гарнизонов).
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ с привлечением в качестве надлежащего ответчика - главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета направляемых на содержание спорного жилого фонда, переданного впоследствии в оперативное управление Учреждения - Минобороны РФ
Материально-правовое требование о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации предъявлено за период с 26.10.2010, иск подан и принят судом 07.03.2013 - в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-8094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф09-4152/14 ПО ДЕЛУ N А60-8094/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N Ф09-4152/14
Дело N А60-8094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-8094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Минобороны Российской Федерации - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 27.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" (ИНН: 1327010087, ОГРН: 1101327000444, далее - общество "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском:
- о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение) задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 02.02.2011 по 28.11.2012 в отношении квартир N 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 77 "а" в размере 298 136 руб. 56 коп.,
- о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 26.10.2010 по 01.02.2011 в отношении квартир NN 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 77 "а" в размере 139 295 руб. 77 коп. (с учетом привлечения в соответствии с п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412), открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219).
Решением суда от 13.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны Российской Федерации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 39, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, вне зависимости от того, кто является титульным владельцем, а собственником спорных помещений, образующих государственный жилищный фонд, является Российская Федерация.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Минобороны Российской Федерации является основным заказчиком в сфере управления специализированным жилищным фондом.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 07.03.2013, оснований для удовлетворения требований о взыскания с 01.01.2010 по причине пропуска срока исковой давности не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Строитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 77 "а", расположенного по адресу: проспект 70 лет Октября, г. Саранск, Республика Мордовия.
Судами также установлено и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2013, представленными в материалы дела по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, подтверждено, что жилые помещения в количестве 21 шт., а именно: квартиры NN 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, принадлежащие на праве собственности Российский Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", в связи с реорганизацией которого, названные жилые помещения 02.02.2011 были переданы Учреждению.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателям упомянутых выше помещений, общество "Строитель" обратилось с рассматриваемым иском арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания коммунальных услуг и их объема ответчикам, на которых законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и к Российской Федерации в лице Минобороны Российский Федерации, которому в период с 26.10.2010 по 01.02.2011 принадлежали названные ранее жилые помещения, и к Учреждению, у которого на праве оперативного управления в период с 02.02.2011 по 31.12.2011 находились все поименованные в иске квартиры, а в период с 01.02.2012 по 28.11.2012 - квартиры под NN 3, 9, 119, 131, 197, 198, 289.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правильно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы права, и принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание спорного жилого фонда, переданного впоследствии в оперативное управление Учреждения, является Минобороны Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация, как собственник спорных помещений, правомерно привлечена к участию в деле в лице Минобороны Российской Федерации, суды сделали верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в указанный в отношении каждого ответчика периоды.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Проверив расчеты задолженностей, суд первой инстанции признал их правильными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленных суммах.
Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении требований к Минобороны Российской Федерации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним.
В соответствии с пп. 31 п. 10 указанного Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно п. 17 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, общее руководство КЭС в Советской Армии и ВМФ осуществляется КЭУ Минобороны СССР. Непосредственные обязанности по руководству КЭС и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в районах (гарнизонах) выполняют КЭЧ районов (гарнизонов).
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ с привлечением в качестве надлежащего ответчика - главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета направляемых на содержание спорного жилого фонда, переданного впоследствии в оперативное управление Учреждения - Минобороны РФ
Материально-правовое требование о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации предъявлено за период с 26.10.2010, иск подан и принят судом 07.03.2013 - в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-8094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)