Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к жилищно-эксплуатационному кооперативу N 44 о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании учредительных документов и протокола <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу N 44 (далее - ЖЭК N 44), в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения - <...> в <...> с <...>. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. <...> истец обратился к председателю ЖЭК N 44 с письменным заявлением о заключении договора на оказание коммунальных услуг без включения задолженности по оплате коммунальных услуг бывших собственников и требованием выдать справку формы N 40 для регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделки с указанной квартирой. Председатель ЖЭК N 44 отказала в заключении договора и выдачи справки N 40, в связи с чем истец просил обязать ЖЭК N 44 заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг без включения в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность бывших собственников; возложить на ответчика обязанность выдать справку формы N 40 для регистрации сделки с квартирой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 иск удовлетворен частично, судом на ЖЭК N 44 возложена обязанность по выдаче Г. справку формы N 40 для регистрации сделки в отношении жилого помещения - <...> в <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу; с ЖЭК N 44 в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - N В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ЖЭК N 44 в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает вывод суда в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, просит его уменьшить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что на обращение Г., являющегося собственником жилого помещения - <...> в <...>, о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг, выдаче справки N 40 об отсутствии задолженности по оплате за жилье с целью регистрации сделки с указанной квартирой в установленном порядке, председателем ЖЭК N 44 отказано на основании наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более N.
Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о необоснованности отказа председателя ЖЭК N 44 в предоставлении истцу указанной справки, поскольку имеющаяся задолженность за коммунальные услуги бывших собственников указанного жилого помещения на истца не может быть возложена.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Г. о возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг, поскольку таковые фактически предоставляются истцу и оплачиваются им в соответствии с квитанциями об оплате, что подтверждается материалами дела.
Обжалуя решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, ответчик указал на ее необоснованность.
Судебной коллегией указанный довод жалобы принимается во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что судом установлено нарушение прав истца отказами председателя ЖЭК N в предоставлении необходимой информации, что могло повлечь препятствия в распоряжении его имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица в отношении квартиры истца, представленная копия искового заявления Администрации г. Екатеринбурга об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не могут являться законными основаниями для отказа в выдаче требуемой истцом справки и не взыскании компенсации морального вреда. При этом, как видно из материалов дела, неправомерность отказа в выдаче справки ответчиком в суде первой инстанции не отрицалась и требования в этой части были признаны.
Между тем, в мотивировочной части решения не содержится выводов суда об обосновании указанного в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда в N.
Исходя из приведенных норм закона, размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.
Как следует из материалов дела, Г. в обоснование данного требования указал на причинение ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Сведений о причинении истцу физических страданий, а также доказательств несения им убытков вследствие неполучения справки, материалы дела не содержат.
В связи с этим с учетом приведенных обстоятельств спора, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения судом первой инстанции иных материальных требований истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводов об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с установлением компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу Г., в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.
Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива N 44 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15061/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15061/2014
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к жилищно-эксплуатационному кооперативу N 44 о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании учредительных документов и протокола <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу N 44 (далее - ЖЭК N 44), в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения - <...> в <...> с <...>. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. <...> истец обратился к председателю ЖЭК N 44 с письменным заявлением о заключении договора на оказание коммунальных услуг без включения задолженности по оплате коммунальных услуг бывших собственников и требованием выдать справку формы N 40 для регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделки с указанной квартирой. Председатель ЖЭК N 44 отказала в заключении договора и выдачи справки N 40, в связи с чем истец просил обязать ЖЭК N 44 заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг без включения в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность бывших собственников; возложить на ответчика обязанность выдать справку формы N 40 для регистрации сделки с квартирой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 иск удовлетворен частично, судом на ЖЭК N 44 возложена обязанность по выдаче Г. справку формы N 40 для регистрации сделки в отношении жилого помещения - <...> в <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу; с ЖЭК N 44 в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - N В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ЖЭК N 44 в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает вывод суда в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, просит его уменьшить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что на обращение Г., являющегося собственником жилого помещения - <...> в <...>, о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг, выдаче справки N 40 об отсутствии задолженности по оплате за жилье с целью регистрации сделки с указанной квартирой в установленном порядке, председателем ЖЭК N 44 отказано на основании наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более N.
Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о необоснованности отказа председателя ЖЭК N 44 в предоставлении истцу указанной справки, поскольку имеющаяся задолженность за коммунальные услуги бывших собственников указанного жилого помещения на истца не может быть возложена.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Г. о возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг, поскольку таковые фактически предоставляются истцу и оплачиваются им в соответствии с квитанциями об оплате, что подтверждается материалами дела.
Обжалуя решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, ответчик указал на ее необоснованность.
Судебной коллегией указанный довод жалобы принимается во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что судом установлено нарушение прав истца отказами председателя ЖЭК N в предоставлении необходимой информации, что могло повлечь препятствия в распоряжении его имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица в отношении квартиры истца, представленная копия искового заявления Администрации г. Екатеринбурга об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не могут являться законными основаниями для отказа в выдаче требуемой истцом справки и не взыскании компенсации морального вреда. При этом, как видно из материалов дела, неправомерность отказа в выдаче справки ответчиком в суде первой инстанции не отрицалась и требования в этой части были признаны.
Между тем, в мотивировочной части решения не содержится выводов суда об обосновании указанного в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда в N.
Исходя из приведенных норм закона, размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.
Как следует из материалов дела, Г. в обоснование данного требования указал на причинение ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Сведений о причинении истцу физических страданий, а также доказательств несения им убытков вследствие неполучения справки, материалы дела не содержат.
В связи с этим с учетом приведенных обстоятельств спора, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения судом первой инстанции иных материальных требований истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводов об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с установлением компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу Г., в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.
Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива N 44 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)