Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, на момент начала собрания кворум отсутствовал, уведомления о проведении собрания размещены с нарушением срока, при голосовании не были приняты альтернативные кандидаты в члены правления, выдвинутые в ходе проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года дело N 2-905/2015 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску С.Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N <...> от 26 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя С.Н.В. - С.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> Л.И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N <...> (далее - ЖСК N <...>) от <дата>.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ЖСК N <...>, членом которого является истец.
<дата> состоялось общее собрание членов ЖСК N <...> в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата>. Повестка дня включала в себя: процедурные вопросы (избрание секретаря и председателя собрания), выборы членов правления ЖСК N <...> выборы членов ревизионной комиссии ЖСК N <...>. По мнению истца, на момент начала собрания кворум отсутствовал, уведомления о проведении общего собрания были размещены с нарушением установленного срока, при голосовании не были приняты альтернативные кандидаты в члены правления, выдвинутые в ходе проведения собрания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года об исправлении описки, С.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционное жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы С.Н.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ЖСК N <...>, членом которого является и истец, что сторонами не оспаривалось.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК N <...> в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата>.
Повестка дня, согласно уведомлению о собрании и тексту протокола N <...> от <дата> включала в себя: процедурные вопросы (избрание секретаря и председателя собрания), выборы членов правления ЖСК N <...>, выборы членов ревизионной комиссии ЖСК N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что на <дата> имеется 120 членов кооператива, в собрании приняли участие 81 член кооператива.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания определяется в уставе кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ЖСК, порядок его проведения и принятия решений, руководствовался положениями Устава ЖСК N <...>, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что члены ЖСК N <...> были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания за 10 дней, о чем в парадных жилого дома <адрес> развешивались объявления, что не противоречит Уставу ЖСК N <...>
Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд признал установленным, что кворум для принятия решения на собрании от <дата> в форме очного голосования составил более 50% от количества членов ЖСК, которых на момент <дата> составило 120 членов, а приняли участие в голосовании 81 член кооператива.
Поскольку судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК N <...>, проведения собрания в форме очного голосования, наличие кворума на собрании, то суд правомерно не усмотрел основания для признания общего собрания от <дата> недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд также правомерно исходил из того обстоятельства, что истицей суду не представлено доказательств, что ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ЖСК N <...>, участвовавших в голосовании. Суд также учел, что истица не представила доказательств того, что принятыми на общем собрании решениями ей были причинены убытки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что незначительные нарушения при голосовании, а именно по форме составления бюллетеней, не могут являться основанием к удовлетворению иска.
С учетом вышеизложенного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что три члена ЖСК N <...> доверили представлять свои интересы иным лицам, однако сами присутствовали на голосовании и голосовали лично, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные голоса не могли повлиять на принятое решение. Исключение 3 бюллетеней также не повлекло бы и отсутствие кворума. Указанные лица за защитой своих прав и законных интересов не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало принять в качестве допустимых доказательств 45 бюллетеней из 75, поскольку остальные бюллетени содержат исправления и корректировки, в связи с чем истец считает доказанным факт отсутствия кворума, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку зачеркивания и исправления в бюллетенях в силу закона не свидетельствуют об их недействительности.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-14236/2015 ПО ДЕЛУ N 2-905/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, на момент начала собрания кворум отсутствовал, уведомления о проведении собрания размещены с нарушением срока, при голосовании не были приняты альтернативные кандидаты в члены правления, выдвинутые в ходе проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-14236/2015
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года дело N 2-905/2015 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску С.Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N <...> от 26 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя С.Н.В. - С.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> Л.И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N <...> (далее - ЖСК N <...>) от <дата>.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ЖСК N <...>, членом которого является истец.
<дата> состоялось общее собрание членов ЖСК N <...> в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата>. Повестка дня включала в себя: процедурные вопросы (избрание секретаря и председателя собрания), выборы членов правления ЖСК N <...> выборы членов ревизионной комиссии ЖСК N <...>. По мнению истца, на момент начала собрания кворум отсутствовал, уведомления о проведении общего собрания были размещены с нарушением установленного срока, при голосовании не были приняты альтернативные кандидаты в члены правления, выдвинутые в ходе проведения собрания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года об исправлении описки, С.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционное жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы С.Н.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по названному адресу находится в управлении ЖСК N <...>, членом которого является и истец, что сторонами не оспаривалось.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК N <...> в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от <дата>.
Повестка дня, согласно уведомлению о собрании и тексту протокола N <...> от <дата> включала в себя: процедурные вопросы (избрание секретаря и председателя собрания), выборы членов правления ЖСК N <...>, выборы членов ревизионной комиссии ЖСК N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что на <дата> имеется 120 членов кооператива, в собрании приняли участие 81 член кооператива.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания определяется в уставе кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ЖСК, порядок его проведения и принятия решений, руководствовался положениями Устава ЖСК N <...>, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что члены ЖСК N <...> были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания за 10 дней, о чем в парадных жилого дома <адрес> развешивались объявления, что не противоречит Уставу ЖСК N <...>
Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд признал установленным, что кворум для принятия решения на собрании от <дата> в форме очного голосования составил более 50% от количества членов ЖСК, которых на момент <дата> составило 120 членов, а приняли участие в голосовании 81 член кооператива.
Поскольку судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК N <...>, проведения собрания в форме очного голосования, наличие кворума на собрании, то суд правомерно не усмотрел основания для признания общего собрания от <дата> недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд также правомерно исходил из того обстоятельства, что истицей суду не представлено доказательств, что ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ЖСК N <...>, участвовавших в голосовании. Суд также учел, что истица не представила доказательств того, что принятыми на общем собрании решениями ей были причинены убытки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что незначительные нарушения при голосовании, а именно по форме составления бюллетеней, не могут являться основанием к удовлетворению иска.
С учетом вышеизложенного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что три члена ЖСК N <...> доверили представлять свои интересы иным лицам, однако сами присутствовали на голосовании и голосовали лично, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные голоса не могли повлиять на принятое решение. Исключение 3 бюллетеней также не повлекло бы и отсутствие кворума. Указанные лица за защитой своих прав и законных интересов не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало принять в качестве допустимых доказательств 45 бюллетеней из 75, поскольку остальные бюллетени содержат исправления и корректировки, в связи с чем истец считает доказанным факт отсутствия кворума, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку зачеркивания и исправления в бюллетенях в силу закона не свидетельствуют об их недействительности.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)