Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов ему был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" Соркиной Р.А. (доверенность от 24.04.2014 N 78 АА 6638187) и Ниловой Т.В. (доверенность от 01.10.2014; ордер от 13.05.2015 N А1317928), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015 N 15), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16849/2014,
установил:
Товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1037816039667, ИНН 7806141183 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), 210 575 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием органа государственной власти.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 28 (далее - Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленного требования ТСЖ отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 16.01.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта утраты имевшейся у ТСЖ возможности взыскания долга с должника.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представитель УФССП по Санкт-Петербургу возражал против ее удовлетворения.
Министерство, Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ является взыскателем по двум исполнительным листам от 09.04.2012 N 017345062 и от 17.05.2013 N 031691896, выданным Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-341/2012 и 2-793/2013. По названным делам приняты судебные акты о взыскании в пользу ТСЖ с гражданки Монаховой А.М. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
ТСЖ, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных листов в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ему был причинен вред, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 280 575 руб. 04 коп.
После уплаты Монаховой А.М. (должником) части задолженности в размере 70 000 руб. ТСЖ уточнило размер исковых требований, снизив его до 210 575 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику, тем не менее, оставил решение суда без изменения, указав при этом, что истцом не представлены доказательства утраты возможности полного или частичного взыскания долга с должника.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Истцом заявлен иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу ТСЖ, возникший вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу ТСЖ, истцом не было доказано в судах двух инстанций.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета спора, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на истца.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ не утрачена возможность взыскания долга с должника, соответствующие исполнительные производства не окончены.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что должником осуществляется погашение указанной задолженности добровольно.
Так, Монахова А.М. (должник) перечислила ТСЖ 70 000 руб., которые истец посчитал погашением задолженности по исполнительным листам от 09.04.2012 N 017345062 и от 17.05.2013 N 031691896 и в связи с этим уменьшил размер взыскиваемых по настоящему делу убытков на эту сумму.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы ТСЖ не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-16849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф07-2187/2015 ПО ДЕЛУ N А56-16849/2014
Требование: О взыскании с РФ в лице Минфина РФ денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного бездействием органа государственной власти.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов ему был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А56-16849/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" Соркиной Р.А. (доверенность от 24.04.2014 N 78 АА 6638187) и Ниловой Т.В. (доверенность от 01.10.2014; ордер от 13.05.2015 N А1317928), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015 N 15), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16849/2014,
установил:
Товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1037816039667, ИНН 7806141183 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), 210 575 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием органа государственной власти.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 28 (далее - Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленного требования ТСЖ отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 16.01.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта утраты имевшейся у ТСЖ возможности взыскания долга с должника.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представитель УФССП по Санкт-Петербургу возражал против ее удовлетворения.
Министерство, Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ является взыскателем по двум исполнительным листам от 09.04.2012 N 017345062 и от 17.05.2013 N 031691896, выданным Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-341/2012 и 2-793/2013. По названным делам приняты судебные акты о взыскании в пользу ТСЖ с гражданки Монаховой А.М. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
ТСЖ, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных листов в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ему был причинен вред, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 280 575 руб. 04 коп.
После уплаты Монаховой А.М. (должником) части задолженности в размере 70 000 руб. ТСЖ уточнило размер исковых требований, снизив его до 210 575 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику, тем не менее, оставил решение суда без изменения, указав при этом, что истцом не представлены доказательства утраты возможности полного или частичного взыскания долга с должника.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Истцом заявлен иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу ТСЖ, возникший вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу ТСЖ, истцом не было доказано в судах двух инстанций.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета спора, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на истца.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ не утрачена возможность взыскания долга с должника, соответствующие исполнительные производства не окончены.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что должником осуществляется погашение указанной задолженности добровольно.
Так, Монахова А.М. (должник) перечислила ТСЖ 70 000 руб., которые истец посчитал погашением задолженности по исполнительным листам от 09.04.2012 N 017345062 и от 17.05.2013 N 031691896 и в связи с этим уменьшил размер взыскиваемых по настоящему делу убытков на эту сумму.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы ТСЖ не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-16849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)