Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-12567/2014 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" - Теплых Д.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2014 N б/н).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Муниципальное предприятие трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", ответчик) о взыскании 11 135 116 руб. 63 коп. задолженности, 257 627 руб. 36 коп. пеней (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЕУ N 2" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" взыскано 11 135 116 руб. 63 коп. задолженности, 257 627 руб. 36 коп. пеней, 79 963 руб. 72 коп. государственной пошлины (л.д. 122-130).
ООО "ЖЭУ N 2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку суд первой инстанции принял решение на предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, это повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость снижения взыскиваемой неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от муниципального предприятия трест "Теплофикация" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о наличии договорных отношений на отпуск горячей воды между истцом и субабонентами - собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся у ответчика, согласно условиям договора от 01.01.2011 N 086, начисление которым за потребленный коммунальный ресурс истцом производится с учетом использования общедомовых приборов учета, установленных у ответчика; сведений об объемах горячей воды, потребленных субабонентами, начисленных и предъявленных истцом к оплате в спорный период в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения с субабонентами.
В удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательства того, что об истребовании указанных в ходатайстве документов ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием трест "Теплофикация" (предприятие) и ООО "ЖЭУ N 2" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 086 (л.д. 15-16).
Согласно п. 1.1. договора предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.
Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали максимальное расчетное количество воды 38 427,73 куб. м/мес, 422 705,01 куб. м/год.
В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных у абонента.
На основании п. 4.1 настоящего договора абонент производит оплату предприятию за израсходованную горячую воду по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный месяц принимается один месяц.
Согласно п. 4.2 договора расчеты за количество потребленной горячей воды производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.
Как следует из п. 4.5 договора, при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения договора разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Сторонами к договору подписаны приложение N 1 (расчет-заявка горячего водоснабжения (л.д. 17-19), протокол разногласий от 21.03.2011 N 1 (л.д. 20-21), протокол урегулирования разногласий от 12.03.2011 (л.д. 22-23, протокол разногласий от 25.04.2011 (л.д. 24), протокол урегулирования разногласий от 11.05.2011 N 2 (л.д. 25) дополнительное соглашение от 01.02.2011 с расчетом-заявкой горячего водоснабжения (л.д. 26-29), дополнительное соглашение от 01.03.2011 с расчетом-заявкой горячего водоснабжения (л.д. 30-34), дополнительное соглашение от 01.04.2011 с расчетом-заявкой горячего водоснабжения (л.д. 35-39).
Также к договору подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (л.д. 40-71).
Во исполнение договора истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды от 30.11.2013 N 11-02054, от 31.12.2013 N 12-01024, от 31.01.2014 N 1-01025, от 28.02.2014 N 2-01019, от 31.03.2014 N 3-01050 (л.д. 73, 75, 77, 79, 81).
Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 11-02054, от 31.12.2013 N 12-01024, от 31.01.2014 N 1-01025, от 28.02.2014 N 2-01019, от 31.03.2014 N 3-01050 на общую сумму 13 001 987 руб. 15 коп. (л.д. 72, 74, 76, 78, 80).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.
Истец в связи с образовавшейся задолженностью направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2014 N 086_П_ОС/682 с просьбой в течение 10 дней погасить задолженность (л.д. 11).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, муниципальное предприятие трест "Теплофикация" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи горячей воды от 30.11.2013 N 11-02054, от 31.12.2013 N 12-01024, от 31.01.2014 N 1-01025, от 28.02.2014 N 2-01019, от 31.03.2014 N 3-01050.
Ответчик каких-либо замечаний при подписании актов не заявлял.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 4.5 договора, при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (886 668 руб. 28 коп. * 152 дня * 0,0275% = 37 062 руб. 73 коп.; 2 725 711 руб. 50 коп. * 122 дня * 0,0275% = 91 447 руб. 62 коп.; 2 558 686 руб. 96 коп. * 92 дня * 0,0275% = 64 734 руб. 78 коп.; 2 508 919 руб. 32 коп. * 62 дня * 0,0275% = 42 777 руб. 07 коп.; 2 455 130 руб. 57 коп. * 32 дня * 0,0275% = 21 605 руб. 15 коп.).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Таким образом, ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ответчик указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, в связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, заключая договор, оплачивать приобретаемую горячую воду обязалось ООО "ЖЭУ N 2", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученной горячей воды, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлены.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без участия лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражения сторон против его завершения и перехода к судебному разбирательству отсутствуют, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 18АП-9780/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12567/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9780/2014
Дело N А76-12567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-12567/2014 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" - Теплых Д.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2014 N б/н).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Муниципальное предприятие трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", ответчик) о взыскании 11 135 116 руб. 63 коп. задолженности, 257 627 руб. 36 коп. пеней (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЕУ N 2" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" взыскано 11 135 116 руб. 63 коп. задолженности, 257 627 руб. 36 коп. пеней, 79 963 руб. 72 коп. государственной пошлины (л.д. 122-130).
ООО "ЖЭУ N 2" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку суд первой инстанции принял решение на предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, это повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость снижения взыскиваемой неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от муниципального предприятия трест "Теплофикация" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о наличии договорных отношений на отпуск горячей воды между истцом и субабонентами - собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся у ответчика, согласно условиям договора от 01.01.2011 N 086, начисление которым за потребленный коммунальный ресурс истцом производится с учетом использования общедомовых приборов учета, установленных у ответчика; сведений об объемах горячей воды, потребленных субабонентами, начисленных и предъявленных истцом к оплате в спорный период в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения с субабонентами.
В удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательства того, что об истребовании указанных в ходатайстве документов ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием трест "Теплофикация" (предприятие) и ООО "ЖЭУ N 2" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 086 (л.д. 15-16).
Согласно п. 1.1. договора предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.
Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали максимальное расчетное количество воды 38 427,73 куб. м/мес, 422 705,01 куб. м/год.
В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных у абонента.
На основании п. 4.1 настоящего договора абонент производит оплату предприятию за израсходованную горячую воду по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный месяц принимается один месяц.
Согласно п. 4.2 договора расчеты за количество потребленной горячей воды производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.
Как следует из п. 4.5 договора, при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения договора разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Сторонами к договору подписаны приложение N 1 (расчет-заявка горячего водоснабжения (л.д. 17-19), протокол разногласий от 21.03.2011 N 1 (л.д. 20-21), протокол урегулирования разногласий от 12.03.2011 (л.д. 22-23, протокол разногласий от 25.04.2011 (л.д. 24), протокол урегулирования разногласий от 11.05.2011 N 2 (л.д. 25) дополнительное соглашение от 01.02.2011 с расчетом-заявкой горячего водоснабжения (л.д. 26-29), дополнительное соглашение от 01.03.2011 с расчетом-заявкой горячего водоснабжения (л.д. 30-34), дополнительное соглашение от 01.04.2011 с расчетом-заявкой горячего водоснабжения (л.д. 35-39).
Также к договору подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (л.д. 40-71).
Во исполнение договора истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды от 30.11.2013 N 11-02054, от 31.12.2013 N 12-01024, от 31.01.2014 N 1-01025, от 28.02.2014 N 2-01019, от 31.03.2014 N 3-01050 (л.д. 73, 75, 77, 79, 81).
Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 11-02054, от 31.12.2013 N 12-01024, от 31.01.2014 N 1-01025, от 28.02.2014 N 2-01019, от 31.03.2014 N 3-01050 на общую сумму 13 001 987 руб. 15 коп. (л.д. 72, 74, 76, 78, 80).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.
Истец в связи с образовавшейся задолженностью направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2014 N 086_П_ОС/682 с просьбой в течение 10 дней погасить задолженность (л.д. 11).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, муниципальное предприятие трест "Теплофикация" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи горячей воды от 30.11.2013 N 11-02054, от 31.12.2013 N 12-01024, от 31.01.2014 N 1-01025, от 28.02.2014 N 2-01019, от 31.03.2014 N 3-01050.
Ответчик каких-либо замечаний при подписании актов не заявлял.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 4.5 договора, при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (886 668 руб. 28 коп. * 152 дня * 0,0275% = 37 062 руб. 73 коп.; 2 725 711 руб. 50 коп. * 122 дня * 0,0275% = 91 447 руб. 62 коп.; 2 558 686 руб. 96 коп. * 92 дня * 0,0275% = 64 734 руб. 78 коп.; 2 508 919 руб. 32 коп. * 62 дня * 0,0275% = 42 777 руб. 07 коп.; 2 455 130 руб. 57 коп. * 32 дня * 0,0275% = 21 605 руб. 15 коп.).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Таким образом, ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ответчик указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, в связи, с чем отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, заключая договор, оплачивать приобретаемую горячую воду обязалось ООО "ЖЭУ N 2", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученной горячей воды, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлены.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без участия лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражения сторон против его завершения и перехода к судебному разбирательству отсутствуют, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)