Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоров А.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С." к К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года,
установила:
В суд с иском обратился ООО "С." к К.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес изъят>, избран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве таковой выбрано ООО "С." и утвержден проект договора управления многоквартирным домом. Собственник квартиры <адрес изъят> - К.К. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, длительное время не производит оплату за предоставленные ему коммунальные услуги. В адрес ответчика истцом направлялись ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика с 01.09.2010 по 31.05.2012 составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией лицевого счета. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на ст. 153, ст. 155 ЖК РФ и ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с К.К. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "С." Х. заявленные требования поддержал. Ответчик К.К. и его представитель К.А. иск не признали, ссылались на завышенный истцом размер начислений. Указали, что заочным голосованием жильцами домов NN <номер изъят> по ул. Партизанской и домов NN <номер изъят> по ул. Байкальской выбран иной способ управления домом в форме товарищества собственников жилья и создано ТСЖ "Н.". Именно с ТСЖ К.К. заключил договор, по которому оплачивает коммунальные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ТСЖ "Н." М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на регулярный характер оплаты К.К. жилищно-коммунальных услуг.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела имелось два взаимоисключающих действующих судебных акта о законной деятельности ООО "С." и ТСЖ "Н.", которые представляли доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг. Выводы суда о том, что фактически коммунальные услуги предоставляет только ООО "С." опровергается сведениями, содержащими в определении суда от 28.09.2012 которым суд принял замечания на протокол судебно заседания в части отказа в приобщении документов ТСЖ "Н.". Единственным доказательством наличия задолженности является копия лицевого счета N <номер изъят>, который содержит недостоверную информацию. Ответчик полагает, что ни один из его доводов судом не был проверен и опровергнут, в частности не была проверена сумма задолженности, не учтены уплаченные им <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата изъята>. Решение не содержит сведений о законности начислений тарифов, отсутствует проверка расчета иска. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе подтверждают договорные отношения ТСЖ "Н." и ресурсоснабжающими организациями. Данные доказательства полагает необоснованно не были приобщены к делу в ходе судебного разбирательства. Дополняя доводы апелляционной жалобы, ответчик рассчитал размер своей задолженности перед ООО "С." за период с 30.09.2010 по 01.05.2012 на <данные изъяты> рублей. Представителем третьего лица ТСЖ "Н." М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик К.К., представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ "Н." М.Ю., извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от <дата изъята>, которая содержится в материалах дела. Представитель третьего лица М.Ю. не сообщила суду о причинах неявки, а ответчик К.К. просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и отсутствием доказательств уважительности неявки в суд, а также доказательств, свидетельствующих о намерении К.К. представить дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя истца ООО "С." И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что К.К. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу <дата изъята>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, регистрационная запись <номер изъят> от <дата изъята>. Управление многоквартирным домом по адресу г<адрес изъят> осуществляет ООО "С.", что подтверждается Уставом ООО "С.", протоколом от 24.06.2011 о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах ЖК "З." по адресу <адрес изъят>. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2012 по иску М., Д., К., Ш. признано недействительным решение собственников в части изменения выбора способа управления многоквартирных домов ЖК "З." по адресу <адрес изъят>, оформленные протоколом от 24.06.2011. Также решением суда признано недействительным решение собственников в части избрания ООО "С." управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК "З." по адресу г<адрес изъят>, оформленные протоколом от 24.06.2011. Апелляционным определением от 10.08.2012 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2012 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М., Д., К., Ш.к К.,, Г., Б., Ша., П. о признании недействительным решение собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов ЖК "З.", оформленное протоколом от 24.06.2011; о признании недействительным решение собственников в части избрания ООО "С." управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК "З.", оформленное протоколом от 24.06.2011 отказано.
Согласно лицевого счета N <номер изъят> у К.К. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "С." в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2010 по 31.05.2012.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "С.", суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права (статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ) и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что К.К. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с К.К. в пользу управляющей компании ООО "С." задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Н.", поэтому задолженности перед ООО "С." не имеет, не могут быть приняты во внимание, так как в спорный период законных оснований на управление многоквартирным домом по <адрес изъят> ТСЖ "Н." не имел и доказательств оказания коммунальных услуг суду не представил. Из пояснений управляющей ТСЖ "Н." М.Ю. усматривается, что между ТСЖ "Н." и ресурсоснабжающими организациями подписаны договоры на оказание услуг на отпуск воды, электроэнергии, однако счета данные организации им не выставляют. Поступающие денежные средства от жильцов они самостоятельно перечисляют на счета ресурсоснабжающих организаций.
Между тем, ООО "С." оплачивает расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных счетов. В суде апелляционной инстанции представитель истца Х., И. пояснили, что услуги по водоснабжению, электроэнергии, теплу по спорному дому <адрес изъят> оплачивает именно ООО "С.". Доводы истца подтверждены письмами ООО "Иркутской городской теплосбытовой компании" от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят>, ООО "Иркутской энергосбытовой компании" от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят>, МУП "Водоканал" от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят>.
Доводы ответчика о том, что в решении суда не содержатся сведения о законности начисления тарифов, отсутствует проверка расчета иска, подлежат отклонению как необоснованные, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несогласия представить собственный расчет оспариваемой денежной суммы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, собственного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Из приобщенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика расчета, видно, что он не оспаривает указанные в расчете истца тарифы на коммунальные услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода и размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о законности управления ООО "С." и ТСЖ "Н.", об уплате К.К. коммунальных услуг в ТСЖ "Н." на основании договора, заключенного им с ТСЖ "Н." на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирных домов от 01.06.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 15.03.2010 по 24.06.2011 управление многоквартирными домами по <адрес изъят> осуществляло ТСЖ "Н." на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домах ЖК "З." по адресу <адрес изъят> от 15.03.2010 (л.д. 115-121 т. 1). Законность данного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений неоднократно проверялась судом и оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.09.2011, от 01.03.2011, от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 77, л.д. 83, л.д. 87). Решением от 24.06.2011 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах ЖК "З." по адресу <адрес изъят> избрана в качестве управляющей компании ООО "С.", утвержден проект договора на управление между собственниками помещений в многоквартирным доме по адресу <адрес изъят>. Законность данного решения также проверена судом. Довод истца об оказании жилищно-коммунальных услуг ответчику именно ООО "С.", на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на уборку подъездов, на вывоз твердых бытовых отходов, подтверждается копиями договоров, актов сверок взаимных расчетов, счетов, платежных поручений, реестров-платежей за период 2010-2012 годов. Анализ представленных документов оцененных по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ свидетельствует о том, что ООО "С." в период с 24.11.2011 правомочна принимать плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими и другими организациями осуществляющими продажу коммунальных ресурсов и обслуживание мест общего пользования. Доказательств законного управления многоквартирным домом по <адрес изъят> в период с 01.09.2010 до 24.11.2011 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным рассчитать задолженность, сложившуюся у ответчика за период с 24.11.2011 по 31.05.2012. Определяя размер задолженности жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из положений ст. 154 ЖК РФ и учитывает стоимость расходов на содержание и техобслуживание, холодной и горячей воды, водоотведения, отопления, электроэнергии. Также суд учитывает сумму в <данные изъяты> рублей, внесенную К.К. в ООО "С." по квитанции <дата изъята>, так как указанная сумма, как видно из лицевого счета N <номер изъят> не учтена истцом при расчете задолженности. Поскольку прочие услуги (охрана, домофон) не входят в коммунальные, а истцом доказательств законного включения данных услуг в структуру ежемесячных платежей не представлено, то суд полагает обоснованным размер задолженности за домофон и охрану исключить. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 24.06.2011 по 31.05.2012 подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с изменением размера долга, подлежащего взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права согласно пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2012 в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С." к К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6229/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6229/13
Судья: Прохоров А.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С." к К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года,
установила:
В суд с иском обратился ООО "С." к К.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес изъят>, избран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве таковой выбрано ООО "С." и утвержден проект договора управления многоквартирным домом. Собственник квартиры <адрес изъят> - К.К. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, длительное время не производит оплату за предоставленные ему коммунальные услуги. В адрес ответчика истцом направлялись ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика с 01.09.2010 по 31.05.2012 составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией лицевого счета. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на ст. 153, ст. 155 ЖК РФ и ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с К.К. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО "С." Х. заявленные требования поддержал. Ответчик К.К. и его представитель К.А. иск не признали, ссылались на завышенный истцом размер начислений. Указали, что заочным голосованием жильцами домов NN <номер изъят> по ул. Партизанской и домов NN <номер изъят> по ул. Байкальской выбран иной способ управления домом в форме товарищества собственников жилья и создано ТСЖ "Н.". Именно с ТСЖ К.К. заключил договор, по которому оплачивает коммунальные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ТСЖ "Н." М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на регулярный характер оплаты К.К. жилищно-коммунальных услуг.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела имелось два взаимоисключающих действующих судебных акта о законной деятельности ООО "С." и ТСЖ "Н.", которые представляли доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг. Выводы суда о том, что фактически коммунальные услуги предоставляет только ООО "С." опровергается сведениями, содержащими в определении суда от 28.09.2012 которым суд принял замечания на протокол судебно заседания в части отказа в приобщении документов ТСЖ "Н.". Единственным доказательством наличия задолженности является копия лицевого счета N <номер изъят>, который содержит недостоверную информацию. Ответчик полагает, что ни один из его доводов судом не был проверен и опровергнут, в частности не была проверена сумма задолженности, не учтены уплаченные им <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата изъята>. Решение не содержит сведений о законности начислений тарифов, отсутствует проверка расчета иска. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе подтверждают договорные отношения ТСЖ "Н." и ресурсоснабжающими организациями. Данные доказательства полагает необоснованно не были приобщены к делу в ходе судебного разбирательства. Дополняя доводы апелляционной жалобы, ответчик рассчитал размер своей задолженности перед ООО "С." за период с 30.09.2010 по 01.05.2012 на <данные изъяты> рублей. Представителем третьего лица ТСЖ "Н." М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик К.К., представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ "Н." М.Ю., извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от <дата изъята>, которая содержится в материалах дела. Представитель третьего лица М.Ю. не сообщила суду о причинах неявки, а ответчик К.К. просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и отсутствием доказательств уважительности неявки в суд, а также доказательств, свидетельствующих о намерении К.К. представить дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя истца ООО "С." И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что К.К. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу <дата изъята>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, регистрационная запись <номер изъят> от <дата изъята>. Управление многоквартирным домом по адресу г<адрес изъят> осуществляет ООО "С.", что подтверждается Уставом ООО "С.", протоколом от 24.06.2011 о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах ЖК "З." по адресу <адрес изъят>. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2012 по иску М., Д., К., Ш. признано недействительным решение собственников в части изменения выбора способа управления многоквартирных домов ЖК "З." по адресу <адрес изъят>, оформленные протоколом от 24.06.2011. Также решением суда признано недействительным решение собственников в части избрания ООО "С." управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК "З." по адресу г<адрес изъят>, оформленные протоколом от 24.06.2011. Апелляционным определением от 10.08.2012 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2012 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований М., Д., К., Ш.к К.,, Г., Б., Ша., П. о признании недействительным решение собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов ЖК "З.", оформленное протоколом от 24.06.2011; о признании недействительным решение собственников в части избрания ООО "С." управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК "З.", оформленное протоколом от 24.06.2011 отказано.
Согласно лицевого счета N <номер изъят> у К.К. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "С." в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2010 по 31.05.2012.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "С.", суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права (статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ) и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что К.К. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с К.К. в пользу управляющей компании ООО "С." задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Н.", поэтому задолженности перед ООО "С." не имеет, не могут быть приняты во внимание, так как в спорный период законных оснований на управление многоквартирным домом по <адрес изъят> ТСЖ "Н." не имел и доказательств оказания коммунальных услуг суду не представил. Из пояснений управляющей ТСЖ "Н." М.Ю. усматривается, что между ТСЖ "Н." и ресурсоснабжающими организациями подписаны договоры на оказание услуг на отпуск воды, электроэнергии, однако счета данные организации им не выставляют. Поступающие денежные средства от жильцов они самостоятельно перечисляют на счета ресурсоснабжающих организаций.
Между тем, ООО "С." оплачивает расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных счетов. В суде апелляционной инстанции представитель истца Х., И. пояснили, что услуги по водоснабжению, электроэнергии, теплу по спорному дому <адрес изъят> оплачивает именно ООО "С.". Доводы истца подтверждены письмами ООО "Иркутской городской теплосбытовой компании" от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят>, ООО "Иркутской энергосбытовой компании" от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят>, МУП "Водоканал" от <дата изъята> N <номер изъят> от <дата изъята> N <номер изъят>.
Доводы ответчика о том, что в решении суда не содержатся сведения о законности начисления тарифов, отсутствует проверка расчета иска, подлежат отклонению как необоснованные, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несогласия представить собственный расчет оспариваемой денежной суммы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, собственного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Из приобщенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика расчета, видно, что он не оспаривает указанные в расчете истца тарифы на коммунальные услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода и размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о законности управления ООО "С." и ТСЖ "Н.", об уплате К.К. коммунальных услуг в ТСЖ "Н." на основании договора, заключенного им с ТСЖ "Н." на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирных домов от 01.06.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 15.03.2010 по 24.06.2011 управление многоквартирными домами по <адрес изъят> осуществляло ТСЖ "Н." на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домах ЖК "З." по адресу <адрес изъят> от 15.03.2010 (л.д. 115-121 т. 1). Законность данного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений неоднократно проверялась судом и оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.09.2011, от 01.03.2011, от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 77, л.д. 83, л.д. 87). Решением от 24.06.2011 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах ЖК "З." по адресу <адрес изъят> избрана в качестве управляющей компании ООО "С.", утвержден проект договора на управление между собственниками помещений в многоквартирным доме по адресу <адрес изъят>. Законность данного решения также проверена судом. Довод истца об оказании жилищно-коммунальных услуг ответчику именно ООО "С.", на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения, на уборку подъездов, на вывоз твердых бытовых отходов, подтверждается копиями договоров, актов сверок взаимных расчетов, счетов, платежных поручений, реестров-платежей за период 2010-2012 годов. Анализ представленных документов оцененных по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ свидетельствует о том, что ООО "С." в период с 24.11.2011 правомочна принимать плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими и другими организациями осуществляющими продажу коммунальных ресурсов и обслуживание мест общего пользования. Доказательств законного управления многоквартирным домом по <адрес изъят> в период с 01.09.2010 до 24.11.2011 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным рассчитать задолженность, сложившуюся у ответчика за период с 24.11.2011 по 31.05.2012. Определяя размер задолженности жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из положений ст. 154 ЖК РФ и учитывает стоимость расходов на содержание и техобслуживание, холодной и горячей воды, водоотведения, отопления, электроэнергии. Также суд учитывает сумму в <данные изъяты> рублей, внесенную К.К. в ООО "С." по квитанции <дата изъята>, так как указанная сумма, как видно из лицевого счета N <номер изъят> не учтена истцом при расчете задолженности. Поскольку прочие услуги (охрана, домофон) не входят в коммунальные, а истцом доказательств законного включения данных услуг в структуру ежемесячных платежей не представлено, то суд полагает обоснованным размер задолженности за домофон и охрану исключить. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 24.06.2011 по 31.05.2012 подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с изменением размера долга, подлежащего взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права согласно пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2012 в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С." к К.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)