Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком в установленный срок квартира ей передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратилось в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.05.2012 между ней и ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17/05-22. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей 1-комнатную квартиру <адрес>, в срок не позднее 31.12.2013 года. Цена квартиры "0" руб. Истица стоимость квартиры оплатила в полном объеме, однако в нарушение п. 3.2 Договора Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.04.2014 года, то есть просрочка составила 103 дня. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры <адрес> в размере "0" руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 в размере "0" руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "0" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. просила апелляционную жалобу ООО "С" оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.05.2012 между ООО "С", с одной стороны, и С., с другой стороны, был заключен договор N 17/05-22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 Договора его предметом является строительство для Участника долевого строительства 1-комнатной квартиры под условным N согласно приложению N 1 от 17.05.2012 к договору 17/05-22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2012 проектной площадью "0" кв. м, общей проектной площадью, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, равной "0" кв. м, на 3 этаже 19-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 Договора срок окончания строительства установлен 3 квартал 2013 года.
Застройщик в силу п. 3.2 Договора обязался передать Участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в срок до 31.12.2013 г.
Участник долевого строительства обязался осуществить инвестирование строительства квартиры путем оплаты Застройщику денежных средств в сумме, определенной на момент заключения договора, в размере "0" руб. в срок до 24.06.2012 г. из расчета "0" руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1.
Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 05 марта 2014 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 14 апреля 2014 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевику составила 103 дня за период с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 6.1 договора N 17/05-22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 2.2 договора, Застройщик по требованию Участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора, ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года.
Установив, что за период с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года предусмотренная договором неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, по делу имелись основания для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, указывается, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до "0" рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" о снижении неустойки, учитывая значительный размер неустойки и существенное уменьшение неустойки судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелась просрочка в подписании акта приема-передачи квартиры.
Как установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, истцом при приемке квартиры были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением от 26.03.2014 г. с требованием об устранении недостатков (л.д. 14).
При таких обстоятельствах истица была вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, в том числе, до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца и не может служить основанием для уменьшения срока просрочки передачи квартиры и размера неустойки.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "С" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2077/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком в установленный срок квартира ей передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2077/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратилось в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.05.2012 между ней и ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17/05-22. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей 1-комнатную квартиру <адрес>, в срок не позднее 31.12.2013 года. Цена квартиры "0" руб. Истица стоимость квартиры оплатила в полном объеме, однако в нарушение п. 3.2 Договора Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.04.2014 года, то есть просрочка составила 103 дня. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры <адрес> в размере "0" руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 в размере "0" руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "0" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. просила апелляционную жалобу ООО "С" оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.05.2012 между ООО "С", с одной стороны, и С., с другой стороны, был заключен договор N 17/05-22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 Договора его предметом является строительство для Участника долевого строительства 1-комнатной квартиры под условным N согласно приложению N 1 от 17.05.2012 к договору 17/05-22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2012 проектной площадью "0" кв. м, общей проектной площадью, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, равной "0" кв. м, на 3 этаже 19-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 Договора срок окончания строительства установлен 3 квартал 2013 года.
Застройщик в силу п. 3.2 Договора обязался передать Участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в срок до 31.12.2013 г.
Участник долевого строительства обязался осуществить инвестирование строительства квартиры путем оплаты Застройщику денежных средств в сумме, определенной на момент заключения договора, в размере "0" руб. в срок до 24.06.2012 г. из расчета "0" руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1.
Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 05 марта 2014 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 14 апреля 2014 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевику составила 103 дня за период с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 6.1 договора N 17/05-22 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 2.2 договора, Застройщик по требованию Участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора, ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года.
Установив, что за период с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года предусмотренная договором неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, по делу имелись основания для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, указывается, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до "0" рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" о снижении неустойки, учитывая значительный размер неустойки и существенное уменьшение неустойки судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелась просрочка в подписании акта приема-передачи квартиры.
Как установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, истцом при приемке квартиры были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением от 26.03.2014 г. с требованием об устранении недостатков (л.д. 14).
При таких обстоятельствах истица была вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, в том числе, до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца и не может служить основанием для уменьшения срока просрочки передачи квартиры и размера неустойки.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "С" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)