Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Маклакова М.В. по дов. от 19.12.2013 N 432
от ответчика - Лапин В.В. по дов. от 10.02.2014, Максина Н.В. по дов. от 07.08.2013
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа"
на решение от 21 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, г. Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа"
о взыскании 10 563 708 руб. 97 коп. долга по договору N 34593 на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа (потребитель) о взыскании 10 563 708 руб. 97 коп. долга по договору на коммунальное обслуживание от 04 февраля 2005 года N 34593 и дополнительному соглашению к нему.
В обоснование иска поставщик ссылался на неоплату оказанных потребителю по дополнительному соглашению к договору коммунальных услуг по теплоснабжению в жилой дом по адресу: Ленинградский проспект, дом 33А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования. Суд руководствовался положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307), пунктов 3, 54, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания договорных услуг в период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года на общую сумму 10 563 708 руб. 97 коп. и указал на то, что представленный истцом расчет соответствует Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2011 год и постановлениям РЭК города Москвы от 26 ноября 2010 года N 216, 217, 218.
Доказательства предъявления мотивированных возражений по предъявленным истцом к приемке услуг; доказательства заблаговременного отказа от услуг либо отказа от оплаты услуг в том объеме и по тем ценам, которые были приняты ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму долга на 3 314 613 руб. 74 коп., ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал правильность размера заявленных требований, а суд необоснованно признал его правильным, в то время как истец обязан подтвердить сумму иска счетами ОАО "Мосэнерго".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.
Судом правильно определена природа спорных правоотношений как субабонентских правоотношений, в порядке статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с согласия энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго", истец передавал и продолжает передавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, принадлежащую ОАО "РСК "МиГ" на праве собственности и присоединенную к тепловым сетям ОАО "Мосэнерго". Ответчик в свою очередь прямого присоединения к тепловым сетям ОАО "Мосэнерго" не имеет, для нужд дома по адресу: Ленинградский проспект д. 33А, согласно схеме теплоснабжения, пользуется подключением через присоединенную сеть истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Москве: Ленинградский проспект, д. 33А.
Суд правильно исходил из того, что в спорном доме кроме жилых помещений имеются и нежилые помещения, поэтому при подписании договора между ОАО "РСК "МиГ" и "ОАО Мосэнерго" N 0315037/36861 от 01.10.2005 г. на поставку теплоэнергии учитывались следующие группы потребления: население; прочие, к которым относятся нежилые помещения.
Истцом теплоэнергия поставлялась в объемах, предусмотренных нормативными нагрузками на дом, в связи с чем потребленные ответчиком услуги должны быть оплачены в соответствии с приведенными выше нормами права, регламентирующими правоотношения сторон.
Суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 31 января 2013 года по делу N А40-118273/2012-104-736, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки через ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе "РСК "МиГ", следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты суммы тарифа на обслуживание ЦТП не имеется и именно ОАО "РСК "МиГ" осуществляет услуги по обеспечению тепловой энергии от ЦТП до конечного потребителя.
Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на письма РЭК Москвы поскольку в них идет речь не о спорном периоде.
Также суд правильно указал, что неосуществление действий по передаче ЦТП в собственность города Москвы или иной специализированной организации не является предметом настоящего спора и не влияет на выводы суда об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против иска, не представил доказательства надлежащей оплаты, как и доказательства того, что воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора N 34593.
Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет, который не был предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции, не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции и следовательно, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего споры в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36069/13-131-351 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-17559/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36069/13-131-351
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-36069/13-131-351
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Маклакова М.В. по дов. от 19.12.2013 N 432
от ответчика - Лапин В.В. по дов. от 10.02.2014, Максина Н.В. по дов. от 07.08.2013
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа"
на решение от 21 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, г. Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа"
о взыскании 10 563 708 руб. 97 коп. долга по договору N 34593 на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа (потребитель) о взыскании 10 563 708 руб. 97 коп. долга по договору на коммунальное обслуживание от 04 февраля 2005 года N 34593 и дополнительному соглашению к нему.
В обоснование иска поставщик ссылался на неоплату оказанных потребителю по дополнительному соглашению к договору коммунальных услуг по теплоснабжению в жилой дом по адресу: Ленинградский проспект, дом 33А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования. Суд руководствовался положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307), пунктов 3, 54, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания договорных услуг в период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года на общую сумму 10 563 708 руб. 97 коп. и указал на то, что представленный истцом расчет соответствует Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2011 год и постановлениям РЭК города Москвы от 26 ноября 2010 года N 216, 217, 218.
Доказательства предъявления мотивированных возражений по предъявленным истцом к приемке услуг; доказательства заблаговременного отказа от услуг либо отказа от оплаты услуг в том объеме и по тем ценам, которые были приняты ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму долга на 3 314 613 руб. 74 коп., ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал правильность размера заявленных требований, а суд необоснованно признал его правильным, в то время как истец обязан подтвердить сумму иска счетами ОАО "Мосэнерго".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.
Судом правильно определена природа спорных правоотношений как субабонентских правоотношений, в порядке статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с согласия энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго", истец передавал и продолжает передавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, принадлежащую ОАО "РСК "МиГ" на праве собственности и присоединенную к тепловым сетям ОАО "Мосэнерго". Ответчик в свою очередь прямого присоединения к тепловым сетям ОАО "Мосэнерго" не имеет, для нужд дома по адресу: Ленинградский проспект д. 33А, согласно схеме теплоснабжения, пользуется подключением через присоединенную сеть истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Москве: Ленинградский проспект, д. 33А.
Суд правильно исходил из того, что в спорном доме кроме жилых помещений имеются и нежилые помещения, поэтому при подписании договора между ОАО "РСК "МиГ" и "ОАО Мосэнерго" N 0315037/36861 от 01.10.2005 г. на поставку теплоэнергии учитывались следующие группы потребления: население; прочие, к которым относятся нежилые помещения.
Истцом теплоэнергия поставлялась в объемах, предусмотренных нормативными нагрузками на дом, в связи с чем потребленные ответчиком услуги должны быть оплачены в соответствии с приведенными выше нормами права, регламентирующими правоотношения сторон.
Суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 31 января 2013 года по делу N А40-118273/2012-104-736, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки через ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе "РСК "МиГ", следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты суммы тарифа на обслуживание ЦТП не имеется и именно ОАО "РСК "МиГ" осуществляет услуги по обеспечению тепловой энергии от ЦТП до конечного потребителя.
Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на письма РЭК Москвы поскольку в них идет речь не о спорном периоде.
Также суд правильно указал, что неосуществление действий по передаче ЦТП в собственность города Москвы или иной специализированной организации не является предметом настоящего спора и не влияет на выводы суда об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против иска, не представил доказательства надлежащей оплаты, как и доказательства того, что воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора N 34593.
Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет, который не был предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции, не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции и следовательно, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего споры в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36069/13-131-351 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)