Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Д.А., Д.Е., Н., Д.К. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Д.Е.,
ООО "ГорУправДом" обратился в суд с иском к Д.А., Д.Е., Н., Д.К. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57913,94 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1937,42 рублей.
В обосновании заявленных требований указали, что ответчики являются нанимателями, зарегистрированными в квартире N 276, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО "ГорУправДом" на основании договора N 24-10 от 01.10.2010 года. Ответчики не производили оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2010 года по 30 мая 2012 года включительно в сумме 57913,94 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчики Д.Е., Д.А. явились, просили в иске отказать, ответчики Н., Д.К. не явились, извещены.
В судебное заседание представитель третье лицо УК ООО "ЖКХ-сервис Балашиха" не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34). Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 30 мая 2012 года включительно составляет 57913,94 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01.10.2010 года по 30.05.2012 года управление домом, где проживают ответчики, осуществляло ООО "ГорУправДом", которое оказывало им жилищно-коммунальные услуги. Этот вывод суда является правильным, он подтвержден договором о передаче дома в управление с ЗАО "МОИСК", договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 года, и соглашением, заключенными между истцом и ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха", которое управляет домом и производит начисление за техническое обслуживание и коммунальные услуги, начиная с 01.06.2012 года.
При такой ситуации суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, принял правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была ответчиками погашена, несостоятельны, поскольку никаких первичных платежных документов (квитанций об оплате) в подтверждение этого Д.Е. не представила. Приложенная к апелляционной жалобе справка (л.д. 231) не может быть принята во внимание, поскольку не указано основание ее выдачи, она подписана лицом, не обладающим правом подписания финансовых документов, кроме того, ее оригинала не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик Д.Е. поясняла, что за спорный период оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производили ни одной из управляющих компаний, поскольку им одновременно выставлялись счета несколькими управляющими компаниями (л.д. 218 - 218 об).
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8122/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8122/2014
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Д.А., Д.Е., Н., Д.К. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Д.Е.,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратился в суд с иском к Д.А., Д.Е., Н., Д.К. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57913,94 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1937,42 рублей.
В обосновании заявленных требований указали, что ответчики являются нанимателями, зарегистрированными в квартире N 276, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО "ГорУправДом" на основании договора N 24-10 от 01.10.2010 года. Ответчики не производили оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2010 года по 30 мая 2012 года включительно в сумме 57913,94 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчики Д.Е., Д.А. явились, просили в иске отказать, ответчики Н., Д.К. не явились, извещены.
В судебное заседание представитель третье лицо УК ООО "ЖКХ-сервис Балашиха" не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34). Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 30 мая 2012 года включительно составляет 57913,94 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01.10.2010 года по 30.05.2012 года управление домом, где проживают ответчики, осуществляло ООО "ГорУправДом", которое оказывало им жилищно-коммунальные услуги. Этот вывод суда является правильным, он подтвержден договором о передаче дома в управление с ЗАО "МОИСК", договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 года, и соглашением, заключенными между истцом и ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха", которое управляет домом и производит начисление за техническое обслуживание и коммунальные услуги, начиная с 01.06.2012 года.
При такой ситуации суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, принял правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была ответчиками погашена, несостоятельны, поскольку никаких первичных платежных документов (квитанций об оплате) в подтверждение этого Д.Е. не представила. Приложенная к апелляционной жалобе справка (л.д. 231) не может быть принята во внимание, поскольку не указано основание ее выдачи, она подписана лицом, не обладающим правом подписания финансовых документов, кроме того, ее оригинала не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик Д.Е. поясняла, что за спорный период оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производили ни одной из управляющих компаний, поскольку им одновременно выставлялись счета несколькими управляющими компаниями (л.д. 218 - 218 об).
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)