Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1",
апелляционное производство N 05АП-8423/2014
на решение от 16.05.2014
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" (ИНН 6506009087, ОГРН 1056503007032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 22,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1":;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области:,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" (далее - общество, заявитель, ООО "Управление домами N 1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 22, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленный требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, что акт проверки и оспариваемое постановление не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, в связи с чем, оценить необходимость осуществления обществом сброса снега и удаления наледи и сосулек не представляется возможным. Соответственно, выводы суда носят декларативный характер, а доводы о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не подтверждаются соответствующими доказательствами, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.
Общество считает, что фотоснимки не могут явиться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из них с достоверной точностью не следует, что они имеют отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из фотоснимков однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, который должен быть выражен в сантиметрах, а также месторасположение. Судом не учтено, что в управлении общества находится 29 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, в связи с изложенным заявитель считает, что вина общества во вмененном административном правонарушении отсутствует.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.12.2013 Охинской городской прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский", при участии в том числе, представителя ООО "Управление домами N 1" Числова Е.Л., проведена проверка содержания жилого фонда в городе Охе в части необходимости удаления наледей и сосулек с крыш домов жилого фонда, обслуживаемого обществом.
В ходе контрольных мероприятий, установлено, что на крышах и желобах многоквартирных жилых домов N 37/1 по улице Карла Маркса, N 26, 26/1, 30, 32 по улице Цапко; N 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР города Охи обнаружено свисание снега и сосулек. Результаты проверки зафиксированы актом обследования жилых домов от 09.12.2013, подписанным участвовавшими в проверке членами комиссии. При проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений.
Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. Охинского городского прокурора 25.12.2013 вынес в отношении ООО "Управление домами N 1" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал заместителем руководителя инспекции Гарбузовым И.М., 29.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно договорам управления многоквартирными домами N 66 от 21.01.2011, N 65 от 30.01.2011, N 58 от 30.01.2011, N 72 от 30.01.2011, N 74 от 21.01.2011, N 73 от 21.01.2011, N 67 от 30.01.2011 ООО "Управление домами N 1" приняла на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N 37/1 по улице Карла Маркса, N 26, 26/1, 30, 32 по улице Цапко, N 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР города Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от N 290).
В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов административного дела установлено, что ООО "Управление домами N 1", являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов N 37/1 по улице Карла Маркса, N 26, 26/1, 30, 32 по улице Цапко; N 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР города Охи.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеются скопления снега и сосулек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
В свою очередь, согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.
При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку из фотоснимков с достоверной точностью не следует, имеют ли они отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из них однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, их месторасположение.
То обстоятельство, что в управлении общества находится 29 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-1050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 05АП-8423/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1050/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 05АП-8423/2014
Дело N А59-1050/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1",
апелляционное производство N 05АП-8423/2014
на решение от 16.05.2014
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" (ИНН 6506009087, ОГРН 1056503007032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 22,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1":;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области:,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" (далее - общество, заявитель, ООО "Управление домами N 1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 22, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленный требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, что акт проверки и оспариваемое постановление не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, в связи с чем, оценить необходимость осуществления обществом сброса снега и удаления наледи и сосулек не представляется возможным. Соответственно, выводы суда носят декларативный характер, а доводы о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью для неопределенного круга лиц не подтверждаются соответствующими доказательствами, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.
Общество считает, что фотоснимки не могут явиться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из них с достоверной точностью не следует, что они имеют отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из фотоснимков однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, который должен быть выражен в сантиметрах, а также месторасположение. Судом не учтено, что в управлении общества находится 29 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, в связи с изложенным заявитель считает, что вина общества во вмененном административном правонарушении отсутствует.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.12.2013 Охинской городской прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский", при участии в том числе, представителя ООО "Управление домами N 1" Числова Е.Л., проведена проверка содержания жилого фонда в городе Охе в части необходимости удаления наледей и сосулек с крыш домов жилого фонда, обслуживаемого обществом.
В ходе контрольных мероприятий, установлено, что на крышах и желобах многоквартирных жилых домов N 37/1 по улице Карла Маркса, N 26, 26/1, 30, 32 по улице Цапко; N 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР города Охи обнаружено свисание снега и сосулек. Результаты проверки зафиксированы актом обследования жилых домов от 09.12.2013, подписанным участвовавшими в проверке членами комиссии. При проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений.
Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. Охинского городского прокурора 25.12.2013 вынес в отношении ООО "Управление домами N 1" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал заместителем руководителя инспекции Гарбузовым И.М., 29.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно договорам управления многоквартирными домами N 66 от 21.01.2011, N 65 от 30.01.2011, N 58 от 30.01.2011, N 72 от 30.01.2011, N 74 от 21.01.2011, N 73 от 21.01.2011, N 67 от 30.01.2011 ООО "Управление домами N 1" приняла на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N 37/1 по улице Карла Маркса, N 26, 26/1, 30, 32 по улице Цапко, N 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР города Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от N 290).
В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов административного дела установлено, что ООО "Управление домами N 1", являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов N 37/1 по улице Карла Маркса, N 26, 26/1, 30, 32 по улице Цапко; N 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР города Охи.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеются скопления снега и сосулек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
В свою очередь, согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.
При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку из фотоснимков с достоверной точностью не следует, имеют ли они отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из них однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, их месторасположение.
То обстоятельство, что в управлении общества находится 29 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-1050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)