Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-163/2014 по апелляционной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ОАО Банк "Открытие" к С.О., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО Банк "Открытие" - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л., С.О. о расторжении кредитного договора N ... от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (залоге) у истца, в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 90,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, определенной заключением специалиста, в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и С.Л., С.О. был заключен кредитный договор N ... на приобретение жилого помещения в размере <...> рублей под 12,5% годовых. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор ипотеки N ... от <дата>, закладная). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от <дата>, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и С.Л., С.О., взыскать с С.О., С.Л. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рубля <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру общей площадью 90,1 кв. м, расположенную на втором этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, условный номер N ..., находящуюся в ипотеке (залоге) ОАО "Банк Открытие" в силу договора об ипотеке N ... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, взыскать с С.Л., С.О. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.Л., С.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 23 - 27 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" и С. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Банком кредита на срок 180 месяцев в сумме <...> рублей под 12,5% годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки N ... от <дата> года, закладной.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> и <дата> Банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.
Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался и не оспаривается ответчиком С.О. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с договором N ... от <дата> и закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя С.Л., С.О. по кредитному договору N ... от <дата>, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена в собственность на имя С.О., право собственности зарегистрировано в УФРС по Псковской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> с записью об ипотеке в пользу ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с закладной денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв. м, жилую площадь 52,5 кв. м, по состоянию на <дата> (дату подписания ипотечного договора) составляла <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленному ООО "Поволжский центр экспертизы и аналитической информации" N ... от <дата> года, рыночная стоимость квартиры на дату оценки - <дата> составляет <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером рыночной стоимости квартиры <адрес>, указанной в отчете N ... от <дата> определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Омега".
Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> состоянию на <дата> стоимость объекта составляет <...> рублей.
Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества необходимо исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете N ... от <дата>, составленном экспертами ООО "ОМЕГА", равной сумме в размере <...> рублей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по кредитному договору N ... от <дата> составляет <...> рублей <...> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.
Из содержания указанного расчета задолженности следует, что в период с <дата> по <дата> Банком заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность в размере 12,75% годовых, в период с <дата> по <дата> исходя из ставки по кредиту - 16,75% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласии с расчетом Банка в части размера исчисленных просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту 16,75% годовых устанавливается в случае нарушения заемщиками одного из обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 или 4.1.5.3 договора. При этом из содержания п. 4.3.6 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком п. 4.1.8, предусматривающего обязанность обеспечивать страхование объекта недвижимости, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, не позднее 10 числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, кредитор обязуется уведомить заемщика в соответствии с п. 7.11 договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1.1 договора.
Документы, подтверждающие направление заемщикам письменного извещения об изменении процентной ставки по кредитному договору в связи с нарушением заемщиками условий договора, Банк суду не представил, в связи с чем требование Банка о взыскании процентов в соответствии с увеличенной процентной ставкой по кредиту является незаконным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк неправомерно при расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, с <дата> использовал процентную ставку в размере 16,75%, поскольку доказательств извещения заемщиков об изменении процентной ставки по кредиту в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Согласно представленному Банком расчету процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, размер указанных процентов с учетом процентной ставки 12,75% годовых составил сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о необходимости снижения пени и неустоек до <...> рублей со ссылкой на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие в отношении ответчика С.Л. возбужденного уголовного дела, наложение ареста на имущество являются несостоятельными. Суд первой инстанции при снижении размера неустойки оценил представленные ответчиком возражения, учел последствия нарушения обязательства и оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не оспаривался представителем С.О., доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с С.О. и С.Л. в пользу ОАО "Банк Открытие" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется требование Банка от <дата>, содержащее сообщение о расторжении кредитного договора с <дата>, отказа или ответа на требование от заемщиков не поступило.
С учетом того обстоятельства, что заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Учитывая, что задолженность заемщиков по уплате основного долга в размере <...> рублей <...> копеек и процентов в размере <...> рублей <...> копеек не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носило систематический характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в ходе рассмотрения дела, ни залогодатель, ни залогодержатель не возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете N ... от <дата>, составленном экспертами ООО "ОМЕГА", равной <...> рублей. Учитывая, что стороны достигли согласия по указанному вопросу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ основан на положениях п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица СУ СК РФ по Псковской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Заявленное ответчицей ходатайство судом разрешалось в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказ в их удовлетворении мотивированно изложен в протоколе судебного заседания от <дата>. Следует учитывать, что удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает все обстоятельства дела и разрешает данный вопрос.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10545/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10545/2014
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-163/2014 по апелляционной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ОАО Банк "Открытие" к С.О., С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО Банк "Открытие" - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л., С.О. о расторжении кредитного договора N ... от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (залоге) у истца, в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 90,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, определенной заключением специалиста, в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и С.Л., С.О. был заключен кредитный договор N ... на приобретение жилого помещения в размере <...> рублей под 12,5% годовых. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор ипотеки N ... от <дата>, закладная). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от <дата>, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и С.Л., С.О., взыскать с С.О., С.Л. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рубля <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру общей площадью 90,1 кв. м, расположенную на втором этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, условный номер N ..., находящуюся в ипотеке (залоге) ОАО "Банк Открытие" в силу договора об ипотеке N ... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, взыскать с С.Л., С.О. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.Л., С.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 23 - 27 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" и С. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Банком кредита на срок 180 месяцев в сумме <...> рублей под 12,5% годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки N ... от <дата> года, закладной.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> и <дата> Банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.
Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался и не оспаривается ответчиком С.О. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с договором N ... от <дата> и закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя С.Л., С.О. по кредитному договору N ... от <дата>, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена в собственность на имя С.О., право собственности зарегистрировано в УФРС по Псковской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> с записью об ипотеке в пользу ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с закладной денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв. м, жилую площадь 52,5 кв. м, по состоянию на <дата> (дату подписания ипотечного договора) составляла <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленному ООО "Поволжский центр экспертизы и аналитической информации" N ... от <дата> года, рыночная стоимость квартиры на дату оценки - <дата> составляет <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером рыночной стоимости квартиры <адрес>, указанной в отчете N ... от <дата> определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Омега".
Согласно отчету N ... по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> состоянию на <дата> стоимость объекта составляет <...> рублей.
Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества необходимо исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете N ... от <дата>, составленном экспертами ООО "ОМЕГА", равной сумме в размере <...> рублей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по кредитному договору N ... от <дата> составляет <...> рублей <...> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.
Из содержания указанного расчета задолженности следует, что в период с <дата> по <дата> Банком заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность в размере 12,75% годовых, в период с <дата> по <дата> исходя из ставки по кредиту - 16,75% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласии с расчетом Банка в части размера исчисленных просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту 16,75% годовых устанавливается в случае нарушения заемщиками одного из обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 или 4.1.5.3 договора. При этом из содержания п. 4.3.6 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком п. 4.1.8, предусматривающего обязанность обеспечивать страхование объекта недвижимости, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, не позднее 10 числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, кредитор обязуется уведомить заемщика в соответствии с п. 7.11 договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1.1 договора.
Документы, подтверждающие направление заемщикам письменного извещения об изменении процентной ставки по кредитному договору в связи с нарушением заемщиками условий договора, Банк суду не представил, в связи с чем требование Банка о взыскании процентов в соответствии с увеличенной процентной ставкой по кредиту является незаконным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк неправомерно при расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, с <дата> использовал процентную ставку в размере 16,75%, поскольку доказательств извещения заемщиков об изменении процентной ставки по кредиту в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Согласно представленному Банком расчету процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, размер указанных процентов с учетом процентной ставки 12,75% годовых составил сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о необходимости снижения пени и неустоек до <...> рублей со ссылкой на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие в отношении ответчика С.Л. возбужденного уголовного дела, наложение ареста на имущество являются несостоятельными. Суд первой инстанции при снижении размера неустойки оценил представленные ответчиком возражения, учел последствия нарушения обязательства и оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не оспаривался представителем С.О., доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с С.О. и С.Л. в пользу ОАО "Банк Открытие" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется требование Банка от <дата>, содержащее сообщение о расторжении кредитного договора с <дата>, отказа или ответа на требование от заемщиков не поступило.
С учетом того обстоятельства, что заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Учитывая, что задолженность заемщиков по уплате основного долга в размере <...> рублей <...> копеек и процентов в размере <...> рублей <...> копеек не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носило систематический характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в ходе рассмотрения дела, ни залогодатель, ни залогодержатель не возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете N ... от <дата>, составленном экспертами ООО "ОМЕГА", равной <...> рублей. Учитывая, что стороны достигли согласия по указанному вопросу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ основан на положениях п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица СУ СК РФ по Псковской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Заявленное ответчицей ходатайство судом разрешалось в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказ в их удовлетворении мотивированно изложен в протоколе судебного заседания от <дата>. Следует учитывать, что удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает все обстоятельства дела и разрешает данный вопрос.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)