Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от Бессоновой Елены Борисовны - Солдатов В.А. по доверенности от 17.12.2013,
от Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошева А.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 11/юр,
от Пастушенко Сергея Ювенальевича - Мельник И.А. по доверенности от 06.03.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастушенко Сергея Ювенальевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-10612/2013, судья М.А. Волкова,
по исковому заявлению Кооператива по эксплуатации домов "Росток"-95" город Саратов (ОГРН 1026403042291),
к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", город Саратов (ОГРН 1026403670105),
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Становление", город Саратов,
Пастушенко Сергей Ювенальевич, д. Мергичевка, Саратовского района, Саратовкой области,
Бессонова Елена Борисовна, город Саратов,
о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375,47 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" город Саратов (далее по тексту Кооператив "Росток-95") с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375 руб. 47 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.
Определениями арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013, 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Становление", Пастушенко С.Ю., Бессонова Е.Б.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66 692 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину, отказавшись от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу Кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66 692 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2667 руб. 69 коп.
Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 19 683 руб. 18 коп. прекращено.
Кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 788 руб. 31 коп.
Пастушенко Сергей Ювенальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и пришел к необоснованному выводу о том, что договор N 630 от 22.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Становление" и закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой", является незаключенным, а также о том, что все последующие договоры о перемене лиц в обязательстве являются ничтожными сделками.
Представитель Пастушенко Сергея Ювенальевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кооператив "Росток-95" является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания Кооператива находится многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, 3-й проезд Строителей, дом 6.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с Инвестиционным контрактом по строительству первой очереди жилого дома, расположенного на земельном участке по 3-му проезду Строителей в Ленинском районе города Саратова, заключенным 29 марта 2006 года между Кооперативом по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" и Приложением N 1 к контракту двухкомнатная квартира строительный N 42, общей площадью 55, 56 кв. м, расположенная на 7 этаже в первом подъезде является долей Инвестора - ЗАО "Саратовоблжилстрой" по настоящему делу.
На основании пунктов 3.5, 3.8 Инвестиционного контракта 22 сентября 2006 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Становление" договор N 630, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "Становление" привлечено в качестве соинвестора к участию в строительстве указанного выше жилого дома.
Необходимым и существенным условием договора данного вида является обязанность товарищей внести вклады в общее дело, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищи обязуются совместно действовать для достижения цели строительства дома их интересы тождественны в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" в качестве вклада в простое товарищество внесло выполнение строительно-монтажных работ. Приложением к инвестиционному контракту за выполненные работы закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" была передана квартира строительный номер 42, номер 192 присвоен после ввода объекта в эксплуатацию.
22.09.2006 между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Становление" был заключен договор N 630.
Согласно пункту 1.4 Договора N 630 общество с ограниченной ответственностью "Становление" вправе получить от застройщика в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 42, площадью 55,56 кв. м. На основании акта взаиморасчетов от 19.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Становление" закрывает задолженность закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" за поставленный металлопрокат на сумму в размере 861 180 рублей, а закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" в свою очередь закрывает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Становление" за упомянутую выше квартиру N 42 в строящемся кирпичном доме. В дополнение закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" была выдана справка обществу с ограниченной ответственностью "Становление", что расчеты за указанную квартиру произведены полностью.
19 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Становление" передает свое право требования квартиры N 42 в строящемся доме в Ленинском районе Пастушенко С.Ю. на основании Договора о перемене лица в обязательстве. В подтверждение полного выполнения Пастушенко С.Ю. обязательств по оплате, ему выдана Справка от 19.10.2006, что расчет перед ООО "Становление" за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 рублей произведен полностью.
В адрес ЗАО "Саратовоблжилстрой" направлено уведомление от 20 октября 2006 года о переуступке имущественных прав на квартиру, входящий N 4511 от 25 октября 2006 года.
Пастушенко С.Ю. обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства, однако закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" не передало вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил, что поскольку закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" является собственником кв. N 192, дома N 6 по ул. 3-й проезд Строителей в г. Саратове, общей площадью 55,56 кв. м, то оно обязано вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги в полном объеме до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Квалифицируя договор от 22.09.2006 года N 630 заключенный между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Становление" суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе обладает признаками договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указанный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
В соответствии с частью 2 статьи 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
На строительство 10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, 3 проезд Строителей в Ленинском районе были получены разрешения на строительство N 64-234 от 19.06.2007 года, NRU64304000-185 от 05/08/2008 года, N RU 64304000-270 от 24.12.2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-109 Администрации город Саратова было выдано 30.12.2008.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор от 22.09.2006 года N 630 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является незаключенным.
Следовательно, все последующие договоры, заключенные между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю. о перемене лица в обязательстве, Пастушенко С.Ю. и Бессоновой от 11 октября 2013 года являются ничтожными сделками.
Не основаны на законе и не подтверждены материалами дела вывода третьего лица Пастушенко С.Ю. о том, что имущественное право возникло у Бессоновой Е.Б. на основании вышеуказанных договоров; договора о перемене лица в обязательстве от 19 октября 2006 года, заключенным между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю.; справки от 19.10.2006 года, выданной Пастушенко С.Ю., о том, что расчет перед ООО "Становление" за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 рублей произведен полностью; кассовых чеков ООО "Становление" от 18 и 19 октября 2006 года - в количестве 10 шт. на общую сумму 820 000 рублей; уведомления в ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 20 октября 2006 года о переуступке имущественных прав на квартиру с приложением правоустанавливающих документов, входящий N 4511 от 25 октября 2006 года; договора о перемене лица в обязательстве от 11 октября 2013 года, заключенного между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б., в соответствии с условиями которого, к Бессоновой Е.Б. перешло право требования квартиры N 42 дома N 6 по 3 проезду Строителей в городе Саратове, общей площадью 55,56 кв. м.
Однако истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств в подтверждения заявленных фактов.
Опрошенный, 20.12.2013 года в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, Коробейников Алексей Николаевич, подтвердил, что при получении денежных средств от дольщиков он выдает приходный кассовый ордер, Пастушенко С.Ю. данный ордер он не выдавал, но денежные средства получил.
К показаниям свидетеля Коробейникова А.Н. суд относится критически.
Так как из 20 проданных квартир он помнит единственную фамилию Пастушенко С.Ю.
Согласно ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции на 09.11.2004 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", а также "Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" (форма КО-N 1, форма по ОКУД 0310001 "применяется для оформления поступления наличных денег в кассу, ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Третьим лицом, Пастушенко С.Ю., приходный кассовый ордер в суд не представлен, в связи с чем правомерен вывод суда о неисполнении Пастушенко С.Ю. своих финансовых обязательств, предусмотренных договором о перемене лица в обязательстве от 19.10.2006, подписанным между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю.
В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица Пастушенко С.Ю. неоднократно акцентировал внимание суда на то, что в квартиру Пастушенко С.Ю. не вселялся, по акту приема передачи квартиру не принимал к застройщику с письменным заявлением о передачи квартиры не обращался, в связи с чем, отказывается оплачивать коммунальные услуги.
Также учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2008 году Пастушенко С.Ю. мог произвести отчуждение данной квартиры только по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что правообладателем имущественного права на двухкомнатную квартиру N 192 (строительный N 42) общей площадью 55,56 кв. м расположенную на 7 этаже в первом подъезде жилого дома N 6 по 3-му проезду Строителей в городе Саратове является ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Лица, обладающие законными правами на помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в потребительский кооператив по эксплуатации дома.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание общего имущества.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, Кооператив в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных взносов.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер суммы долга по коммунальным услугам ответчиком - закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и третьими лицами не оспорен, контррасчет не представлен.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в размере 66 692 руб. 29 коп. за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 и дополнительное соглашение к договору от 07.06.2013, заключенные между Чудаевым Я.А. (Исполнитель) и Кооперативом "Росток-95" (Клиент).
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга за коммунальные услуги с ЗАО "Саратовоблжилстрой" и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.
Стоимость оказания услуг определена договором в размере 15 000 рублей.
Услуги оплачены в полном объеме, согласно платежного поручения N 144 от 05.06.2013 года.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-10612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко Сергея Ювенальевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-10612/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А57-10612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от Бессоновой Елены Борисовны - Солдатов В.А. по доверенности от 17.12.2013,
от Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошева А.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 11/юр,
от Пастушенко Сергея Ювенальевича - Мельник И.А. по доверенности от 06.03.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастушенко Сергея Ювенальевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-10612/2013, судья М.А. Волкова,
по исковому заявлению Кооператива по эксплуатации домов "Росток"-95" город Саратов (ОГРН 1026403042291),
к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", город Саратов (ОГРН 1026403670105),
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Становление", город Саратов,
Пастушенко Сергей Ювенальевич, д. Мергичевка, Саратовского района, Саратовкой области,
Бессонова Елена Борисовна, город Саратов,
о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375,47 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" город Саратов (далее по тексту Кооператив "Росток-95") с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375 руб. 47 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.
Определениями арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013, 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Становление", Пастушенко С.Ю., Бессонова Е.Б.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66 692 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину, отказавшись от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу Кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66 692 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2667 руб. 69 коп.
Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 19 683 руб. 18 коп. прекращено.
Кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 788 руб. 31 коп.
Пастушенко Сергей Ювенальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и пришел к необоснованному выводу о том, что договор N 630 от 22.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Становление" и закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой", является незаключенным, а также о том, что все последующие договоры о перемене лиц в обязательстве являются ничтожными сделками.
Представитель Пастушенко Сергея Ювенальевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кооператив "Росток-95" является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания Кооператива находится многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, 3-й проезд Строителей, дом 6.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с Инвестиционным контрактом по строительству первой очереди жилого дома, расположенного на земельном участке по 3-му проезду Строителей в Ленинском районе города Саратова, заключенным 29 марта 2006 года между Кооперативом по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" и Приложением N 1 к контракту двухкомнатная квартира строительный N 42, общей площадью 55, 56 кв. м, расположенная на 7 этаже в первом подъезде является долей Инвестора - ЗАО "Саратовоблжилстрой" по настоящему делу.
На основании пунктов 3.5, 3.8 Инвестиционного контракта 22 сентября 2006 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Становление" договор N 630, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "Становление" привлечено в качестве соинвестора к участию в строительстве указанного выше жилого дома.
Необходимым и существенным условием договора данного вида является обязанность товарищей внести вклады в общее дело, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищи обязуются совместно действовать для достижения цели строительства дома их интересы тождественны в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" в качестве вклада в простое товарищество внесло выполнение строительно-монтажных работ. Приложением к инвестиционному контракту за выполненные работы закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" была передана квартира строительный номер 42, номер 192 присвоен после ввода объекта в эксплуатацию.
22.09.2006 между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Становление" был заключен договор N 630.
Согласно пункту 1.4 Договора N 630 общество с ограниченной ответственностью "Становление" вправе получить от застройщика в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 42, площадью 55,56 кв. м. На основании акта взаиморасчетов от 19.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Становление" закрывает задолженность закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" за поставленный металлопрокат на сумму в размере 861 180 рублей, а закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" в свою очередь закрывает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Становление" за упомянутую выше квартиру N 42 в строящемся кирпичном доме. В дополнение закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" была выдана справка обществу с ограниченной ответственностью "Становление", что расчеты за указанную квартиру произведены полностью.
19 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Становление" передает свое право требования квартиры N 42 в строящемся доме в Ленинском районе Пастушенко С.Ю. на основании Договора о перемене лица в обязательстве. В подтверждение полного выполнения Пастушенко С.Ю. обязательств по оплате, ему выдана Справка от 19.10.2006, что расчет перед ООО "Становление" за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 рублей произведен полностью.
В адрес ЗАО "Саратовоблжилстрой" направлено уведомление от 20 октября 2006 года о переуступке имущественных прав на квартиру, входящий N 4511 от 25 октября 2006 года.
Пастушенко С.Ю. обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства, однако закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" не передало вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил, что поскольку закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" является собственником кв. N 192, дома N 6 по ул. 3-й проезд Строителей в г. Саратове, общей площадью 55,56 кв. м, то оно обязано вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги в полном объеме до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Квалифицируя договор от 22.09.2006 года N 630 заключенный между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Становление" суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе обладает признаками договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указанный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
В соответствии с частью 2 статьи 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
На строительство 10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, 3 проезд Строителей в Ленинском районе были получены разрешения на строительство N 64-234 от 19.06.2007 года, NRU64304000-185 от 05/08/2008 года, N RU 64304000-270 от 24.12.2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-109 Администрации город Саратова было выдано 30.12.2008.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор от 22.09.2006 года N 630 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является незаключенным.
Следовательно, все последующие договоры, заключенные между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю. о перемене лица в обязательстве, Пастушенко С.Ю. и Бессоновой от 11 октября 2013 года являются ничтожными сделками.
Не основаны на законе и не подтверждены материалами дела вывода третьего лица Пастушенко С.Ю. о том, что имущественное право возникло у Бессоновой Е.Б. на основании вышеуказанных договоров; договора о перемене лица в обязательстве от 19 октября 2006 года, заключенным между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю.; справки от 19.10.2006 года, выданной Пастушенко С.Ю., о том, что расчет перед ООО "Становление" за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 рублей произведен полностью; кассовых чеков ООО "Становление" от 18 и 19 октября 2006 года - в количестве 10 шт. на общую сумму 820 000 рублей; уведомления в ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 20 октября 2006 года о переуступке имущественных прав на квартиру с приложением правоустанавливающих документов, входящий N 4511 от 25 октября 2006 года; договора о перемене лица в обязательстве от 11 октября 2013 года, заключенного между Пастушенко С.Ю. и Бессоновой Е.Б., в соответствии с условиями которого, к Бессоновой Е.Б. перешло право требования квартиры N 42 дома N 6 по 3 проезду Строителей в городе Саратове, общей площадью 55,56 кв. м.
Однако истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств в подтверждения заявленных фактов.
Опрошенный, 20.12.2013 года в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, Коробейников Алексей Николаевич, подтвердил, что при получении денежных средств от дольщиков он выдает приходный кассовый ордер, Пастушенко С.Ю. данный ордер он не выдавал, но денежные средства получил.
К показаниям свидетеля Коробейникова А.Н. суд относится критически.
Так как из 20 проданных квартир он помнит единственную фамилию Пастушенко С.Ю.
Согласно ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции на 09.11.2004 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", а также "Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" (форма КО-N 1, форма по ОКУД 0310001 "применяется для оформления поступления наличных денег в кассу, ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Третьим лицом, Пастушенко С.Ю., приходный кассовый ордер в суд не представлен, в связи с чем правомерен вывод суда о неисполнении Пастушенко С.Ю. своих финансовых обязательств, предусмотренных договором о перемене лица в обязательстве от 19.10.2006, подписанным между ООО "Становление" и Пастушенко С.Ю.
В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица Пастушенко С.Ю. неоднократно акцентировал внимание суда на то, что в квартиру Пастушенко С.Ю. не вселялся, по акту приема передачи квартиру не принимал к застройщику с письменным заявлением о передачи квартиры не обращался, в связи с чем, отказывается оплачивать коммунальные услуги.
Также учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2008 году Пастушенко С.Ю. мог произвести отчуждение данной квартиры только по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что правообладателем имущественного права на двухкомнатную квартиру N 192 (строительный N 42) общей площадью 55,56 кв. м расположенную на 7 этаже в первом подъезде жилого дома N 6 по 3-му проезду Строителей в городе Саратове является ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Лица, обладающие законными правами на помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в потребительский кооператив по эксплуатации дома.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание общего имущества.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, Кооператив в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных взносов.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер суммы долга по коммунальным услугам ответчиком - закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и третьими лицами не оспорен, контррасчет не представлен.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в размере 66 692 руб. 29 коп. за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 и дополнительное соглашение к договору от 07.06.2013, заключенные между Чудаевым Я.А. (Исполнитель) и Кооперативом "Росток-95" (Клиент).
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга за коммунальные услуги с ЗАО "Саратовоблжилстрой" и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.
Стоимость оказания услуг определена договором в размере 15 000 рублей.
Услуги оплачены в полном объеме, согласно платежного поручения N 144 от 05.06.2013 года.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-10612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко Сергея Ювенальевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)