Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело N А60-48332/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 6671208791)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 1 604 120 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеев И.С., представитель по доверенности от 05.08.2014,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 и взыскании денежных средств в размере 1 604 120 руб. 44 коп., в том числе: 1 530 132 руб. 18 коп. - основного долга, 73 988 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в суд не явился, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период до 06.11.2012 г., а также сослался на решение по делу А60-46026/2013, которым договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 был признан действующим и по нему была взыскана арендная плата.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании постановления N 4189 от 30.09.2008 Главы Екатеринбурга между Администрацией г. Екатеринбурга (далее - арендодатель, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - арендатор, общество) заключен договор N 3-1313 от 08.12.2008 аренды земельного участка площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134 в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской. Арендатору выдано разрешение на строительство N RU 66302000-2998 со сроком действия до 31.12.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2009, номер регистрации 66-66-01/002/2009-342.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 29.09.2013. После истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения по аренде земельного участка.
Истец, полагая договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 недействительным, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной арендной платы за период с мая 2009 года по март 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, исполнение договора аренды непосредственно связано с фактическим использованием объекта аренды - земельного участка.
В данном случае арендатор не мог использовать земельный участок в связи с нахождением на нем зеленых насаждений.
Из п. 2.1.1. договора аренды N 3-1313 от 08.12.2008 следует, что в аренду передается земельный участок площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134. Сведения о находящемся на этом земельном участке имуществе - зеленых насаждениях в договоре аренды отсутствуют. Из этого следует, что земельный участок, указанный в договоре должен быть передан как свободный от чужого имущества.
Однако зеленые насаждения являются имуществом согласно ст. 128 Кодекса, которые занимают определенную площадь земельного участка и предопределяют целевое использование земельного участка как придомовой территории, а также имеют своего собственника.
Вместе с тем, из прилагаемого к договору аренды N 3-1313 от 08.12.2008 акта приема-передачи земельного участка, который подписан Администрацией и обществом следует, что, во-первых, земельных участок фактически передан в аренду, во-вторых, на участке отсутствует какое-либо чужое имущество.
Следовательно, настоящий акт приема-передачи не соответствует действительности.
Весь земельный участок не мог быть передан в аренду в связи с нахождением на нем зеленых насаждений. Судьба этих насаждений не могла быть решена посредством заключения договора аренды земельного участка. Распоряжение этим имуществом должно осуществляться собственником этого имущества до заключения договора аренды.
Определение собственника зеленых насаждений невозможно без рассмотрения вопросов, связанных с определением земельного участка, необходимого для расположенных по близости жилых домов.
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0302031:134 является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:34, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Опалихинская, 30.
Смежный участок был поставлен на кадастровый учет 18.10.2004, что подтверждается представленным в материалы фрагментом публичной карты. При этом земельный участок является ранее учтенным, границы его не установлены.
В соответствии с п. 66 постановлений ***, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, с 01.03.2005 г. с момента введения Жилищного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:34, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Опалихинская. 30, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановлений указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п. 68).
Однако Администрация не представила суду доказательств соблюдения прав собственников многоквартирного дома, а также требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302031:134.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:134, на котором расположены зеленые насаждения, должен относиться к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и Администрация была не вправе им распоряжаться.
Заключение договора N 3-1313 от 08.12.2008 аренды на использование земельного участка площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134, который не свободен для строительства - случай порочной практики распоряжения чужими правами, а именно - правами граждан, которые имели право на участие в решении этих вопросов, но которым было отказано в реализации указанных конституционных прав.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства о даче согласия собственниками помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на предоставление в аренду земельного участка.
В связи с изложенным, суд признает недействительным (ничтожным) договор N 3-1313 от 08.12.2008 аренды земельного участка площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134 в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Возражения ответчика о том, что решением по делу А60-46026/2013 договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 был признан действующим и по нему была взыскана арендная плата судом не принимается во внимание, т.к. при взыскании арендной платы сторонами не ставился и судом не исследовался вопрос о недействительности договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая отсутствие возможности фактического пользования земельным участком, на котором располагаются земельные насаждения, арендная плата получена арендатором без каких-либо законных оснований и подлежит возврату плательщику.
Вместе с тем судом принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Истец обратился в суд с иском 06.11.2014 г. Однако, ответчик своим письмом от 02.09.2014 г. N 23.5.-01/001/1438 признал требования истца и указал, что после признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга N 4189 от 30.09.2008 Земельным комитетом будет произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору от 08.12.2008 г. N 3-1313.
Признание долга прерывает срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, в отношении арендной платы, уплаченной в период с мая 2009 г. по 02.09.2011 г. срок исковой давности истек.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-18084/2014, которым признан договор аренды недействительным, судом отклоняется, т.к. в рамках данного дела рассматривались требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве.
Более того резолютивная часть решения по делу А60-18084/2014 не содержит выводов о признании договора аренды недействительным.
В пределах срока исковой давности с 02.09.2011 г. по 06.03.2014 г. истцом уплачена арендная плата в размере 1131734 руб. 41 коп. которая и подлежит взысканию с получателя - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы в размере 1131734 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 07.03.2014 г. по 06.10.2014 г. в размере 54724 руб. 07 коп., является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит, т.к. он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" 1186458 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 1131734 рубля 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2014 г. по 06.10.2014 г. в сумме 54724 рубля 07 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-48332/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А60-48332/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело N А60-48332/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 6671208791)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 1 604 120 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеев И.С., представитель по доверенности от 05.08.2014,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 и взыскании денежных средств в размере 1 604 120 руб. 44 коп., в том числе: 1 530 132 руб. 18 коп. - основного долга, 73 988 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в суд не явился, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период до 06.11.2012 г., а также сослался на решение по делу А60-46026/2013, которым договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 был признан действующим и по нему была взыскана арендная плата.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании постановления N 4189 от 30.09.2008 Главы Екатеринбурга между Администрацией г. Екатеринбурга (далее - арендодатель, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - арендатор, общество) заключен договор N 3-1313 от 08.12.2008 аренды земельного участка площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134 в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской. Арендатору выдано разрешение на строительство N RU 66302000-2998 со сроком действия до 31.12.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2009, номер регистрации 66-66-01/002/2009-342.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 29.09.2013. После истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения по аренде земельного участка.
Истец, полагая договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 недействительным, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной арендной платы за период с мая 2009 года по март 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, исполнение договора аренды непосредственно связано с фактическим использованием объекта аренды - земельного участка.
В данном случае арендатор не мог использовать земельный участок в связи с нахождением на нем зеленых насаждений.
Из п. 2.1.1. договора аренды N 3-1313 от 08.12.2008 следует, что в аренду передается земельный участок площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134. Сведения о находящемся на этом земельном участке имуществе - зеленых насаждениях в договоре аренды отсутствуют. Из этого следует, что земельный участок, указанный в договоре должен быть передан как свободный от чужого имущества.
Однако зеленые насаждения являются имуществом согласно ст. 128 Кодекса, которые занимают определенную площадь земельного участка и предопределяют целевое использование земельного участка как придомовой территории, а также имеют своего собственника.
Вместе с тем, из прилагаемого к договору аренды N 3-1313 от 08.12.2008 акта приема-передачи земельного участка, который подписан Администрацией и обществом следует, что, во-первых, земельных участок фактически передан в аренду, во-вторых, на участке отсутствует какое-либо чужое имущество.
Следовательно, настоящий акт приема-передачи не соответствует действительности.
Весь земельный участок не мог быть передан в аренду в связи с нахождением на нем зеленых насаждений. Судьба этих насаждений не могла быть решена посредством заключения договора аренды земельного участка. Распоряжение этим имуществом должно осуществляться собственником этого имущества до заключения договора аренды.
Определение собственника зеленых насаждений невозможно без рассмотрения вопросов, связанных с определением земельного участка, необходимого для расположенных по близости жилых домов.
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0302031:134 является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:34, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Опалихинская, 30.
Смежный участок был поставлен на кадастровый учет 18.10.2004, что подтверждается представленным в материалы фрагментом публичной карты. При этом земельный участок является ранее учтенным, границы его не установлены.
В соответствии с п. 66 постановлений ***, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, с 01.03.2005 г. с момента введения Жилищного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:34, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Опалихинская. 30, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановлений указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п. 68).
Однако Администрация не представила суду доказательств соблюдения прав собственников многоквартирного дома, а также требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302031:134.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302031:134, на котором расположены зеленые насаждения, должен относиться к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и Администрация была не вправе им распоряжаться.
Заключение договора N 3-1313 от 08.12.2008 аренды на использование земельного участка площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134, который не свободен для строительства - случай порочной практики распоряжения чужими правами, а именно - правами граждан, которые имели право на участие в решении этих вопросов, но которым было отказано в реализации указанных конституционных прав.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства о даче согласия собственниками помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на предоставление в аренду земельного участка.
В связи с изложенным, суд признает недействительным (ничтожным) договор N 3-1313 от 08.12.2008 аренды земельного участка площадью 2312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134 в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Возражения ответчика о том, что решением по делу А60-46026/2013 договор аренды земельного участка N 3-1313 от 08.12.2008 был признан действующим и по нему была взыскана арендная плата судом не принимается во внимание, т.к. при взыскании арендной платы сторонами не ставился и судом не исследовался вопрос о недействительности договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая отсутствие возможности фактического пользования земельным участком, на котором располагаются земельные насаждения, арендная плата получена арендатором без каких-либо законных оснований и подлежит возврату плательщику.
Вместе с тем судом принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Истец обратился в суд с иском 06.11.2014 г. Однако, ответчик своим письмом от 02.09.2014 г. N 23.5.-01/001/1438 признал требования истца и указал, что после признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга N 4189 от 30.09.2008 Земельным комитетом будет произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору от 08.12.2008 г. N 3-1313.
Признание долга прерывает срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, в отношении арендной платы, уплаченной в период с мая 2009 г. по 02.09.2011 г. срок исковой давности истек.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-18084/2014, которым признан договор аренды недействительным, судом отклоняется, т.к. в рамках данного дела рассматривались требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве.
Более того резолютивная часть решения по делу А60-18084/2014 не содержит выводов о признании договора аренды недействительным.
В пределах срока исковой давности с 02.09.2011 г. по 06.03.2014 г. истцом уплачена арендная плата в размере 1131734 руб. 41 коп. которая и подлежит взысканию с получателя - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы в размере 1131734 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 07.03.2014 г. по 06.10.2014 г. в размере 54724 руб. 07 коп., является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит, т.к. он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" 1186458 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 1131734 рубля 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2014 г. по 06.10.2014 г. в сумме 54724 рубля 07 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)