Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖРЭП-4" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 4" в пользу М.В. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****, всего ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 4" государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей.
В остальной части иска М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 4" о понуждении привести содержание коммуникаций в надлежащее состояние, взыскании суммы перерасчета, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖРЭП N 4", техническое обслуживание и уборку придомовых объектов жилищного фонда осуществляет ООО "Дамеон" на основании заключенного с ООО "ЖРЭП N 4" договора от **** г.
М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖРЭП N 4" о понуждении привести содержание коммуникаций в надлежащее состояние, взыскании суммы перерасчета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с декабря 2012 года по апрель 2013 года управляющей компанией нарушалось качество оказания коммунальной услуги-горячего водоснабжения, горячая вода отсутствовала в утренние и вечерние часы, а также в выходные и праздничные дни. М.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о восстановлении горячего водоснабжения и просил произвести перерасчет за недополученную услугу.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию перерасчет в сумме **** за предоставление услуги ненадлежащего качества за период с января по июнь 2013 года, а не в сумме ****, выплаченной ответчиком. Просил взыскать неустойку в связи с некачественным предоставлением услуги по горячему водоснабжению и несвоевременным произведением перерасчета по ее оплате в размере **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 4" К. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что подрядной организацией с января по июнь 2013 года регулярно осуществлялись работы по наладке подачи горячего водоснабжения в квартиру истца, в том числе осуществлены промывка водоподогревателей, смена внутренних трубопроводов в квартире, замена труб холодного и горячего водоснабжения в подвале. Таким образом, требования истца о понуждении привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в надлежащее состояние необоснованны. Требования о перерасчете также не подлежат удовлетворению, поскольку перерасчет управляющей организацией выполнен.
Третье лицо М.С. исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения в пользу М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭП N 4" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает на то, что суд по своей инициативе взыскал с ООО "ЖРЭП N 4" неустойку, на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению, необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с **** года по **** года имело место ненадлежащее качество предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению в квартире истца, что подтверждается актом от **** г., согласно которому комиссия в составе директора ООО "ЖРЭП N 4" и представителя ООО "Дамеон" определила, что имела место недопоставка горячей воды в связи с ремонтными работами (л.д. 84).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
- В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п. 149, 150) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
- убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.
В связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, судом правильно были применены штрафные санкции, а также взыскана неустойка.
Доводы жалобы о взыскании неустойки следует признать необоснованными, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в силу прямого указания закона. Ссылка апеллянта на то, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, протоколу судебного заседания от **** г. (л.д. 38).
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с некачественно выполненной услугой, необходимость его многократного обращения к ответчику за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭП N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4319/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4319/2013
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖРЭП-4" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 4" в пользу М.В. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****, всего ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 4" государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей.
В остальной части иска М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 4" о понуждении привести содержание коммуникаций в надлежащее состояние, взыскании суммы перерасчета, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖРЭП N 4", техническое обслуживание и уборку придомовых объектов жилищного фонда осуществляет ООО "Дамеон" на основании заключенного с ООО "ЖРЭП N 4" договора от **** г.
М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖРЭП N 4" о понуждении привести содержание коммуникаций в надлежащее состояние, взыскании суммы перерасчета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с декабря 2012 года по апрель 2013 года управляющей компанией нарушалось качество оказания коммунальной услуги-горячего водоснабжения, горячая вода отсутствовала в утренние и вечерние часы, а также в выходные и праздничные дни. М.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о восстановлении горячего водоснабжения и просил произвести перерасчет за недополученную услугу.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию перерасчет в сумме **** за предоставление услуги ненадлежащего качества за период с января по июнь 2013 года, а не в сумме ****, выплаченной ответчиком. Просил взыскать неустойку в связи с некачественным предоставлением услуги по горячему водоснабжению и несвоевременным произведением перерасчета по ее оплате в размере **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 4" К. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что подрядной организацией с января по июнь 2013 года регулярно осуществлялись работы по наладке подачи горячего водоснабжения в квартиру истца, в том числе осуществлены промывка водоподогревателей, смена внутренних трубопроводов в квартире, замена труб холодного и горячего водоснабжения в подвале. Таким образом, требования истца о понуждении привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в надлежащее состояние необоснованны. Требования о перерасчете также не подлежат удовлетворению, поскольку перерасчет управляющей организацией выполнен.
Третье лицо М.С. исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения в пользу М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭП N 4" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает на то, что суд по своей инициативе взыскал с ООО "ЖРЭП N 4" неустойку, на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению, необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с **** года по **** года имело место ненадлежащее качество предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению в квартире истца, что подтверждается актом от **** г., согласно которому комиссия в составе директора ООО "ЖРЭП N 4" и представителя ООО "Дамеон" определила, что имела место недопоставка горячей воды в связи с ремонтными работами (л.д. 84).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
- В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п. 149, 150) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
- убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.
В связи с нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, судом правильно были применены штрафные санкции, а также взыскана неустойка.
Доводы жалобы о взыскании неустойки следует признать необоснованными, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в силу прямого указания закона. Ссылка апеллянта на то, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, протоколу судебного заседания от **** г. (л.д. 38).
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с некачественно выполненной услугой, необходимость его многократного обращения к ответчику за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭП N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)