Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по иску К.В. к ООО частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей К.В. - К.С., К.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика индивидуальное место подземной автостоянки по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м. В соответствии с договором ответчик обязался построить подземную автостоянку, получить разрешение на ее ввод и в октябре 2008 г. передать индивидуальное место стоянки ему. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Индивидуальное место автостоянки ему не передано до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 72842 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В. с МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" был заключен договор N на строительство индивидуального места N подземной автостоянки в порядке долевого участия. Истец во исполнение договора оплатил полностью и в срок стоимость места автостоянки в размере 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса ООО ЧПКФ "Марафон" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" незавершенный строительством объект - подземную автостоянку и приняло на себя обязательство заключить новый договор инвестирования с К.В. с указанием окончания срока строительства - октябрь 2008 года, принять к зачету сумму 110 000 рублей, ранее выплаченную истцом МУП "Служба единого заказчика и технадзора" при администрации МО "г. Железногорск".
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО ЧПКФ "Марафон" заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки с указанием срока окончания строительства - октябрь 2008 года во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п. п. 2.3, п. п. 2.4 указанного договора ответчик обязался окончить строительство индивидуального места подземной автостоянки К.В. /общей площадью 18 кв. м/ в октябре 2008 года, и передать ему по акту приема - передачи индивидуальное место по ориентировочному адресу: <адрес>. Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено соглашение об изменении срока окончания строительства. При этом сторонами была определена цена договора в размере 110 000 рублей, а в качестве ее оплаты приняты документы, подтверждающие внесение К.В. в 2001 году 110 000 рублей на счет МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск".
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Поскольку ООО ЧПКФ "Марафон" получено разрешение на строительство детского центра с подземной автостоянкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты К.В. в 2001 году индивидуального места на автостоянке, то указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 /с последующими изменениями/.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда об отказе в иске истцу о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела и закону.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с октября 2008 г. по 27 мая 2010 г. (л.д. 9 - 11). Как следует из настоящего искового заявления, истцом заявлен иной период просрочки, по которому судом не принималось решения.
Исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договора, цены возводимого объекта недвижимости, определенной сторонами, доказательств, представленных сторонами и подлежащими оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и определить ее на ДД.ММ.ГГГГ - день получения истцом ответа о возможности в удобное для него время подписать акт приема-передачи объекта (л.д. 8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3890 700 рублей за 1179 дней (110000 x 3 / 100 x 1179).
Учитывая вышеуказанную норму права, а также, что ранее судом взыскана неустойка в размере 35000 рублей, то подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 75 000 рублей. Кроме того, ответчик исковые требования признал частично.
Доводы ответчика о том, что объект сдан в эксплуатацию в декабре 2012 г. не свидетельствует о том, что он передан истцу в декабре 2012 г.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, т.к. ранее судом в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта, а вышеуказанным законом не предусмотрено неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно, и тоже нарушение.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
Заявленные истцом требования в судебном порядке не влекут тех последствий, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителей" как последствия неисполнения в добровольном порядке претензии, заявленной потребителем в досудебном порядке, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объект функционирует и может быть передан истцам в удобное для него время. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, не имеется.
Суд первой инстанции, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований истца, пришел к правильному выводу об отказе ему в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска истца в части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.В.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу К.В. неустойку в сумме 75000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в бюджет МО "Город Железногорск" госпошлину в размере 2 450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-40-2014
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по иску К.В. к ООО частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей К.В. - К.С., К.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика индивидуальное место подземной автостоянки по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м. В соответствии с договором ответчик обязался построить подземную автостоянку, получить разрешение на ее ввод и в октябре 2008 г. передать индивидуальное место стоянки ему. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Индивидуальное место автостоянки ему не передано до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 72842 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В. с МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" был заключен договор N на строительство индивидуального места N подземной автостоянки в порядке долевого участия. Истец во исполнение договора оплатил полностью и в срок стоимость места автостоянки в размере 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса ООО ЧПКФ "Марафон" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск" незавершенный строительством объект - подземную автостоянку и приняло на себя обязательство заключить новый договор инвестирования с К.В. с указанием окончания срока строительства - октябрь 2008 года, принять к зачету сумму 110 000 рублей, ранее выплаченную истцом МУП "Служба единого заказчика и технадзора" при администрации МО "г. Железногорск".
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО ЧПКФ "Марафон" заключен договор о строительстве индивидуального места подземной автостоянки с указанием срока окончания строительства - октябрь 2008 года во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п. п. 2.3, п. п. 2.4 указанного договора ответчик обязался окончить строительство индивидуального места подземной автостоянки К.В. /общей площадью 18 кв. м/ в октябре 2008 года, и передать ему по акту приема - передачи индивидуальное место по ориентировочному адресу: <адрес>. Между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено соглашение об изменении срока окончания строительства. При этом сторонами была определена цена договора в размере 110 000 рублей, а в качестве ее оплаты приняты документы, подтверждающие внесение К.В. в 2001 году 110 000 рублей на счет МУП "Служба единого заказчика и технадзора" МО "г. Железногорск".
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Поскольку ООО ЧПКФ "Марафон" получено разрешение на строительство детского центра с подземной автостоянкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты К.В. в 2001 году индивидуального места на автостоянке, то указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 /с последующими изменениями/.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда об отказе в иске истцу о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела и закону.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с октября 2008 г. по 27 мая 2010 г. (л.д. 9 - 11). Как следует из настоящего искового заявления, истцом заявлен иной период просрочки, по которому судом не принималось решения.
Исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договора, цены возводимого объекта недвижимости, определенной сторонами, доказательств, представленных сторонами и подлежащими оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и определить ее на ДД.ММ.ГГГГ - день получения истцом ответа о возможности в удобное для него время подписать акт приема-передачи объекта (л.д. 8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3890 700 рублей за 1179 дней (110000 x 3 / 100 x 1179).
Учитывая вышеуказанную норму права, а также, что ранее судом взыскана неустойка в размере 35000 рублей, то подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 75 000 рублей. Кроме того, ответчик исковые требования признал частично.
Доводы ответчика о том, что объект сдан в эксплуатацию в декабре 2012 г. не свидетельствует о том, что он передан истцу в декабре 2012 г.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, т.к. ранее судом в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта, а вышеуказанным законом не предусмотрено неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно, и тоже нарушение.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
Заявленные истцом требования в судебном порядке не влекут тех последствий, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителей" как последствия неисполнения в добровольном порядке претензии, заявленной потребителем в досудебном порядке, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объект функционирует и может быть передан истцам в удобное для него время. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, не имеется.
Суд первой инстанции, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований истца, пришел к правильному выводу об отказе ему в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска истца в части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2013 г. в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки - отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.В.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в пользу К.В. неустойку в сумме 75000 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧКПФ "Марафон" в бюджет МО "Город Железногорск" госпошлину в размере 2 450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)