Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Агапова Е.Н., юрист (доверенность от 01.10.2013 г.);
- от ответчика - Ломовцева Н.С., представитель (доверенность от 11.11.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-12490/2013 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
о взыскании 252804 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель Симонов С.В., ответчик) о взыскании 252804 руб. 60 коп., в том числе: 251421 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. и 1382 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Симонова С.В. в пользу ООО "ПЖРП N 11" взыскано 220225 руб. 36 коп., в том числе: 219020 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 1204 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. 24 коп. - в счет возмещения судебных издержек и 7017 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и применение судом закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "ПЖРП N 11" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение N 2 общей площадью 452,8 кв. м (помещения с 9 по 29, 31, с 38 по 41), принадлежащее предпринимателю Симонову С.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2013-1388 от 23.05.2013 г.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 251421 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 руб. 82 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2013 г. по 13.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ПЖРП N 11" в процессе технического обслуживания дома.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 418 от 14.05.2013 г. с приложением подписанного со своей стороны проекта договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2-х экземплярах и предложил подписать данный проект договора, а также произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 251421 руб. 78 коп., исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 452,80 кв. м. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 20.05.2013 г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 251421 руб. 78 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения неосновательного обогащения, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.06.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 219020 руб. 75 коп. истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г. в сумме 32401 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (13.06.2013 г.) трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 руб. 82 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2013 г. по 13.06.2016 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной на день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 219020 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1204 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-12490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 11АП-17744/2013 ПО ДЕЛУ N А55-12490/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А55-12490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Агапова Е.Н., юрист (доверенность от 01.10.2013 г.);
- от ответчика - Ломовцева Н.С., представитель (доверенность от 11.11.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-12490/2013 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
о взыскании 252804 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель Симонов С.В., ответчик) о взыскании 252804 руб. 60 коп., в том числе: 251421 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. и 1382 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Симонова С.В. в пользу ООО "ПЖРП N 11" взыскано 220225 руб. 36 коп., в том числе: 219020 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 1204 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. 24 коп. - в счет возмещения судебных издержек и 7017 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и применение судом закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "ПЖРП N 11" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение N 2 общей площадью 452,8 кв. м (помещения с 9 по 29, 31, с 38 по 41), принадлежащее предпринимателю Симонову С.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2013-1388 от 23.05.2013 г.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 251421 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 руб. 82 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2013 г. по 13.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ПЖРП N 11" в процессе технического обслуживания дома.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 418 от 14.05.2013 г. с приложением подписанного со своей стороны проекта договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2-х экземплярах и предложил подписать данный проект договора, а также произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 251421 руб. 78 коп., исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 452,80 кв. м. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 20.05.2013 г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 251421 руб. 78 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения неосновательного обогащения, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.06.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 219020 руб. 75 коп. истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г. в сумме 32401 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (13.06.2013 г.) трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382 руб. 82 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2013 г. по 13.06.2016 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной на день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 219020 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1204 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-12490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)