Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Октябрьский-21" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Октябрьский-21" в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> <...> <...> копейки, расходы на производство экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. - отказать.
Взыскать с ЖСК "Октябрьский-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> <...> копейку.
Вернуть Ю. государственную пошлину в размере <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЖСК "Октябрьский-21" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником <...> в г. Омске. <...> в 15 часов 36 минут принадлежащая ему квартира была затоплена в результате утечки ливневой канализации. Действиями аварийной бригады утечка была устранена. По факту происшедшего составлен акт за подписью председателя ТСЖ "Октябрьский-21" и слесаря, устранявшего аварию, согласно которому причиной залива явилась течь ливневой канализации. В результате залива в квартире пострадали жилые комнаты, и находящееся в них имущество. Согласно оценке ООО БНОЭ "Эталон" стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива водой, составила <...> Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, является следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. Претензия от <...> года, направленная в ЖСК "Октябрьский-21", с требованиями возместить причиненный ущерб в указанной сумме оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые истец испытывал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, расходы по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда <...>
В судебном заседании Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК "Октябрьский-21" С. заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно <...> из-за засора ливневой канализации, за состоянием которой должен следить ЖСК "Октябрьский-21", произошло затопление квартиры истца, а также общего имущества - коридора, который истец самовольно присоединил к своей квартире. В связи с чем сумма ущерба причиненного общему имуществу, подлежит исключению из заявленной истцом суммы. Расчет в обоснование своих доводов не представил. Также полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, расчет произведен без учета физического износа имущества. От производства экспертизы по установлению размера причиненного квартире истца ущерба отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Октябрьский-21" Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает на незаконные действия истца по самовольной перепланировке квартиры, в результате чего доступ к ливневой канализации был ограничен, а обслуживание ливневой канализации было невозможно, что и привело к затоплению квартиры.
Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть указана без учета НДС, а именно в размере <...>, поскольку истец может приобрести материалы для проведения ремонта, в том числе в организациях, не уплачивающих НДС.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЖСК "Октябрьский-21" Л., поддержавшего доводы жалобы, Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <...> произошло затопление принадлежащей Ю. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> г., л.д. 8) <...> по адресу: г. Омск, <...>, в результате протекания ливневой канализации.
Факт затопления квартиры истца подтвержден Актом (л.д. 56), составленным с участием сторон по делу, а также слесаря ЖСК "Октябрьский-21" К. и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что причинителем вреда явился ЖСК "Октябрьский-21", на который возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности поддержания в надлежащем состоянии кровли дома и систем водоотвода.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества <...> защитное покрытие кровли крыши было смыто в ливневую канализацию совместно с мусором, находящимся на крыше, в результате чего произошел засор ливневой канализации, увеличилось давление и выдавило прокладку в ревизионном окошке ливневой канализации, которая проходила через квартиру Ю.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В такой ситуации, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненных убытков, суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет лица, причинившего вред. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд также верно пришел к выводу о том, что поскольку Ю. является собственником квартиры, ЖСК "Октябрьский-21" оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В свою очередь в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
<...> Ю. обращался с соответствующей претензией к ответчику. Следовательно, ЖСК "Октябрьский-21" во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N <...> ООО "БНОЭ "Эталон" от <...> по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшего в результате залива водой (л.д. 57 - 92), согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения на дату осмотра <...> составляет: <...>
За составление данного отчета истцом было уплачено <...> (л.д. 51, 52).
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Правом представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает объем выявленных повреждений, не соглашаясь лишь с установленным размером ущерба. В частности, указывает, что размер ущерба должен быть определен в сумме <...> без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, поскольку истец может приобрести строительные материалы не только в организациях, уплачивающих НДС, но и в иных организациях, применяющих специальные режимы налогообложения.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...> N 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по Федеральным стандартам оценки в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N <...> от <...> г., Приказом МЭРТ РФ N 254, 255, 256 от <...> (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), Свода стандартов Оценки НП "ОПЭО".
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Доводы ответчика о возможности приобретения Ю. строительных материалов у организаций, не уплачивающих НДС, являются предположительными, ставят истца в невыгодное положение, поскольку последний будет ограничен в выборе продавцов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, по оплате госпошлины решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "Октябрьский-21" о том, что место засорения, к которому должны были иметь доступ работники обслуживающей организации для устранения засора, находится в квартире истца, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по периодическому осмотру стояка ливневой канализации, проходящего по квартире истца, а также наличия препятствий со стороны Ю. в доступе к общему имуществу, не представлено.
Ссылки ответчика на незаконность перепланировки квартиры истца, в результате чего стояк ливневой канализации, относящийся к общему имуществу, стал располагаться в квартире Ю., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность произведенных Ю. действий.
Более того, доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением ливневого стояка по квартире истца и произошедшей утечкой суду не представлено, напротив, материалами дела достоверно установлено, что причиной затопления явилось попадание мусора в канализацию с крыши в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, в том числе по содержанию кровли.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Октябрьский-21" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "Октябрьский-21" в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> <...> <...> копейки, расходы на производство экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. - отказать.
Взыскать с ЖСК "Октябрьский-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> <...> копейку.
Вернуть Ю. государственную пошлину в размере <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЖСК "Октябрьский-21" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником <...> в г. Омске. <...> в 15 часов 36 минут принадлежащая ему квартира была затоплена в результате утечки ливневой канализации. Действиями аварийной бригады утечка была устранена. По факту происшедшего составлен акт за подписью председателя ТСЖ "Октябрьский-21" и слесаря, устранявшего аварию, согласно которому причиной залива явилась течь ливневой канализации. В результате залива в квартире пострадали жилые комнаты, и находящееся в них имущество. Согласно оценке ООО БНОЭ "Эталон" стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива водой, составила <...> Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, является следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома. Претензия от <...> года, направленная в ЖСК "Октябрьский-21", с требованиями возместить причиненный ущерб в указанной сумме оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые истец испытывал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, расходы по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда <...>
В судебном заседании Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК "Октябрьский-21" С. заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно <...> из-за засора ливневой канализации, за состоянием которой должен следить ЖСК "Октябрьский-21", произошло затопление квартиры истца, а также общего имущества - коридора, который истец самовольно присоединил к своей квартире. В связи с чем сумма ущерба причиненного общему имуществу, подлежит исключению из заявленной истцом суммы. Расчет в обоснование своих доводов не представил. Также полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, расчет произведен без учета физического износа имущества. От производства экспертизы по установлению размера причиненного квартире истца ущерба отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Октябрьский-21" Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает на незаконные действия истца по самовольной перепланировке квартиры, в результате чего доступ к ливневой канализации был ограничен, а обслуживание ливневой канализации было невозможно, что и привело к затоплению квартиры.
Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть указана без учета НДС, а именно в размере <...>, поскольку истец может приобрести материалы для проведения ремонта, в том числе в организациях, не уплачивающих НДС.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЖСК "Октябрьский-21" Л., поддержавшего доводы жалобы, Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <...> произошло затопление принадлежащей Ю. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> г., л.д. 8) <...> по адресу: г. Омск, <...>, в результате протекания ливневой канализации.
Факт затопления квартиры истца подтвержден Актом (л.д. 56), составленным с участием сторон по делу, а также слесаря ЖСК "Октябрьский-21" К. и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что причинителем вреда явился ЖСК "Октябрьский-21", на который возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности поддержания в надлежащем состоянии кровли дома и систем водоотвода.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества <...> защитное покрытие кровли крыши было смыто в ливневую канализацию совместно с мусором, находящимся на крыше, в результате чего произошел засор ливневой канализации, увеличилось давление и выдавило прокладку в ревизионном окошке ливневой канализации, которая проходила через квартиру Ю.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В такой ситуации, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненных убытков, суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет лица, причинившего вред. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд также верно пришел к выводу о том, что поскольку Ю. является собственником квартиры, ЖСК "Октябрьский-21" оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В свою очередь в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
<...> Ю. обращался с соответствующей претензией к ответчику. Следовательно, ЖСК "Октябрьский-21" во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N <...> ООО "БНОЭ "Эталон" от <...> по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшего в результате залива водой (л.д. 57 - 92), согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения на дату осмотра <...> составляет: <...>
За составление данного отчета истцом было уплачено <...> (л.д. 51, 52).
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Правом представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает объем выявленных повреждений, не соглашаясь лишь с установленным размером ущерба. В частности, указывает, что размер ущерба должен быть определен в сумме <...> без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, поскольку истец может приобрести строительные материалы не только в организациях, уплачивающих НДС, но и в иных организациях, применяющих специальные режимы налогообложения.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...> N 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по Федеральным стандартам оценки в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N <...> от <...> г., Приказом МЭРТ РФ N 254, 255, 256 от <...> (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), Свода стандартов Оценки НП "ОПЭО".
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Доводы ответчика о возможности приобретения Ю. строительных материалов у организаций, не уплачивающих НДС, являются предположительными, ставят истца в невыгодное положение, поскольку последний будет ограничен в выборе продавцов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, по оплате госпошлины решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "Октябрьский-21" о том, что место засорения, к которому должны были иметь доступ работники обслуживающей организации для устранения засора, находится в квартире истца, отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по периодическому осмотру стояка ливневой канализации, проходящего по квартире истца, а также наличия препятствий со стороны Ю. в доступе к общему имуществу, не представлено.
Ссылки ответчика на незаконность перепланировки квартиры истца, в результате чего стояк ливневой канализации, относящийся к общему имуществу, стал располагаться в квартире Ю., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность произведенных Ю. действий.
Более того, доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением ливневого стояка по квартире истца и произошедшей утечкой суду не представлено, напротив, материалами дела достоверно установлено, что причиной затопления явилось попадание мусора в канализацию с крыши в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, в том числе по содержанию кровли.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)