Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поповой О.О.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-19194/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 5260256236, ОГРН 1095260006621) к обществу с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" (ИНН 5222014726, ОГРН 1035201239204) о взыскании 79 981 руб. 91 коп.,
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" (далее - ООО "Венера-плюс") расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода, в размере 64 235 руб. 57 коп. и пени в размере 15 746 руб. 34 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ООО "Венера-плюс", являясь собственником квартиры N 54 площадью 157,8 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 40, уклоняется от уплаты истцу как управляющей организации, расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск ТСЖ "Виктория" удовлетворил: взыскал с ООО "Венера-плюс" в пользу истца 64 235 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 746 руб. 34 коп. пени и 3199 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ООО "Венера-плюс", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что задолженность им погашена платежными поручениями от 25.06.2014 N 817433, от 10.09.2014 N 1492238. Следовательно, долг ООО "Венера плюс" перед ТСЖ "Виктория" отсутствует.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.14 N 01/02/2014-20360 ООО "Венера-плюс" является собственником квартиры N 54 площадью 157,8 кв. м, расположенной в доме N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода.
22.06.09 общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности в "Жилом комплексе с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул. Володарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" (адрес строительный) приняты решения о выборе способа управления Товариществом собственников жилья, создании Товарищества собственников жилья и об утверждении его наименования - ТСЖ "Виктория" (протокол N 1).
15.07.09 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица - Товарищество собственников жилья "Виктория".
12.08.13 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на содержание подземной автопарковки, жилых и нежилых помещений на 2013 - 2014 годы. В целях осуществления принятых на себя обязательств истец обеспечивал жителей дома N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода всеми необходимыми услугами, утвержденными в смете доходов и расходов, и предъявлял к оплате счета-извещения.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества составляет 64 235 руб. 57 коп. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно.
Не получив оплату коммунальных платежей и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Виктория", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
С учетом изложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг, расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 64 235 руб. 57 коп. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.
В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 15 746 руб. 34 коп.
Размер пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с приложенным к апелляционной жалобе платежными поручениями N 817433 от 25.06.2014, N 1492238 от 10.09.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данные документы являются основанием для прекращения исполнительного производства, либо, если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, для отказа в его выдаче.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-19194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19194/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А43-19194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поповой О.О.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-19194/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 5260256236, ОГРН 1095260006621) к обществу с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" (ИНН 5222014726, ОГРН 1035201239204) о взыскании 79 981 руб. 91 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" (далее - ООО "Венера-плюс") расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода, в размере 64 235 руб. 57 коп. и пени в размере 15 746 руб. 34 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ООО "Венера-плюс", являясь собственником квартиры N 54 площадью 157,8 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 40, уклоняется от уплаты истцу как управляющей организации, расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск ТСЖ "Виктория" удовлетворил: взыскал с ООО "Венера-плюс" в пользу истца 64 235 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 746 руб. 34 коп. пени и 3199 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ООО "Венера-плюс", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что задолженность им погашена платежными поручениями от 25.06.2014 N 817433, от 10.09.2014 N 1492238. Следовательно, долг ООО "Венера плюс" перед ТСЖ "Виктория" отсутствует.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.14 N 01/02/2014-20360 ООО "Венера-плюс" является собственником квартиры N 54 площадью 157,8 кв. м, расположенной в доме N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода.
22.06.09 общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности в "Жилом комплексе с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул. Володарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" (адрес строительный) приняты решения о выборе способа управления Товариществом собственников жилья, создании Товарищества собственников жилья и об утверждении его наименования - ТСЖ "Виктория" (протокол N 1).
15.07.09 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица - Товарищество собственников жилья "Виктория".
12.08.13 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на содержание подземной автопарковки, жилых и нежилых помещений на 2013 - 2014 годы. В целях осуществления принятых на себя обязательств истец обеспечивал жителей дома N 40 по ул. Володарского г. Н. Новгорода всеми необходимыми услугами, утвержденными в смете доходов и расходов, и предъявлял к оплате счета-извещения.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества составляет 64 235 руб. 57 коп. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно.
Не получив оплату коммунальных платежей и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Виктория", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
С учетом изложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг, расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 64 235 руб. 57 коп. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.
В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 15 746 руб. 34 коп.
Размер пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с приложенным к апелляционной жалобе платежными поручениями N 817433 от 25.06.2014, N 1492238 от 10.09.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данные документы являются основанием для прекращения исполнительного производства, либо, если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, для отказа в его выдаче.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-19194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)