Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представитель Рыков А.В. по доверенности от 14.01.2014 г. N 14-юр
от ответчика: представитель Топорникова М.В. по доверенности от 05.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17379/2014) ТСЖ "Солидарности 8 к. 4"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-592/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП"
к ТСЖ "Солидарности 8 к. 4"
о взыскании 131 122,62 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к. 4" (далее - ответчик) о взыскании 85 681,95 руб. задолженности
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.06.2013 г. к договору N 132 и актов приемки работ N 863 за июль 2013 и N 993 за август 2013.
Решением суда от 30.05.2014 г. заявленные ООО "УК "Невский ГУРЭП" исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, акты приемки работ N 863 за июль 2013 г., N 993 за август 2013 г. оплате не подлежат, поскольку подписаны председателем ТСЖ Комаровым А.И. после истечения срока его полномочий. Лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ, с 22.06.2013 г., являлась председатель правления ТСЖ Петрова Н.В.
Действия по частичной оплате завышенных счетов произведены ответчиком под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, данная сделка является недействительной.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, лишив его законного права на предоставление доказательств.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2012 г. стороны заключили договор N 132 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 8, корп. 4 (пункт 1.1).
Договор, согласно пункту 6.1, заключен сроком на один год с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит об обратном.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г., выполнил работы согласно действующим тарифам (установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р") на общую сумму 228 873,48 руб., что подтверждается актами приемки работ N 863 за июль 2013 и N 993 за август 2013 (л.д. 11-17).
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 143 191,53 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 37, 38 от 25.10.2013 г. (л.д. 18,19).
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 85 681,95 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение от 21.06.2013 г. является недействительной сделкой, поскольку заключено председателем Комаровым А.И. после истечения срока его полномочий, а действия по частичной оплате завышенных счетов произведены ответчиком под влиянием заблуждения, ответчик обратился со встречным иском о признании Дополнительного соглашения от 21.06.2013 г. и актов приемки работ N 863 за июль 2013 г. и N 993 за август 2013 г. недействительными.
Суд первой инстанции признал иск ООО "УК "Невский ГУРЭП" обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ТСЖ "Солидарности 8 к. 4".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения условий договора осуществляются сторонами путем оформления Дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.
Во исполнение распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р" стороны увеличили сумму ежемесячного платежа до 110 433,80 руб., начиная с 01.07.2013 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2013 г. (л.д. 9).
Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 21.06.2013 г. является недействительной сделкой, поскольку заключено председателем Комаровым А.И. после истечения срока его полномочий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, о назначении экспертизы не заявлено, противоречит материалам дела.
Так, в соответствии с Протоколом собрания членов правления ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" N 1-П председателем Правления ТСЖ избрана Петрова Надежда Владимировна 01.07.2013 г. (л.д. 102).
Довод жалобы о недействительности актов приемки работ N 863 за июль 2013 г. и N 993 за август 2013 г. суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям.
Представленные в материалы дела 2 акта приемки работ со стороны заказчика подписаны со стороны ответчика председателем правления ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" Комаровым А.И. и скреплены печатью организации.
Кроме того, согласно статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).
Как следует из платежных поручений NN 37, 38 от 25.10.2013 г. (л.д. 18,19), ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" произвело частичную оплату по договору N 132 от 01.01.2012 г., тем самым оно одобрило действия Комарова А.И. по подписанию представленных в материалы дела актов.
Довод жалобы о том, что действия по частичной оплате завышенных счетов произведены ответчиком под влиянием заблуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заблуждение ответчика, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.
В данном случае сделка совершена с целью оплаты ответчиком работ и услуг за июль и август 2013 года по договору N 132 от 01.01.2012 г., которым урегулированы взаимные права и обязанности сторон в отношении работ, выполняемых истцом (подрядчиком) на объекте ответчика.
Размер оплаты соответствует установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р" расценкам и тарифам и фактически, оплата не может быть произведена ниже указанных в распоряжении величин.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его законного права на предоставление доказательств, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства не исполнения арбитражным судом обязанности по представлению ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 года по делу N А56-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-592/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А56-592/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представитель Рыков А.В. по доверенности от 14.01.2014 г. N 14-юр
от ответчика: представитель Топорникова М.В. по доверенности от 05.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17379/2014) ТСЖ "Солидарности 8 к. 4"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-592/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП"
к ТСЖ "Солидарности 8 к. 4"
о взыскании 131 122,62 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к. 4" (далее - ответчик) о взыскании 85 681,95 руб. задолженности
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.06.2013 г. к договору N 132 и актов приемки работ N 863 за июль 2013 и N 993 за август 2013.
Решением суда от 30.05.2014 г. заявленные ООО "УК "Невский ГУРЭП" исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, акты приемки работ N 863 за июль 2013 г., N 993 за август 2013 г. оплате не подлежат, поскольку подписаны председателем ТСЖ Комаровым А.И. после истечения срока его полномочий. Лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ, с 22.06.2013 г., являлась председатель правления ТСЖ Петрова Н.В.
Действия по частичной оплате завышенных счетов произведены ответчиком под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, данная сделка является недействительной.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, лишив его законного права на предоставление доказательств.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2012 г. стороны заключили договор N 132 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 8, корп. 4 (пункт 1.1).
Договор, согласно пункту 6.1, заключен сроком на один год с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит об обратном.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г., выполнил работы согласно действующим тарифам (установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р") на общую сумму 228 873,48 руб., что подтверждается актами приемки работ N 863 за июль 2013 и N 993 за август 2013 (л.д. 11-17).
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 143 191,53 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 37, 38 от 25.10.2013 г. (л.д. 18,19).
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 85 681,95 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение от 21.06.2013 г. является недействительной сделкой, поскольку заключено председателем Комаровым А.И. после истечения срока его полномочий, а действия по частичной оплате завышенных счетов произведены ответчиком под влиянием заблуждения, ответчик обратился со встречным иском о признании Дополнительного соглашения от 21.06.2013 г. и актов приемки работ N 863 за июль 2013 г. и N 993 за август 2013 г. недействительными.
Суд первой инстанции признал иск ООО "УК "Невский ГУРЭП" обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ТСЖ "Солидарности 8 к. 4".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения условий договора осуществляются сторонами путем оформления Дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.
Во исполнение распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р" стороны увеличили сумму ежемесячного платежа до 110 433,80 руб., начиная с 01.07.2013 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2013 г. (л.д. 9).
Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 21.06.2013 г. является недействительной сделкой, поскольку заключено председателем Комаровым А.И. после истечения срока его полномочий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, о назначении экспертизы не заявлено, противоречит материалам дела.
Так, в соответствии с Протоколом собрания членов правления ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" N 1-П председателем Правления ТСЖ избрана Петрова Надежда Владимировна 01.07.2013 г. (л.д. 102).
Довод жалобы о недействительности актов приемки работ N 863 за июль 2013 г. и N 993 за август 2013 г. суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям.
Представленные в материалы дела 2 акта приемки работ со стороны заказчика подписаны со стороны ответчика председателем правления ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" Комаровым А.И. и скреплены печатью организации.
Кроме того, согласно статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).
Как следует из платежных поручений NN 37, 38 от 25.10.2013 г. (л.д. 18,19), ТСЖ "Солидарности 8 к. 4" произвело частичную оплату по договору N 132 от 01.01.2012 г., тем самым оно одобрило действия Комарова А.И. по подписанию представленных в материалы дела актов.
Довод жалобы о том, что действия по частичной оплате завышенных счетов произведены ответчиком под влиянием заблуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заблуждение ответчика, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.
В данном случае сделка совершена с целью оплаты ответчиком работ и услуг за июль и август 2013 года по договору N 132 от 01.01.2012 г., которым урегулированы взаимные права и обязанности сторон в отношении работ, выполняемых истцом (подрядчиком) на объекте ответчика.
Размер оплаты соответствует установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р" расценкам и тарифам и фактически, оплата не может быть произведена ниже указанных в распоряжении величин.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его законного права на предоставление доказательств, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства не исполнения арбитражным судом обязанности по представлению ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 года по делу N А56-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)