Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Г.В. к администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Т." о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - удовлетворить в части.
Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить финансирование проведения следующих работ по капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 2 "а" <...>: ремонт приямков, козырьков, входных крылец, отмостки, замену оконных блоков и входных дверей в подвалах, ремонт твердого покрытия дворовой территории.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Т." выступить заказчиком проведения работ по капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 2 "а" <...>.
Взыскать с Администрации ГО "Город Калининград" в пользу истицы С.Г.В. в возмещение судебных расходов 4 916,56 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области с С.Г.В. 49 026,43 руб. с администрации ГО "Город Калининград" 9 533,57 руб.
Заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" и администрации Московского района городского округа "Город Калининград" по доверенностям - К.Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Г.В. по доверенности - К.В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
С.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации ГО "Город Калининград" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что является собственницей квартиры 24 многоквартирного жилого дома 2 "а" <...>, 1985 года постройки.
Дом 2 "а, б" имеет 50 квартир, представляет собой пятиэтажное строение. С момента постройки дома в нем не производились ремонтные работы капитального характера, вследствие чего места общего пользования дома, его инженерные сети, конструктивные элементы нуждаются в капитальном ремонте. Ряд квартир дома приватизирован, однако администрация ГО "Город Калининград", как бывший наймодатель, не выполнила обязательств, возложенных на нее ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом последующего уточнения и дополнения заявленных исковых требований просила обязать администрацию ГО "Город Калининград" профинансировать проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, д. 2 "а" в следующих объемах:
- - ремонт кровли здания полностью, соблюдая технологию строительного производства по устройству скатной кровли;
- - ремонт крыши спуска в подвал у подъезда N 4 <...>;
- - ремонт железобетонных козырьков над входами в подъезды;
- - ремонт наружных стен в местах сколов, трещин, пробоин;
- - демонтаж существующего штукатурного слоя;
- - утепление наружных стен здания с штукатуркой по сетке и последующей покраской фасадными красками. Утепление выполнять по системе "Авангард";
- - восстановление планировки подвального помещения N 22 в подъезде N 4 <...> в соответствии с проектными решениями и технического паспорта от 03.06.1986 г. путем демонтажа кирпичной перегородки, установленной жильцами квартиры N 27;
- - ремонт бетонных полов в подвалах (участками);
- - ремонт полов из керамической плитки на лестничных клетках (участками);
- - ремонт приямков;
- - замена оконных блоков на лестничных клетках (выборочно);
- - замена дверных блоков входа в подвалы;
- - установка оконных блоков с распашными створками в подвале;
- - прочистка дворовой канализации дождевых и талых вод;
- - устройство бетонной отмостки, благоустройство дворовой территории;
- - наращивание дымовентиляционных стояков с устройством железобетонных оголовников;
- - замена существующей сети электроснабжения в подвале подъезда N 4 <...> из-за повреждения проводки;
- - установка заглушки на канализационный выпуск в подвале <...>;
- - замена вышедших из строя светильников, выключателей, розеток в подвалах и в местах общего пользования (коридоры, ванные, кухни, санузлы) в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - замена вышедших из строя стационарных электроплит в местах общего пользования (кухни) в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - восстановление разрушенной тепловой изоляции в подвалах;
- - смена отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования (ванные, кухни, санузлы) в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры в местах общего пользования в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - замена водосточных желобов и труб (участками);
- - ремонт кровли здания площадью 1011 кв. м, соблюдая технологию строительного производства по устройству скатной кровли;
- - ремонт примыканий к парапетам и вентиляционным трубам в объеме 70%;
- - ремонт вентиляционных каналов более 50% (над подъездами 2а и 26);
- - наращивание 9 оголовников из 15 существующих с 50 см. до 1,0 м;
- - ремонт шахт выходов (4 шт.) на кровлю в виде оштукатуривания, 50% укладки кровельного и железного покрытия на площади 16 кв.м;
- - замена более 50% деформированных желобов имеющих коррозию;
- - замена водосточных труб - 150 п/м из 165 п/м;
- - ремонт фасада здания путем устранения отколов штукатурного слоя с внешней и внутренней стороны фасада на площади около 350 кв.м;
- - восстановление штукатурного слоя торца здания площадью 50 кв. м над аркой жилого здания;
- - восстановление слоя раствора между кирпичной кладкой площадью 196,8 кв.м;
- - замена оконных блоков и рам 16 шт. из 20 шт.;
- - замена - ремонт козырьков над входами в подъезды (5 шт.);
- - ремонт входных крылец подъездов (5 шт.);
- - ремонт входных подвальных дверей (4 шт.);
- - ремонт цокольной части здания штукатурного и каменного слоя 60-ти % здания цокольной части;
- - ремонт отмостки жилого строения, трещин, провалов на площади 85 кв. м и восстановление утраченной отмостки на площади 65 кв.м;
- - ремонт 40% подвальных окон и 35% оконных рам имеющих прогнившие места и зашитых доской;
- - восстановление в подвальных помещениях электроосвещения в объеме 75% от общего объема электропроводки в подвальных помещениях;
- - ремонт канализационных стояков в подвальных помещениях в объеме 100%;
- - ремонт трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в объеме 35% от общего объема трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.
Также просит взыскать с администрации ГО "Город Калининград" в свою пользу 30 000 руб. за составление технического отчета ОАО "Калининграджилкоммунпроект".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Т.", администрация Московского района ГО "Город Калининград".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Московского района городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает, что перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию ГО "Город Калининград" в рамках капитального ремонта, относится к текущему ремонту, в связи с чем такие работы должны быть выполнены управляющей компанией. Кроме того, считает, что обязание выполнить ремонт твердого покрытия дворовой территории не может быть возложена на администрацию ГО "Город Калининград" в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку покрытие дворовой территории не относится к жилищному фонду, в связи с чем его ремонт не является обязанностью бывшего наймодателя. Кроме того, обращает внимание, что нуждаемость выполнения ремонта работ капитального характера выявлена согласно заключению эксперта в 2012 году, в связи с чем указанные работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ должны быть выполнены за счет всех собственников многоквартирного дома.
На данную апелляционную жалобу С.Г.В. в лице представителя по доверенности К.В.А. принесены возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Г.В. проживает в квартире 24 многоквартирного жилого дома 2 "а" <...>, является собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора приватизации от 07.08.2009 г., заключенного с администрацией Балтийского района городского округа "Город Калининград", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2009 г.
Также из материалов дела следует, что жилой дом 2 "а, б" <...> представляет собой пятиподъездное кирпичное пятиэтажное строение с подвалом, 1985 года постройки. При этом в доме 2 "а" (подъезды 2, 4, 5) располагаются квартиры в количестве 50 единиц, а в доме 2 "б" (подъезды 1, 3) - жилые комнаты маневренного фонда в количестве 96 единиц.
Управление многоквартирным жилым домом 2 "а, б" <...> осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома управляющей компанией ООО "Т.", с которой 01.04.2010 г. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Установив, что часть работ, в производстве которых нуждается многоквартирный дом, относится как к текущему ремонту, так и к капитальному ремонту, суд правильно исходил из того, что законных оснований для возложения на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности выполнения работ, относящихся к текущему ремонту, не имеется.
Поскольку сторона истицы в ходе судебного разбирательства заявила об отсутствии требований к ООО "Т." о проведении текущего ремонта, суд правомерно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истицей требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу приведенной нормы процессуального закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Между тем, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в котором находятся приватизированные жилые помещения, на администрацию городского округа "Город Калининград" как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанности по капитальному ремонту на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из необходимости проведения ремонтных работ капитального характера в доме 2 "а", в котором проживает С.Г.В. в связи с тем, что указанные работы в данном доме ранее не проводились.
Вместе с тем, такое суждение суда нельзя признать обоснованным.
Давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте и привлечении в связи с этим к гражданской ответственности администрацию ГО "Город Калининград" как бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, суд без достаточных к тому оснований согласился с их обоснованностью.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела техническому отчету, выполненному ОАО "ИНСТИТУТ "КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ", на который истица ссылается в обоснование заявленных требований.
Согласно данному заключению специалиста обследование дома с целью определения состояния конструкций здания и видов его ремонта выполнено в марте 2012 г.
Из содержания данного технического отчета следует, что свои выводы специалист, в том числе, основывал на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от 09.11.2012 г., выполненной ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" также следует, что фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в период с 1993 года по 2009 года экспертным заключением не установлена. Выводы эксперта о нуждаемости дома N 2а, 2б <...> в капитальном ремонте, за исключением капитального ремонта кровли, обусловлены исключительно нормативно-определенной потребностью.
Однако только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие отраженных в техническим отчете и экспертном заключении недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент проведения приватизации большей части жилых помещений в период с 1993 г. по 2009 г., истицей не представлено.
Материалы дела не содержат и стороной истицы не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии.
Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта эксперт, в том числе, связывает и с ненадлежащими условиями его содержания. Так, заключением эксперта установлено, что эксплуатация конструктивов и сетей жилого дома 2а, 2б <...> происходила в неблагоприятных условиях, в том числе своевременно не выполнялось техническое обслуживание и ремонт, о чем свидетельствует состояние конструктивов и сетей на день их осмотра.
Эти обстоятельства относятся к ответственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Более того, как видно из материалов дела, собственники дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. При этом данных, свидетельствующих о том, что в процессе такого управления за исключением работ по устранению аварий внутридомовых инженерных сетей выполнялся какой-либо текущий ремонт общего имущества жилого дома, суду не представлено.
Таким образом, по делу не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно, что капитальный ремонт жилого дома N 2а, 2б <...> требовался на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации большей части жилых помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что на момент приватизации квартиры истицей у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая сохраняется до настоящего времени, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия не может согласился с выводом суда о том, что капитальный ремонт спорного жилого дома должен проводиться исключительно за счет ответчика администрации ГО "Город Калининград".
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения С.Г.В. понесенных ею по делу судебных расходов не имеется.
Учитывая изложенные выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, правовых оснований для возмещения ответчиком администрации ГО "Город Калининград" в соответствии со ст. 103 ГПК судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о возмещении С.Г.В. судебных расходов, понесенных судом за счет средств федерального бюджета, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела видно, что стороной истицы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, был предоставлен технический отчет об определении технического состояния конструкций многоквартирного дома.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012 г., вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы фактически был инициирован судом, против чего стороны не возражали, в связи с чем судебное заседание было отложено для подготовки сторонами вопросов к экспертизе.
При таких обстоятельствах, соответствующие расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Г.В. к администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", ООО "Т." о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1141/2013
Судья Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Г.В. к администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Т." о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - удовлетворить в части.
Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить финансирование проведения следующих работ по капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 2 "а" <...>: ремонт приямков, козырьков, входных крылец, отмостки, замену оконных блоков и входных дверей в подвалах, ремонт твердого покрытия дворовой территории.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Т." выступить заказчиком проведения работ по капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 2 "а" <...>.
Взыскать с Администрации ГО "Город Калининград" в пользу истицы С.Г.В. в возмещение судебных расходов 4 916,56 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области с С.Г.В. 49 026,43 руб. с администрации ГО "Город Калининград" 9 533,57 руб.
Заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" и администрации Московского района городского округа "Город Калининград" по доверенностям - К.Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Г.В. по доверенности - К.В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
С.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации ГО "Город Калининград" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что является собственницей квартиры 24 многоквартирного жилого дома 2 "а" <...>, 1985 года постройки.
Дом 2 "а, б" имеет 50 квартир, представляет собой пятиэтажное строение. С момента постройки дома в нем не производились ремонтные работы капитального характера, вследствие чего места общего пользования дома, его инженерные сети, конструктивные элементы нуждаются в капитальном ремонте. Ряд квартир дома приватизирован, однако администрация ГО "Город Калининград", как бывший наймодатель, не выполнила обязательств, возложенных на нее ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом последующего уточнения и дополнения заявленных исковых требований просила обязать администрацию ГО "Город Калининград" профинансировать проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, д. 2 "а" в следующих объемах:
- - ремонт кровли здания полностью, соблюдая технологию строительного производства по устройству скатной кровли;
- - ремонт крыши спуска в подвал у подъезда N 4 <...>;
- - ремонт железобетонных козырьков над входами в подъезды;
- - ремонт наружных стен в местах сколов, трещин, пробоин;
- - демонтаж существующего штукатурного слоя;
- - утепление наружных стен здания с штукатуркой по сетке и последующей покраской фасадными красками. Утепление выполнять по системе "Авангард";
- - восстановление планировки подвального помещения N 22 в подъезде N 4 <...> в соответствии с проектными решениями и технического паспорта от 03.06.1986 г. путем демонтажа кирпичной перегородки, установленной жильцами квартиры N 27;
- - ремонт бетонных полов в подвалах (участками);
- - ремонт полов из керамической плитки на лестничных клетках (участками);
- - ремонт приямков;
- - замена оконных блоков на лестничных клетках (выборочно);
- - замена дверных блоков входа в подвалы;
- - установка оконных блоков с распашными створками в подвале;
- - прочистка дворовой канализации дождевых и талых вод;
- - устройство бетонной отмостки, благоустройство дворовой территории;
- - наращивание дымовентиляционных стояков с устройством железобетонных оголовников;
- - замена существующей сети электроснабжения в подвале подъезда N 4 <...> из-за повреждения проводки;
- - установка заглушки на канализационный выпуск в подвале <...>;
- - замена вышедших из строя светильников, выключателей, розеток в подвалах и в местах общего пользования (коридоры, ванные, кухни, санузлы) в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - замена вышедших из строя стационарных электроплит в местах общего пользования (кухни) в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - восстановление разрушенной тепловой изоляции в подвалах;
- - смена отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования (ванные, кухни, санузлы) в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры в местах общего пользования в подъездах N 1 и 3 <...>;
- - замена водосточных желобов и труб (участками);
- - ремонт кровли здания площадью 1011 кв. м, соблюдая технологию строительного производства по устройству скатной кровли;
- - ремонт примыканий к парапетам и вентиляционным трубам в объеме 70%;
- - ремонт вентиляционных каналов более 50% (над подъездами 2а и 26);
- - наращивание 9 оголовников из 15 существующих с 50 см. до 1,0 м;
- - ремонт шахт выходов (4 шт.) на кровлю в виде оштукатуривания, 50% укладки кровельного и железного покрытия на площади 16 кв.м;
- - замена более 50% деформированных желобов имеющих коррозию;
- - замена водосточных труб - 150 п/м из 165 п/м;
- - ремонт фасада здания путем устранения отколов штукатурного слоя с внешней и внутренней стороны фасада на площади около 350 кв.м;
- - восстановление штукатурного слоя торца здания площадью 50 кв. м над аркой жилого здания;
- - восстановление слоя раствора между кирпичной кладкой площадью 196,8 кв.м;
- - замена оконных блоков и рам 16 шт. из 20 шт.;
- - замена - ремонт козырьков над входами в подъезды (5 шт.);
- - ремонт входных крылец подъездов (5 шт.);
- - ремонт входных подвальных дверей (4 шт.);
- - ремонт цокольной части здания штукатурного и каменного слоя 60-ти % здания цокольной части;
- - ремонт отмостки жилого строения, трещин, провалов на площади 85 кв. м и восстановление утраченной отмостки на площади 65 кв.м;
- - ремонт 40% подвальных окон и 35% оконных рам имеющих прогнившие места и зашитых доской;
- - восстановление в подвальных помещениях электроосвещения в объеме 75% от общего объема электропроводки в подвальных помещениях;
- - ремонт канализационных стояков в подвальных помещениях в объеме 100%;
- - ремонт трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в объеме 35% от общего объема трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.
Также просит взыскать с администрации ГО "Город Калининград" в свою пользу 30 000 руб. за составление технического отчета ОАО "Калининграджилкоммунпроект".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Т.", администрация Московского района ГО "Город Калининград".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Московского района городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает, что перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию ГО "Город Калининград" в рамках капитального ремонта, относится к текущему ремонту, в связи с чем такие работы должны быть выполнены управляющей компанией. Кроме того, считает, что обязание выполнить ремонт твердого покрытия дворовой территории не может быть возложена на администрацию ГО "Город Калининград" в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку покрытие дворовой территории не относится к жилищному фонду, в связи с чем его ремонт не является обязанностью бывшего наймодателя. Кроме того, обращает внимание, что нуждаемость выполнения ремонта работ капитального характера выявлена согласно заключению эксперта в 2012 году, в связи с чем указанные работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ должны быть выполнены за счет всех собственников многоквартирного дома.
На данную апелляционную жалобу С.Г.В. в лице представителя по доверенности К.В.А. принесены возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Г.В. проживает в квартире 24 многоквартирного жилого дома 2 "а" <...>, является собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора приватизации от 07.08.2009 г., заключенного с администрацией Балтийского района городского округа "Город Калининград", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2009 г.
Также из материалов дела следует, что жилой дом 2 "а, б" <...> представляет собой пятиподъездное кирпичное пятиэтажное строение с подвалом, 1985 года постройки. При этом в доме 2 "а" (подъезды 2, 4, 5) располагаются квартиры в количестве 50 единиц, а в доме 2 "б" (подъезды 1, 3) - жилые комнаты маневренного фонда в количестве 96 единиц.
Управление многоквартирным жилым домом 2 "а, б" <...> осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома управляющей компанией ООО "Т.", с которой 01.04.2010 г. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Установив, что часть работ, в производстве которых нуждается многоквартирный дом, относится как к текущему ремонту, так и к капитальному ремонту, суд правильно исходил из того, что законных оснований для возложения на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности выполнения работ, относящихся к текущему ремонту, не имеется.
Поскольку сторона истицы в ходе судебного разбирательства заявила об отсутствии требований к ООО "Т." о проведении текущего ремонта, суд правомерно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истицей требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу приведенной нормы процессуального закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Между тем, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в котором находятся приватизированные жилые помещения, на администрацию городского округа "Город Калининград" как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанности по капитальному ремонту на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из необходимости проведения ремонтных работ капитального характера в доме 2 "а", в котором проживает С.Г.В. в связи с тем, что указанные работы в данном доме ранее не проводились.
Вместе с тем, такое суждение суда нельзя признать обоснованным.
Давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте и привлечении в связи с этим к гражданской ответственности администрацию ГО "Город Калининград" как бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, суд без достаточных к тому оснований согласился с их обоснованностью.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела техническому отчету, выполненному ОАО "ИНСТИТУТ "КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ", на который истица ссылается в обоснование заявленных требований.
Согласно данному заключению специалиста обследование дома с целью определения состояния конструкций здания и видов его ремонта выполнено в марте 2012 г.
Из содержания данного технического отчета следует, что свои выводы специалист, в том числе, основывал на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от 09.11.2012 г., выполненной ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" также следует, что фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в период с 1993 года по 2009 года экспертным заключением не установлена. Выводы эксперта о нуждаемости дома N 2а, 2б <...> в капитальном ремонте, за исключением капитального ремонта кровли, обусловлены исключительно нормативно-определенной потребностью.
Однако только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие отраженных в техническим отчете и экспертном заключении недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент проведения приватизации большей части жилых помещений в период с 1993 г. по 2009 г., истицей не представлено.
Материалы дела не содержат и стороной истицы не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии.
Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта эксперт, в том числе, связывает и с ненадлежащими условиями его содержания. Так, заключением эксперта установлено, что эксплуатация конструктивов и сетей жилого дома 2а, 2б <...> происходила в неблагоприятных условиях, в том числе своевременно не выполнялось техническое обслуживание и ремонт, о чем свидетельствует состояние конструктивов и сетей на день их осмотра.
Эти обстоятельства относятся к ответственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Более того, как видно из материалов дела, собственники дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. При этом данных, свидетельствующих о том, что в процессе такого управления за исключением работ по устранению аварий внутридомовых инженерных сетей выполнялся какой-либо текущий ремонт общего имущества жилого дома, суду не представлено.
Таким образом, по делу не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно, что капитальный ремонт жилого дома N 2а, 2б <...> требовался на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации большей части жилых помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что на момент приватизации квартиры истицей у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая сохраняется до настоящего времени, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия не может согласился с выводом суда о том, что капитальный ремонт спорного жилого дома должен проводиться исключительно за счет ответчика администрации ГО "Город Калининград".
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения С.Г.В. понесенных ею по делу судебных расходов не имеется.
Учитывая изложенные выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, правовых оснований для возмещения ответчиком администрации ГО "Город Калининград" в соответствии со ст. 103 ГПК судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о возмещении С.Г.В. судебных расходов, понесенных судом за счет средств федерального бюджета, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела видно, что стороной истицы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, был предоставлен технический отчет об определении технического состояния конструкций многоквартирного дома.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012 г., вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы фактически был инициирован судом, против чего стороны не возражали, в связи с чем судебное заседание было отложено для подготовки сторонами вопросов к экспертизе.
При таких обстоятельствах, соответствующие расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Г.В. к администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", ООО "Т." о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)