Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" (далее - ООО "УК ЖКХ <...>") обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения цены иска) к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ <...>" с <...> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Т. Истец в период с <...> по <...> надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию помещения, вместе с тем Т. оплату за содержание и капитальный ремонт не производила.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "УК ЖКХ <...>" с Т. взыскана задолженность в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 23.04.2015, извещения сторонам направлены почтовым отправлением 23.04.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на Т. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК ЖКХ <...>", не исполняя возложенную на нее обязанность Т., неосновательно обогатилось за счет последнего.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что к требованиям по содержанию общего имущества относится, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Соответственно, суд исключил из размера задолженности, подлежащей взысканию с Т., суммы по оплате услуг по вывозу и утилизации отходов за период с <...> по <...> сумму <...> руб., уплаченной Т. по соглашению с ООО <...> от <...>, поскольку ответчик понесла часть расходов.
Кроме того, суд отказал во взыскании денежной суммы в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, указав на то, что на <...> срок исполнения обязанности за данный период не наступил.
Судебная коллегия находит, что вывод суда относительно возможности зачета расходов, понесенных ответчиком самостоятельно, в счет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома является ошибочным.
Так, из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ <...>".
Т. является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме общей площадью <...> кв. м, при этом она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, нежилые помещения передаются различным организациям по договорам аренды.
В структуре платы за помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме для собственника такого помещения входит в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), задолженность по которой истец предъявляет ко взысканию за период с <...> по <...>, именуемая в расчетах и при предъявлении требования как "содержание жилья".
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <...> по <...> задолженность за оказанные услуги составила <...> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражения против иска, сводятся лишь к тому, что часть указанных расходов истец понес самостоятельно.
Так, ответчик указала, что <...> между ней и ООО <...> заключено соглашение о распределении расходов на коммунальные услуги и вывоз отходов, согласно которому ООО <...> берет на себя обязанности по заключению договоров на вывоз твердых бытовых отходов. Во исполнение данного обязательства между ООО <...> и ООО <1> <...> заключен договор N <...>, согласно которому ООО <1> берет на себя обязательство по организации вывоза и захоронения твердых бытовых отходов. Т. возместила затраты ООО <...> по оплате услуг ООО <1> в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку ответчиком самостоятельно были понесены расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов является необоснованным.
Так, из подп. "д" п. 11 указанных Правил не следует, что оплата ответчиком расходов связанных с содержанием своего имущества (в том числе по вывозу твердых бытовых отходов) исключает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания при этом не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом не может быть уменьшена на <...> руб., соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая наличие в настоящее время оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности за период <...> по <...>, судебная коллегия также полагает возможным отменить решение в части, в которой было отказано во взыскании задолженности за период с <...> по <...> и одновременно взыскать задолженности по оплате содержания обстоятельство за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., поскольку срок исполнения данной обязанности уже наступил.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за капитальный ремонт и за содержание общего имущества за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку требования удовлетворены в размере <...> руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере <...> руб., которая также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что истец в ходе разбирательства отказался от части исковых требований, может быть разрешен в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" с Т. задолженность по оплате за капитальный ремонт и содержанию жилья за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7141/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7141/2015
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" (далее - ООО "УК ЖКХ <...>") обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения цены иска) к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ <...>" с <...> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Т. Истец в период с <...> по <...> надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию помещения, вместе с тем Т. оплату за содержание и капитальный ремонт не производила.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "УК ЖКХ <...>" с Т. взыскана задолженность в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 23.04.2015, извещения сторонам направлены почтовым отправлением 23.04.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на Т. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК ЖКХ <...>", не исполняя возложенную на нее обязанность Т., неосновательно обогатилось за счет последнего.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что к требованиям по содержанию общего имущества относится, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Соответственно, суд исключил из размера задолженности, подлежащей взысканию с Т., суммы по оплате услуг по вывозу и утилизации отходов за период с <...> по <...> сумму <...> руб., уплаченной Т. по соглашению с ООО <...> от <...>, поскольку ответчик понесла часть расходов.
Кроме того, суд отказал во взыскании денежной суммы в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, указав на то, что на <...> срок исполнения обязанности за данный период не наступил.
Судебная коллегия находит, что вывод суда относительно возможности зачета расходов, понесенных ответчиком самостоятельно, в счет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома является ошибочным.
Так, из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ <...>".
Т. является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме общей площадью <...> кв. м, при этом она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, нежилые помещения передаются различным организациям по договорам аренды.
В структуре платы за помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме для собственника такого помещения входит в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), задолженность по которой истец предъявляет ко взысканию за период с <...> по <...>, именуемая в расчетах и при предъявлении требования как "содержание жилья".
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <...> по <...> задолженность за оказанные услуги составила <...> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражения против иска, сводятся лишь к тому, что часть указанных расходов истец понес самостоятельно.
Так, ответчик указала, что <...> между ней и ООО <...> заключено соглашение о распределении расходов на коммунальные услуги и вывоз отходов, согласно которому ООО <...> берет на себя обязанности по заключению договоров на вывоз твердых бытовых отходов. Во исполнение данного обязательства между ООО <...> и ООО <1> <...> заключен договор N <...>, согласно которому ООО <1> берет на себя обязательство по организации вывоза и захоронения твердых бытовых отходов. Т. возместила затраты ООО <...> по оплате услуг ООО <1> в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку ответчиком самостоятельно были понесены расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов является необоснованным.
Так, из подп. "д" п. 11 указанных Правил не следует, что оплата ответчиком расходов связанных с содержанием своего имущества (в том числе по вывозу твердых бытовых отходов) исключает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания при этом не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом не может быть уменьшена на <...> руб., соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая наличие в настоящее время оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности за период <...> по <...>, судебная коллегия также полагает возможным отменить решение в части, в которой было отказано во взыскании задолженности за период с <...> по <...> и одновременно взыскать задолженности по оплате содержания обстоятельство за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., поскольку срок исполнения данной обязанности уже наступил.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за капитальный ремонт и за содержание общего имущества за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку требования удовлетворены в размере <...> руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере <...> руб., которая также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что истец в ходе разбирательства отказался от части исковых требований, может быть разрешен в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <...>" с Т. задолженность по оплате за капитальный ремонт и содержанию жилья за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)