Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Сириус" к Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.В.,
установила:
ООО "Сириус" обратились в суд с иском к Д.В., просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92256,48 руб., пеню и судебные расходы.
Истец указал, что с 20.06.2008 г. по 31.12.2012 г. ООО "Сириус" осуществлял обслуживание и управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>, N 4, N 6, N 8. Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не исполняет своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 92256,48 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 17933,74 рублей.
Ответчик Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлен договор управления общим имуществом многоквартирных домов N 4, 6, 8 по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основанный на решении общего собрания собственников жилья ЖК "Фрегат". Таким образом, ООО "Сириус" не может быть признана управляющей компанией и имеющей полномочия для сбора платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги. Основания для заключения договора на обслуживание <данные изъяты> отсутствуют. Считает, что услуги, плату за которые взимает ООО "Сириус" фиктивные, навязаны ему данной организацией, фактическое потреблением им услуг истцом не подтверждено, полномочий взимать плату у истца нет, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ЖК "Фрегат" от <данные изъяты> ООО "Сириус" выбрано в качестве управляющей организации для заключения договора управления общего имущества многоквартирных жилых домов N 4, 6, 8 ЖК "Фрегат".
На основании решения общего собрания собственников, <данные изъяты> между ЖК "Фрегат" и ООО "Сириус" заключен договор управления многоквартирными домами ЖК "Фрегат". Договор вступил в силу с <данные изъяты> года, сроком действия на три года.
В соответствии с указанным договором ООО "Сириус" в период с <данные изъяты> по 31.12.2012 года, осуществляло обслуживание и управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>, N 4, N 6, N 8.
Согласно сведениями ЕГРП, выпиской из поквартирной карточки Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы Д.В. и его супруга С., сын Д.Н.
<данные изъяты> между ООО "Сириус" и Объединенным институтом ядерных исследований, как энергоснабжающей организацией, заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод. Данный договор действовал сроком до <данные изъяты> г.
Соглашением от 16.01.2013 г., заключенным между ОИЯИ и ООО "Сириус" указанный договор расторгнут.
В соответствии со справкой от 14.03.2014 г. договорные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что Д.В. как собственник жилого помещения не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92256,48 руб.
<данные изъяты> ООО "Сириус" направило в адрес собственника жилого помещения предупреждение о необходимости оплаты имеющейся задолженности, до настоящего времени обязанность по погашению указанной задолженности ответчиком не исполнена.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоров между ЖК "Фрегат" и ООО "Сириус", в том числе от 28.12.2010 г., который вступил в силу с 01.01.2011 г. сроком на 3 года. Таким образом, были подтверждены полномочия ООО "Сириус" как управляющей компании.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Сириус" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не обслуживало и не поставляло коммунальные услуги в <данные изъяты>, в котором расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности.
Необоснованна ссылка ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Сириус" непосредственно с ним не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 92256 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден представленными доказательствами, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 92256 руб., а также пени за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 7763 руб., судебных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что ООО "Сириус" самоуправно, без договора управления взимало коммунальные платежи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, протоколами общих собраний и заключенных на их основе договоров.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-12358/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12358/2014
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Сириус" к Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.В.,
установила:
ООО "Сириус" обратились в суд с иском к Д.В., просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92256,48 руб., пеню и судебные расходы.
Истец указал, что с 20.06.2008 г. по 31.12.2012 г. ООО "Сириус" осуществлял обслуживание и управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>, N 4, N 6, N 8. Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не исполняет своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 92256,48 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 17933,74 рублей.
Ответчик Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлен договор управления общим имуществом многоквартирных домов N 4, 6, 8 по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основанный на решении общего собрания собственников жилья ЖК "Фрегат". Таким образом, ООО "Сириус" не может быть признана управляющей компанией и имеющей полномочия для сбора платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги. Основания для заключения договора на обслуживание <данные изъяты> отсутствуют. Считает, что услуги, плату за которые взимает ООО "Сириус" фиктивные, навязаны ему данной организацией, фактическое потреблением им услуг истцом не подтверждено, полномочий взимать плату у истца нет, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ЖК "Фрегат" от <данные изъяты> ООО "Сириус" выбрано в качестве управляющей организации для заключения договора управления общего имущества многоквартирных жилых домов N 4, 6, 8 ЖК "Фрегат".
На основании решения общего собрания собственников, <данные изъяты> между ЖК "Фрегат" и ООО "Сириус" заключен договор управления многоквартирными домами ЖК "Фрегат". Договор вступил в силу с <данные изъяты> года, сроком действия на три года.
В соответствии с указанным договором ООО "Сириус" в период с <данные изъяты> по 31.12.2012 года, осуществляло обслуживание и управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>, N 4, N 6, N 8.
Согласно сведениями ЕГРП, выпиской из поквартирной карточки Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы Д.В. и его супруга С., сын Д.Н.
<данные изъяты> между ООО "Сириус" и Объединенным институтом ядерных исследований, как энергоснабжающей организацией, заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод. Данный договор действовал сроком до <данные изъяты> г.
Соглашением от 16.01.2013 г., заключенным между ОИЯИ и ООО "Сириус" указанный договор расторгнут.
В соответствии со справкой от 14.03.2014 г. договорные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что Д.В. как собственник жилого помещения не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92256,48 руб.
<данные изъяты> ООО "Сириус" направило в адрес собственника жилого помещения предупреждение о необходимости оплаты имеющейся задолженности, до настоящего времени обязанность по погашению указанной задолженности ответчиком не исполнена.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоров между ЖК "Фрегат" и ООО "Сириус", в том числе от 28.12.2010 г., который вступил в силу с 01.01.2011 г. сроком на 3 года. Таким образом, были подтверждены полномочия ООО "Сириус" как управляющей компании.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Сириус" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не обслуживало и не поставляло коммунальные услуги в <данные изъяты>, в котором расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности.
Необоснованна ссылка ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Сириус" непосредственно с ним не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 92256 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден представленными доказательствами, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 92256 руб., а также пени за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 7763 руб., судебных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что ООО "Сириус" самоуправно, без договора управления взимало коммунальные платежи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, протоколами общих собраний и заключенных на их основе договоров.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)