Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Балабанова Г.Н., дов. от 10.11.2013 N 17
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
и постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (ОГРН 1115043001776, Московская область, г. Серпухов)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (далее - ООО "ЕДС Серпухов+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 478 817 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЕДС Серпухов +" взыскано 6 478 817 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ответчик - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7, дом 9; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1-3.
Указанное обстоятельство подтверждается договорами с застройщиком на передачу указанных жилых домов в управление, информационным письмом Администрации города Серпухова от 06.11.2012 г. исх. N 1.1.21/1724, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ по исполнению указанных договоров.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником спорных квартир является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Квартиры в указанных домах были переданы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на основании Приказов Министра Обороны N 1014 от 23.07.2010, N 1673 от 04.12.2010, N 1648, 1652, 1651 от 02.12.2010 г. "О закреплении недвижимого имущества".
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов при отсутствии договора, сбереженная им плата за содержание общего имущества дома является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет стоимости услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год.
Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчика подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и чье-либо право на их оперативное управление зарегистрировано не было, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-119874/12-57-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-15849/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119874/12-57-1143
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-119874/12-57-1143
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Балабанова Г.Н., дов. от 10.11.2013 N 17
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
и постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (ОГРН 1115043001776, Московская область, г. Серпухов)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (далее - ООО "ЕДС Серпухов+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 478 817 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЕДС Серпухов +" взыскано 6 478 817 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ответчик - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7, дом 9; Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1-3.
Указанное обстоятельство подтверждается договорами с застройщиком на передачу указанных жилых домов в управление, информационным письмом Администрации города Серпухова от 06.11.2012 г. исх. N 1.1.21/1724, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ по исполнению указанных договоров.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником спорных квартир является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Квартиры в указанных домах были переданы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на основании Приказов Министра Обороны N 1014 от 23.07.2010, N 1673 от 04.12.2010, N 1648, 1652, 1651 от 02.12.2010 г. "О закреплении недвижимого имущества".
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов при отсутствии договора, сбереженная им плата за содержание общего имущества дома является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет стоимости услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год.
Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчика подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и чье-либо право на их оперативное управление зарегистрировано не было, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-119874/12-57-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)