Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года
по делу N А60-51822/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.10.2013 N 29-11-04-358, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее (Инспекция).
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту. ОАО "Свердловэнергосбыт" не производит начисление по услугам холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. М.Сибиряка в г. Березовский; общество начисляет и предъявляет плату за коммунальные услуги по индивидуальному водоотведению, начисления производятся в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, в квитанции ОАО "Свердловэнергосбыт" плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не включается. Начисления по коммунальным услугам на общедомовые нужды производит управляющая компания ООО "ЖКХ-Холдинг",
Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Волковой Т.Ф., на основании приказа от 17.09.2013, Инспекцией в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований порядка предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Березовский, ул. М.Сибиряка, д. 5.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте от 10.10.2013 нарушения подп. "е", "г", п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 10.10.2013 N 29-11-04-358 об устранении в срок до 31.12.2013 нарушений, поименованных в п. 2 акта проверки, а именно: обеспечить соблюдение требований подп. "е", "г" п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 20).
Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, выдано ненадлежащему субъекту, и нарушает права и законные интересы ОАО "Свердловэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; проверка предписания на предмет соответствие требованиям законодательства; наличие у лица, обратившегося в арбитражный суд, нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг, Правила) установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги.
Названными Правила определены общие для всех платежных документов (квитанций об оплате коммунальных услуг) требования к информации, включаемой в платежный документ.
Исходя из подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по расчету размера платы возложена на исполнителя коммунальных услуг, который должен соответствовать положениям раздела VI названных Правил.
Согласно подп. "г", "е" п. 69 Правил в платежном документе указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 70 Правил).
Следовательно, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, подлежит отражению в отдельной строке начисленная плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю (индивидуально), а также плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Правилами не предусмотрено направление потребителю нескольких платежных документов; для оплаты коммунальных услуг за расчетный период в адрес потребителя направляется один платежный документ.
Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "Свердловэнергосбыт" с 01.11.2009 является агентом на основании соглашения к агентскому договору от 01.04.2009 N 20-КРЦ с МУП "Березовское Водо-Канализационное хозяйство; по условиям соглашения на агента возложены обязательства по начислению оплаты за коммунальные услуги, составлению, изготовлению и доставке платежных документов на оплату предоставленных коммунальных услуг, осуществлению приема денежных средств от потребителей.
В ходе проверки выявлено, что в квитанциях за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, выставленных ОАО "Свердловэнергосбыт" собственникам дома N 5 по ул. М.Сибиряка в г. Березовском отсутствуют сведения об объемах потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, отсутствуют сведения о потребленных коммунальных услугах с разбивкой по жилым и нежилым помещениям с указанием сведений в платежном документе отдельными строками.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту - ОАО "Свердловэнергосбыт", в обязанности которого входит оформление платежных документов для оплаты коммунальных услуг. Предписание содержит требование о необходимости оформления платежных документов об оплате коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, иных требований в предписании не имеется. Несоответствие содержания предписания требованиям законодательства судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным. В удовлетворении требований отказано обоснованно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4143 от 14.02.2012 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу в размере 1000 рублей удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-51822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2012 N 4143.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7515/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-51822/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7515/2014-АК
Дело N А60-51822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года
по делу N А60-51822/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.10.2013 N 29-11-04-358, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее (Инспекция).
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту. ОАО "Свердловэнергосбыт" не производит начисление по услугам холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. М.Сибиряка в г. Березовский; общество начисляет и предъявляет плату за коммунальные услуги по индивидуальному водоотведению, начисления производятся в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, в квитанции ОАО "Свердловэнергосбыт" плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не включается. Начисления по коммунальным услугам на общедомовые нужды производит управляющая компания ООО "ЖКХ-Холдинг",
Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Волковой Т.Ф., на основании приказа от 17.09.2013, Инспекцией в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований порядка предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Березовский, ул. М.Сибиряка, д. 5.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте от 10.10.2013 нарушения подп. "е", "г", п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 10.10.2013 N 29-11-04-358 об устранении в срок до 31.12.2013 нарушений, поименованных в п. 2 акта проверки, а именно: обеспечить соблюдение требований подп. "е", "г" п. 69, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 20).
Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, выдано ненадлежащему субъекту, и нарушает права и законные интересы ОАО "Свердловэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; проверка предписания на предмет соответствие требованиям законодательства; наличие у лица, обратившегося в арбитражный суд, нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг, Правила) установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги.
Названными Правила определены общие для всех платежных документов (квитанций об оплате коммунальных услуг) требования к информации, включаемой в платежный документ.
Исходя из подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по расчету размера платы возложена на исполнителя коммунальных услуг, который должен соответствовать положениям раздела VI названных Правил.
Согласно подп. "г", "е" п. 69 Правил в платежном документе указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 70 Правил).
Следовательно, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, подлежит отражению в отдельной строке начисленная плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю (индивидуально), а также плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Правилами не предусмотрено направление потребителю нескольких платежных документов; для оплаты коммунальных услуг за расчетный период в адрес потребителя направляется один платежный документ.
Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "Свердловэнергосбыт" с 01.11.2009 является агентом на основании соглашения к агентскому договору от 01.04.2009 N 20-КРЦ с МУП "Березовское Водо-Канализационное хозяйство; по условиям соглашения на агента возложены обязательства по начислению оплаты за коммунальные услуги, составлению, изготовлению и доставке платежных документов на оплату предоставленных коммунальных услуг, осуществлению приема денежных средств от потребителей.
В ходе проверки выявлено, что в квитанциях за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, выставленных ОАО "Свердловэнергосбыт" собственникам дома N 5 по ул. М.Сибиряка в г. Березовском отсутствуют сведения об объемах потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, отсутствуют сведения о потребленных коммунальных услугах с разбивкой по жилым и нежилым помещениям с указанием сведений в платежном документе отдельными строками.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту - ОАО "Свердловэнергосбыт", в обязанности которого входит оформление платежных документов для оплаты коммунальных услуг. Предписание содержит требование о необходимости оформления платежных документов об оплате коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, иных требований в предписании не имеется. Несоответствие содержания предписания требованиям законодательства судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным. В удовлетворении требований отказано обоснованно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4143 от 14.02.2012 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу в размере 1000 рублей удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-51822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2012 N 4143.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)