Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.В., поступившую 09 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Н., М.В. и Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по *** улице в г. Москве, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N ***. По вине ответчиков неоднократно производились заливы квартиры истца, в связи с чем, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы на экспертизу в размере *** рублей, расходы на оплату услуг ТБТИ ЮВАО в размере *** рубля, возмещение госпошлины в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
10.09.2013 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б., Л.Е., Л.К., К., М.О., С.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В., Б., Л.Е., Л.К. солидарно в пользу Л.Т. *** рубль *** копеек.
Взыскать с Л.Н., К. солидарно в пользу Л.Т. *** рублей *** копеек.
Взыскать с М.В., М.О. и С. солидарно в пользу Л.Т. *** рублей *** копейки.
Взыскать с Ш. в пользу Л.Т. *** рублей *** копейку.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по *** улице в г. Москве.
Квартира N *** в указанном доме расположена над квартирой истца, является коммунальной. Нанимателем комнаты N 1 в указанной квартире является ответчик М.В., ответчики М.О. и С. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, собственником комнаты N 2 в указанной квартире является ответчик Л.Н., ответчик К. зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, собственником комнаты N 3 является ответчик Ш., собственником комнаты N 4 в указанной квартире является ответчик Л.В., ответчики Б., Л.Е. и Л.К. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.
Как установлено судом, квартира истца неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно акту от 15.08.2012 г. в квартире истца обнаружены следы протечки по кафельной плитке в ванной из квартиры N ***, заявка от 12.08.2012 г. нет герметизации между ванной и стеной.
Согласно акту от 05.09.2012 г. в квартире истца в результате залива из квартиры *** обнаружены следы протечки на кухне в углу над мойкой по стене на обоях, отошел декоративный плинтус 0,2 м; в квартире *** 31.08.2012 г. выполнены работы по герметизации между ванной и стеной, произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне ХВС, течь устранена, произведен частичный ремонт канализации, замена переходной муфты к стиральной машине на кухне.
Согласно акту от 18.03.2013 г. в квартире истца обнаружены следы залива заявка на ОДС 18.03.2013 г.: в комнате 12 кв. м видны следы залива в углу по стене на обоях, на кухне видны следы залива в углу на стене на обоях; причиной залива указано, что в квартире *** стоит холодильник, когда размораживается, происходит конденсат залитие угла квартиры 34.
Согласно акту от 16.05.2013 г. в квартире истца обнаружены следы залива 2012 года: следы протечки на стене старые 0,5 кв. м (темные пятна), у окна на соединении стен (стенки) имеется трещина на обоях (шелкография) 35 см, в коридоре 3,5 кв. м на потолке имеются следы протечки 1 место площадью 20 см (потолки окрашены водной эмульсией), частичное отслоение штукатурного слоя площадью 1,5 кв. м, в коридоре пол (паркетная доска) отслоение верхнего слоя лака 1 м x 1 м.
Согласно выписки из журнала ОДС, 12.08.2012 г. из квартиры *** дома *** по *** улице поступила заявка о течи сверху в углу в ванне, на момент обследования в квартире *** течи сверху не обнаружено, видны следы старой протечки, в квартире 36 сантехническое оборудование в норме; 13.08.2012 г. из квартиры *** поступила заявка о течи сверху в ванне, в ходе обследования обнаружено, что в квартире *** нет герметизации между ванной и стеной, течь при пользовании душем, выдано предписание на устранение; 20.08.2012 г. жители произвели герметизацию примыкания ванной к стене.
Согласно выписки из журнала ОДС, 16.03.2013 г. из квартиры *** поступила заявка о протечке на кухне в углу сверху, в ходе обследования выявлено, что на момент осмотра обнаружены следы старой протечки.
Также, согласно выписки из журнала ОДС, 01.09.2012 г. поступила заявка из квартиры *** о течи под мойкой на кухне, в результате произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне, течь устранена.
Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 13.08.2012 г. и 18.03.2013 г. из квартиры *** происходили заливы квартиры истца, в результате которых в квартире истца появились следы протечек, указанные в актах.
Оценивая доводы ответчика Л.В. о том, что следы залива в квартире истца являются следами залива, произошедшего в 2004 году, ущерб по которому уже взыскан судебным решением, суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что следы протечек, которые отражены в актах от 05.09.2012 г., 18.03.2013 г. и 16.05.2013 г. не были предметом исследования в судебном заседании 25.11.2004 г. и не отражены в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2004 г.
Также в ходе разрешения данных требований, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.Н.С., сотрудника ООО Ремспецсервис-ЧН и ООО Сорт-Инвест (подрядных организаций), из которых следует, при выходе в квартиру истца в августе 2012 года он видел следы протечки - черное пятно на кухне размером 10 на 10 см, давностью несколько месяцев.
При этом суд исходил из того, что согласно показаний данного свидетеля, следы протечки в квартире истца на кухне были свежие, не могли образоваться в 2003 году.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, причиненного заливами помещения, суд исходил из представленных истцом отчета N 13-02154-1 ООО "Оценочная Компания "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по состоянию на 15.02.2013 г. составила *** рубля, и отчета N 13-05244-1 составленного ООО "Оценочная Компания "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию за 24.05.2013 г. составляет *** рубля.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанным отчетам, и обоснованно положил их в основу постановленного решения, поскольку выводы специалистов научно обоснованы и не содержат противоречий.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с нанимателя и собственников комнат Л.В., М.В., Л.Н. и Ш. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально занимаемой ими доле в общей площади, а с остальных ответчиков - членов семьи нанимателя и собственников - солидарно с членами своей семьи.
Также суд правильно указал на то, что с ответчика Ш. не подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива произошедшего 13 августа 2012 года, поскольку на указанный момент Ш. не являлась собственником комнаты в квартире ***.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 13 августа 2012 года составляет *** рубля, понесенные истцом расходы на оплату заключения *** рублей, на оплату документов ТБТИ *** рубля, *** рубля на уплату государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков М.В.М., М.О. и С., занимающих комнату размером 15,63 кв. м (21,47% общей площади квартиры) солидарно *** рубля; с ответчиков Л.Н. и К. занимающих комнату размером 16,08 кв. м (22,09% общей площади квартиры) *** рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., занимающих комнату размером 22,63 кв. м (31,09% общей площади квартиры) солидарно *** рубля пропорционально доле их имущества в общей площади квартиры N ***.
Учитывая, что к прежнему собственнику комнаты N 3 (Ч.Л.А.) истцом требования не заявлены, при этом, ответственность прежнего собственника не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу, в том числе и на ответчика Ш., суд правомерно отказал во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по заливу 13.08.2012 г.
Поскольку общий размер ущерба, понесенного истцом в результате залива 18 марта 2013 года, составляет стоимость восстановительного ремонта *** рубля, оплата заключения *** рублей, оплата госпошлины при подаче иска *** рубля, суд также обосновано взыскал с ответчиков М.В.М., М.О. и С. 10 *** рубля, с ответчиков Л.Н. и К. *** рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., *** рубля, с ответчика Ш., *** рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства причинения Л.Т. ответчиками нравственных и физических страданий. Кроме того, суд правильно указал, что правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда.
Суд не взыскал с Ш. ущерб, причиненный заливом 13 августа 2012 года, так как в юридически значимый период Ш. не являлась собственником комнаты в квартире ***, однако обоснованно возложил на Ш. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом 18 марта 2013 года., размер которого определил на основании отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 13-05244-1.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 18 марта 2013 года, 16 мая 2013 года являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, судебной коллегией был обоснованно отклонен, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
То обстоятельство, что ответчик Л.В. не присутствовала при составлении данных актов, не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/8-13190
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/8-13190
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.В., поступившую 09 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Н., М.В. и Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по *** улице в г. Москве, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N ***. По вине ответчиков неоднократно производились заливы квартиры истца, в связи с чем, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы на экспертизу в размере *** рублей, расходы на оплату услуг ТБТИ ЮВАО в размере *** рубля, возмещение госпошлины в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
10.09.2013 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б., Л.Е., Л.К., К., М.О., С.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В., Б., Л.Е., Л.К. солидарно в пользу Л.Т. *** рубль *** копеек.
Взыскать с Л.Н., К. солидарно в пользу Л.Т. *** рублей *** копеек.
Взыскать с М.В., М.О. и С. солидарно в пользу Л.Т. *** рублей *** копейки.
Взыскать с Ш. в пользу Л.Т. *** рублей *** копейку.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по *** улице в г. Москве.
Квартира N *** в указанном доме расположена над квартирой истца, является коммунальной. Нанимателем комнаты N 1 в указанной квартире является ответчик М.В., ответчики М.О. и С. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, собственником комнаты N 2 в указанной квартире является ответчик Л.Н., ответчик К. зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, собственником комнаты N 3 является ответчик Ш., собственником комнаты N 4 в указанной квартире является ответчик Л.В., ответчики Б., Л.Е. и Л.К. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.
Как установлено судом, квартира истца неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно акту от 15.08.2012 г. в квартире истца обнаружены следы протечки по кафельной плитке в ванной из квартиры N ***, заявка от 12.08.2012 г. нет герметизации между ванной и стеной.
Согласно акту от 05.09.2012 г. в квартире истца в результате залива из квартиры *** обнаружены следы протечки на кухне в углу над мойкой по стене на обоях, отошел декоративный плинтус 0,2 м; в квартире *** 31.08.2012 г. выполнены работы по герметизации между ванной и стеной, произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне ХВС, течь устранена, произведен частичный ремонт канализации, замена переходной муфты к стиральной машине на кухне.
Согласно акту от 18.03.2013 г. в квартире истца обнаружены следы залива заявка на ОДС 18.03.2013 г.: в комнате 12 кв. м видны следы залива в углу по стене на обоях, на кухне видны следы залива в углу на стене на обоях; причиной залива указано, что в квартире *** стоит холодильник, когда размораживается, происходит конденсат залитие угла квартиры 34.
Согласно акту от 16.05.2013 г. в квартире истца обнаружены следы залива 2012 года: следы протечки на стене старые 0,5 кв. м (темные пятна), у окна на соединении стен (стенки) имеется трещина на обоях (шелкография) 35 см, в коридоре 3,5 кв. м на потолке имеются следы протечки 1 место площадью 20 см (потолки окрашены водной эмульсией), частичное отслоение штукатурного слоя площадью 1,5 кв. м, в коридоре пол (паркетная доска) отслоение верхнего слоя лака 1 м x 1 м.
Согласно выписки из журнала ОДС, 12.08.2012 г. из квартиры *** дома *** по *** улице поступила заявка о течи сверху в углу в ванне, на момент обследования в квартире *** течи сверху не обнаружено, видны следы старой протечки, в квартире 36 сантехническое оборудование в норме; 13.08.2012 г. из квартиры *** поступила заявка о течи сверху в ванне, в ходе обследования обнаружено, что в квартире *** нет герметизации между ванной и стеной, течь при пользовании душем, выдано предписание на устранение; 20.08.2012 г. жители произвели герметизацию примыкания ванной к стене.
Согласно выписки из журнала ОДС, 16.03.2013 г. из квартиры *** поступила заявка о протечке на кухне в углу сверху, в ходе обследования выявлено, что на момент осмотра обнаружены следы старой протечки.
Также, согласно выписки из журнала ОДС, 01.09.2012 г. поступила заявка из квартиры *** о течи под мойкой на кухне, в результате произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне, течь устранена.
Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 13.08.2012 г. и 18.03.2013 г. из квартиры *** происходили заливы квартиры истца, в результате которых в квартире истца появились следы протечек, указанные в актах.
Оценивая доводы ответчика Л.В. о том, что следы залива в квартире истца являются следами залива, произошедшего в 2004 году, ущерб по которому уже взыскан судебным решением, суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что следы протечек, которые отражены в актах от 05.09.2012 г., 18.03.2013 г. и 16.05.2013 г. не были предметом исследования в судебном заседании 25.11.2004 г. и не отражены в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2004 г.
Также в ходе разрешения данных требований, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.Н.С., сотрудника ООО Ремспецсервис-ЧН и ООО Сорт-Инвест (подрядных организаций), из которых следует, при выходе в квартиру истца в августе 2012 года он видел следы протечки - черное пятно на кухне размером 10 на 10 см, давностью несколько месяцев.
При этом суд исходил из того, что согласно показаний данного свидетеля, следы протечки в квартире истца на кухне были свежие, не могли образоваться в 2003 году.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, причиненного заливами помещения, суд исходил из представленных истцом отчета N 13-02154-1 ООО "Оценочная Компания "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по состоянию на 15.02.2013 г. составила *** рубля, и отчета N 13-05244-1 составленного ООО "Оценочная Компания "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию за 24.05.2013 г. составляет *** рубля.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанным отчетам, и обоснованно положил их в основу постановленного решения, поскольку выводы специалистов научно обоснованы и не содержат противоречий.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с нанимателя и собственников комнат Л.В., М.В., Л.Н. и Ш. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально занимаемой ими доле в общей площади, а с остальных ответчиков - членов семьи нанимателя и собственников - солидарно с членами своей семьи.
Также суд правильно указал на то, что с ответчика Ш. не подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива произошедшего 13 августа 2012 года, поскольку на указанный момент Ш. не являлась собственником комнаты в квартире ***.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 13 августа 2012 года составляет *** рубля, понесенные истцом расходы на оплату заключения *** рублей, на оплату документов ТБТИ *** рубля, *** рубля на уплату государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков М.В.М., М.О. и С., занимающих комнату размером 15,63 кв. м (21,47% общей площади квартиры) солидарно *** рубля; с ответчиков Л.Н. и К. занимающих комнату размером 16,08 кв. м (22,09% общей площади квартиры) *** рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., занимающих комнату размером 22,63 кв. м (31,09% общей площади квартиры) солидарно *** рубля пропорционально доле их имущества в общей площади квартиры N ***.
Учитывая, что к прежнему собственнику комнаты N 3 (Ч.Л.А.) истцом требования не заявлены, при этом, ответственность прежнего собственника не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу, в том числе и на ответчика Ш., суд правомерно отказал во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по заливу 13.08.2012 г.
Поскольку общий размер ущерба, понесенного истцом в результате залива 18 марта 2013 года, составляет стоимость восстановительного ремонта *** рубля, оплата заключения *** рублей, оплата госпошлины при подаче иска *** рубля, суд также обосновано взыскал с ответчиков М.В.М., М.О. и С. 10 *** рубля, с ответчиков Л.Н. и К. *** рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., *** рубля, с ответчика Ш., *** рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства причинения Л.Т. ответчиками нравственных и физических страданий. Кроме того, суд правильно указал, что правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда.
Суд не взыскал с Ш. ущерб, причиненный заливом 13 августа 2012 года, так как в юридически значимый период Ш. не являлась собственником комнаты в квартире ***, однако обоснованно возложил на Ш. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом 18 марта 2013 года., размер которого определил на основании отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 13-05244-1.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 18 марта 2013 года, 16 мая 2013 года являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, судебной коллегией был обоснованно отклонен, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
То обстоятельство, что ответчик Л.В. не присутствовала при составлении данных актов, не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)