Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградов Д.Ю. - доверенность N И-1640 от 01.07.2014.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц:
Префектура ЗАО г. Москвы: извещен, не явился,
"Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в лице филиала: Костычева Г.С. - доверенность N СЛОГ-880/14 от 01.09.2014.,
рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ОГРН 1027700357552, 01.11.1993 г., ИНН 7732019309)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 23.05.2002 г., ИНН 7703074390)
третьи лица: 1) Префектура ЗАО г. Москвы; 2) "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в лице филиала
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 191 814 руб. 25 коп. задолженности и 328 275 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и Префектура ЗАО г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представители истца и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 августа 2005 года между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу город Москва ул. Волынская, дом 9 (реестровый N 11-062215-5701-0081-00001-05). Впоследствии, 30 января 2012 года, между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому ответчику переданы 167 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва ул. Волынская, дом 9, указанный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года.
Управление многоквартирным домом с 01 января 2012 года осуществляется истцом на основании результатов открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оплата за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества за период с 01 января 2012 года по 17 декабря 2012 года по незаселенным квартирам ответчиком не осуществлялась, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктами 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судами обоснованно указано, что ответчику до начала спорного периода переданы права на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир в многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года. Поскольку ответчик начал заключать договоры социального и краткосрочного найма в спорный период, следовательно, он фактически вступил во владение квартирами, подлежащими распределению в собственность города Москвы. Также судами указано, что истцом представлены доказательства выполнения договоров с организациями, выполняющими работы по содержанию многоквартирного, дома, в том числе оплаты по этим договорам. Тарифы, примененные истцом, при расчете задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, проверены судами и признаны правомерным.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-131677/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф05-9851/14 ПО ДЕЛУ N А40-131677/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-131677/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградов Д.Ю. - доверенность N И-1640 от 01.07.2014.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц:
Префектура ЗАО г. Москвы: извещен, не явился,
"Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в лице филиала: Костычева Г.С. - доверенность N СЛОГ-880/14 от 01.09.2014.,
рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ОГРН 1027700357552, 01.11.1993 г., ИНН 7732019309)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 23.05.2002 г., ИНН 7703074390)
третьи лица: 1) Префектура ЗАО г. Москвы; 2) "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в лице филиала
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 191 814 руб. 25 коп. задолженности и 328 275 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и Префектура ЗАО г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представители истца и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 августа 2005 года между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу город Москва ул. Волынская, дом 9 (реестровый N 11-062215-5701-0081-00001-05). Впоследствии, 30 января 2012 года, между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому ответчику переданы 167 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Москва ул. Волынская, дом 9, указанный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года.
Управление многоквартирным домом с 01 января 2012 года осуществляется истцом на основании результатов открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оплата за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества за период с 01 января 2012 года по 17 декабря 2012 года по незаселенным квартирам ответчиком не осуществлялась, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пунктами 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судами обоснованно указано, что ответчику до начала спорного периода переданы права на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир в многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года. Поскольку ответчик начал заключать договоры социального и краткосрочного найма в спорный период, следовательно, он фактически вступил во владение квартирами, подлежащими распределению в собственность города Москвы. Также судами указано, что истцом представлены доказательства выполнения договоров с организациями, выполняющими работы по содержанию многоквартирного, дома, в том числе оплаты по этим договорам. Тарифы, примененные истцом, при расчете задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, проверены судами и признаны правомерным.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-131677/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)