Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2013 Ч. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.01.2014 года указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Ч. просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, так как не установлена ее вина в совершении административного правонарушения. Считает, что дороги, расположенные на территории ТСЖ не имеют достаточной ширины для проезда, для того, чтобы на них располагался тротуар, при проектировании дорог была допущена ошибка; вследствие отсутствия обозначений сложно разграничить тротуар и проезжую часть.
Ч. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что 24 ноября 2013 года, в 12.39 Ч., в нарушение требований п. п. 1.3, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку (стоянку) транспортного средства - автомобиля Опель Астра" <...> у д. 75 корп. 5 в пос. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области на тротуаре.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОР ДПС УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2013, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2013 47АН N 123203, в котором имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Ч. не оспаривает, распечаткой с ИСС "ГИБДД-Петербург", протоколом о задержании транспортного средства.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ и является мотивированным.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Ч. и на обоснованность вывода судьи о доказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 7-136/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 7-136/2014
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2013 Ч. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.01.2014 года указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Ч. просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, так как не установлена ее вина в совершении административного правонарушения. Считает, что дороги, расположенные на территории ТСЖ не имеют достаточной ширины для проезда, для того, чтобы на них располагался тротуар, при проектировании дорог была допущена ошибка; вследствие отсутствия обозначений сложно разграничить тротуар и проезжую часть.
Ч. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что 24 ноября 2013 года, в 12.39 Ч., в нарушение требований п. п. 1.3, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку (стоянку) транспортного средства - автомобиля Опель Астра" <...> у д. 75 корп. 5 в пос. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области на тротуаре.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОР ДПС УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2013, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2013 47АН N 123203, в котором имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Ч. не оспаривает, распечаткой с ИСС "ГИБДД-Петербург", протоколом о задержании транспортного средства.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ и является мотивированным.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении; доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Ч. и на обоснованность вывода судьи о доказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)