Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф09-3642/15 ПО ДЕЛУ N А71-9630/2014

Требование: О понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на уклонение энергоснабжающей организации от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N Ф09-3642/15

Дело N А71-9630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу N А71-9630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Леммер Е.И. (доверенность от 22.09.2014 N ЭСБ-074).

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") о понуждении ответчика заключить договор на условиях приложенного к иску проекта договора энергоснабжения от 01.05.2014 N 170ЕУК.
Определением суда от 31.10.2014 произведена замена ответчика - общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда от 22.12.2014 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая УК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, собственники помещений, выбрав общество "Единая УК" в качестве управляющей организации, обязали его предоставлять в многоквартирный дом коммунальные ресурсы путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание нормы действующего законодательства и положения, изложенные в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), из которых следует, что в рассматриваемом случае именно общество "Удмуртская энергосбытовая компания" как лицо, обязанное заключить публичный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (обществом "Единая УК") при наличии заявки на заключение договора от истца, а также при наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, фактически своими действиями уклонилось от заключения договора энергоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 19.05.2014 N ЮО-088 с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, поименованных в тексте искового заявления.
Общество "Единая УК", ссылаясь на уклонение общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") от заключения договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также урегулирования разногласий между теми же сторонами при заключении договора в рамках дела N А71-12773/2013.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело N А71-12773/2013 по исковому заявлению общества "Единая УК" к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788, установили, что в рамках названного дела и рассматриваемого дела стороны пытаются урегулировать сходные правоотношения.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для вывода о наличии факта уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ответ на письмо общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") с просьбой о подписании договора от 01.01.2013 N Р6788, общество "Единая УК" письмом N ЮО от 23.01.2014 возвратило ответчику договор от 01.01.2013 N Р6788 без рассмотрения в связи с наличием между указанными организациями договора энергоснабжения от 01.01.2012 N Р6788.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Единая УК" о понуждении общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") заключить договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 170ЕУК.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу N А71-9630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)