Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы нуждаются в улучшении жилых условий, поскольку жилая площадь данной квартиры составляла менее положенной нормы, в семье были разнополые дети, также с истцами проживали родители.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Г., И.А., И.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., И.Р.Р. к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика - Г., просившего решение суда отменить, представителя истцов Р.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд Стерлитамакский городской суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ об обязании предоставить им (истцам) на семью из пяти человек взамен квартиры (адрес), из которой они выселены, равноценную квартиру, состоящую из четырех изолированных комнат, размером не менее 79 кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1990 года И.Р.Г., И.А., И.Ф. и И.Р.Р. проживали в квартире по адресу: (адрес) на основании договора социального найма.
Они (истцы) нуждались в улучшении жилых условий, поскольку жилая площадь данной квартиры составляла 36 кв. м, в семье были разнополые дети, также с ними (истцами) проживали родители И.Р.Г., <...> года рождения, и Г., <...> года рождения.
И.Р.Г., имеющий статус судьи, обратился в администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ с заявлением об обеспечении его семьи жильем.
Также с соответствующим ходатайством 30 августа 2002 года к ответчику обратился и.о. председателя Верховного суда РБ.
В результате чего от ответчика было получено письмо, согласно которому семья И-вых будет обеспечена жильем за счет крупных предприятий г. Стерлитамака.
В последующем истцам была предоставлена квартира по адресу: (адрес), а ранее занимаемая ими квартира распределена работнику ЗАО "XXX" Р.Г.
Договор коммерческого найма новой квартиры с ними (истцами) не заключался.
Все это давало им основания полагать, что предоставленная квартира была приобретена ответчиком и оформлена в муниципальную собственность.
Решением Стерлитамакского городского суда от 31 марта 2014 года они (истцы) были выселены из предоставленной квартиры по иску ООО "HHH", поскольку администрация городского округа г. Стерлитамак Р.Б. не оформила должным образом право собственности на квартиру, что позволило прежнему собственнику ЗАО "XXX" продать квартиру ООО "HHH".
Считают, что на основании ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" (в редакции на момент предоставления квартиры) ответчик обязан предоставить им взамен ранее ненадлежащим образом предоставленной квартиры равноценную квартиру, состоящую из 4 изолированных комнат, площадью не менее 79 кв. м.
Определением судьи от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК "ТАУ Нефтехим".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года исковые требования И-вых удовлетворены.
Суд обязал администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ предоставить истцам на условиях социального найма квартиру, равноценную той, из которой они выселены: жилой площадью не менее 79 кв. м, состоящую из 4 изолированных комнат.
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец И.Р.Г. с (дата) являлся судьей Стерлитамакского городского суда РБ. Указом Президента РФ от (дата) был назначен судьей Верховного суда РБ.
Семья И.Р.Г. состоит из четырех человек - жены И.А., детей И.Р.Р., И.Ф. и внучки Э., (дата) года рождения.
В период исполнения обязанностей судьи семье И., состоящей на тот момент из четырех человек - И.Р.Г., И.А. и их детей И.Ф., И.Р.Р. - на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" была предоставлена двухкомнатная квартира (адрес).
После предоставления данной квартиры семья И-вых осталась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем (дата) им была предоставлена трехкомнатная квартира (адрес).
Площадь квартиры составила 36,6 кв. м. При этом несовершеннолетние дети в семье были разнополыми, с истцами проживала также Х., <...> года рождения (мать истца И.Р.Г.), и в апреле 2000 года И.Р.Г. вновь обратился с заявлением об обеспечении его жильем - в администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий была проверена и подтверждена актом проверки жилищных условий от (дата).
30 августа 2002 года с аналогичным ходатайством к Главе администрации г. Стерлитамак РБ обратился и.о. председателя Верховного суда РБ Азнабаев Р.В.
После чего в жилищном отделе администрации г. Стерлитамак РБ И.Р.Г. было разъяснено, что ему будет оказано содействие в улучшении жилищных условий за счет жилья крупных предприятий города.
(дата) на основании ордера N истцы были вселены в четырехкомнатную квартиру по адресу: (адрес). В качестве основания выдачи ордера указано - решение администрации и профкома ЗАО "XXX". Ранее занимаемая истцами квартиры была перераспределена сотруднику ЗАО "XXX" Р.Г.
Судом также установлено, что администрация г. Стерлитамак РБ не оформило право муниципальной собственности на переданную истцам квартиру надлежащим образом, и это позволило ЗАО "XXX" зарегистрировать право собственности на квартиру и в дальнейшем продать ее ООО "HHH".
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования настоящего собственника спорной квартиры ООО "HHH", истцы выселены из квартиры в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма.
Удовлетворяя исковые требования И-вых об обязании администрации городского округа г. Стерлитамак предоставить им жилое помещение по договору социального найма, суд, ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в редакции, действовавшей до 2005 года и на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения, исходил из того, что ответчик, как местный орган самоуправления, был обязан предоставить судье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м.
Истцы выселены из занимаемой ими квартиры в связи с тем, что предоставление квартиры не было оформлено ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением в настоящее время должна быть возложена на администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец И.Р.Г. в администрацию с заявлением об улучшении жилищных условий никогда не обращался, на учет не вставал, представленный истцом акт проверки жилищный условий оформлен ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, регистрация заявлений и надлежащее оформление акта проверки жилищных условий является обязанностью должностных лиц, а не И.Р.Г., как физического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в настоящее время, в связи с внесенными изменениями в Закон РФ "О статусе судей в РФ", местная администрация лишена возможности обратиться в федеральный бюджет за компенсацией после предоставления истцам квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства, как не зависящие от воли истцов, не могут влиять на их право на предоставление жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-362/2015(33-8372/2014)
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы нуждаются в улучшении жилых условий, поскольку жилая площадь данной квартиры составляла менее положенной нормы, в семье были разнополые дети, также с истцами проживали родители.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-362/2015(33-8372/2014)
Судья: Ефремова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Г., И.А., И.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., И.Р.Р. к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика - Г., просившего решение суда отменить, представителя истцов Р.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд Стерлитамакский городской суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ об обязании предоставить им (истцам) на семью из пяти человек взамен квартиры (адрес), из которой они выселены, равноценную квартиру, состоящую из четырех изолированных комнат, размером не менее 79 кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1990 года И.Р.Г., И.А., И.Ф. и И.Р.Р. проживали в квартире по адресу: (адрес) на основании договора социального найма.
Они (истцы) нуждались в улучшении жилых условий, поскольку жилая площадь данной квартиры составляла 36 кв. м, в семье были разнополые дети, также с ними (истцами) проживали родители И.Р.Г., <...> года рождения, и Г., <...> года рождения.
И.Р.Г., имеющий статус судьи, обратился в администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ с заявлением об обеспечении его семьи жильем.
Также с соответствующим ходатайством 30 августа 2002 года к ответчику обратился и.о. председателя Верховного суда РБ.
В результате чего от ответчика было получено письмо, согласно которому семья И-вых будет обеспечена жильем за счет крупных предприятий г. Стерлитамака.
В последующем истцам была предоставлена квартира по адресу: (адрес), а ранее занимаемая ими квартира распределена работнику ЗАО "XXX" Р.Г.
Договор коммерческого найма новой квартиры с ними (истцами) не заключался.
Все это давало им основания полагать, что предоставленная квартира была приобретена ответчиком и оформлена в муниципальную собственность.
Решением Стерлитамакского городского суда от 31 марта 2014 года они (истцы) были выселены из предоставленной квартиры по иску ООО "HHH", поскольку администрация городского округа г. Стерлитамак Р.Б. не оформила должным образом право собственности на квартиру, что позволило прежнему собственнику ЗАО "XXX" продать квартиру ООО "HHH".
Считают, что на основании ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" (в редакции на момент предоставления квартиры) ответчик обязан предоставить им взамен ранее ненадлежащим образом предоставленной квартиры равноценную квартиру, состоящую из 4 изолированных комнат, площадью не менее 79 кв. м.
Определением судьи от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК "ТАУ Нефтехим".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года исковые требования И-вых удовлетворены.
Суд обязал администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ предоставить истцам на условиях социального найма квартиру, равноценную той, из которой они выселены: жилой площадью не менее 79 кв. м, состоящую из 4 изолированных комнат.
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец И.Р.Г. с (дата) являлся судьей Стерлитамакского городского суда РБ. Указом Президента РФ от (дата) был назначен судьей Верховного суда РБ.
Семья И.Р.Г. состоит из четырех человек - жены И.А., детей И.Р.Р., И.Ф. и внучки Э., (дата) года рождения.
В период исполнения обязанностей судьи семье И., состоящей на тот момент из четырех человек - И.Р.Г., И.А. и их детей И.Ф., И.Р.Р. - на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" была предоставлена двухкомнатная квартира (адрес).
После предоставления данной квартиры семья И-вых осталась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем (дата) им была предоставлена трехкомнатная квартира (адрес).
Площадь квартиры составила 36,6 кв. м. При этом несовершеннолетние дети в семье были разнополыми, с истцами проживала также Х., <...> года рождения (мать истца И.Р.Г.), и в апреле 2000 года И.Р.Г. вновь обратился с заявлением об обеспечении его жильем - в администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий была проверена и подтверждена актом проверки жилищных условий от (дата).
30 августа 2002 года с аналогичным ходатайством к Главе администрации г. Стерлитамак РБ обратился и.о. председателя Верховного суда РБ Азнабаев Р.В.
После чего в жилищном отделе администрации г. Стерлитамак РБ И.Р.Г. было разъяснено, что ему будет оказано содействие в улучшении жилищных условий за счет жилья крупных предприятий города.
(дата) на основании ордера N истцы были вселены в четырехкомнатную квартиру по адресу: (адрес). В качестве основания выдачи ордера указано - решение администрации и профкома ЗАО "XXX". Ранее занимаемая истцами квартиры была перераспределена сотруднику ЗАО "XXX" Р.Г.
Судом также установлено, что администрация г. Стерлитамак РБ не оформило право муниципальной собственности на переданную истцам квартиру надлежащим образом, и это позволило ЗАО "XXX" зарегистрировать право собственности на квартиру и в дальнейшем продать ее ООО "HHH".
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования настоящего собственника спорной квартиры ООО "HHH", истцы выселены из квартиры в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма.
Удовлетворяя исковые требования И-вых об обязании администрации городского округа г. Стерлитамак предоставить им жилое помещение по договору социального найма, суд, ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в редакции, действовавшей до 2005 года и на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения, исходил из того, что ответчик, как местный орган самоуправления, был обязан предоставить судье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м.
Истцы выселены из занимаемой ими квартиры в связи с тем, что предоставление квартиры не было оформлено ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением в настоящее время должна быть возложена на администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец И.Р.Г. в администрацию с заявлением об улучшении жилищных условий никогда не обращался, на учет не вставал, представленный истцом акт проверки жилищный условий оформлен ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, регистрация заявлений и надлежащее оформление акта проверки жилищных условий является обязанностью должностных лиц, а не И.Р.Г., как физического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в настоящее время, в связи с внесенными изменениями в Закон РФ "О статусе судей в РФ", местная администрация лишена возможности обратиться в федеральный бюджет за компенсацией после предоставления истцам квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства, как не зависящие от воли истцов, не могут влиять на их право на предоставление жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)