Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками помещения спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" к С.В.Г., С.С.В., С.Е.В., С.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Сити-Сервис" М., судебная коллегия
установила:
С.В.Г. и С.Н.Ю. на праве собственности в равных долях (по 1/2) владеют квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира). Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дети собственников С.С.В. и С.Е.В.
Управляющая организация многоквартирного дома (МКД), в котором расположена указанная Квартира, ООО "Сити-Сервис", обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с С.В.Г., С.Н.Ю., С.С.В. и С.Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Ответчик С.В.Г. исковые требования признал.
Ответчик С.С.В. указал, что вносит плату за жилье и коммунальные услуги за себя.
Ответчики С.Н.Ю. и С.Е.В. пояснили, что в Квартире не проживают, поэтому не обязаны оплачивать коммунальные услуги.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования ООО "Сити-Сервис" удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - <...> руб. и пени - <...> руб. Также с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Ответчик С.Е.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить в части размера взысканной с нее суммы задолженности и пени. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при расчетах задолженности не учел частично внесенные платежи и не произвел их зачет в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел доводов о том, что С.Е.В. в Квартире не проживает. Полагала, что истцом не доказан факт своевременного вручения ответчикам документов, свидетельствующих о необходимости внесения платежей. Полагала, что суд и истец при расчетах размера задолженности, приходящейся на нее, должен был учитывать, что до <...> С.Е.В. являлась несовершеннолетней и не могла нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Сити-Сервис" М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики С.В.Г., С.С.В., С.Н.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Учитывая положения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 и ч. 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплачивать пени в случае просрочки исполнения указанного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг положений п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Приведенная норма регулирует отношения сторон по договору поставки товаров, а не отношения между управляющей компанией и жильцами МКД по вопросам внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается ответчик С.Е.В., посвящены разрешению споров, возникающих между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, то есть не связаны со спецификой данного спора.
Не имеют правового значения и доводы ответчика С.Е.В. о непроживании в Квартире, поскольку данные доводы в суде первой инстанции объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были, как не было и представлено доказательств о том, что оплату коммунальных услуг указанный ответчик осуществляет по иному месту жительства. Также судом правильно указано, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.
Как следует из материалов дела, С.Е.В. в Квартире зарегистрирована по месту жительства, с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услугам не обращалась, а также не обращалась к истцу с претензиями о необоснованном начислении платы за пользование коммунальными услугами.
Доводы о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику платежных документов в надлежащие сроки, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку трое остальных ответчиков доказательства, представленные истцом и основанные на этих доказательствах выводы суда первой инстанции, не оспаривают (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика С.Е.В. о невозможности взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> ввиду ее несовершеннолетия.
Так, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника.
По состоянию на <...> ответчику С.Е.В. было полных 16 лет.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет дееспособности не лишены и могут нести имущественную гражданско-правовую ответственность при наличии у них самостоятельного дохода.
На момент обращения истца с иском о взыскании задолженности С.Е.В. являлась совершеннолетней и должна была исполнять обязательства, возникающие при пользовании жилым помещением и коммунальными услугами.
Расчеты, представленные ответчиком С.Е.В. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие расчеты в суде первой инстанции не представлялись, предметом проверки при принятии обжалуемого решения не являлись. При этом ответчиком С.Е.В. расчеты, представленные истцом, в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергались.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9299/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками помещения спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9299/2015
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" к С.В.Г., С.С.В., С.Е.В., С.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Сити-Сервис" М., судебная коллегия
установила:
С.В.Г. и С.Н.Ю. на праве собственности в равных долях (по 1/2) владеют квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира). Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дети собственников С.С.В. и С.Е.В.
Управляющая организация многоквартирного дома (МКД), в котором расположена указанная Квартира, ООО "Сити-Сервис", обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с С.В.Г., С.Н.Ю., С.С.В. и С.Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Ответчик С.В.Г. исковые требования признал.
Ответчик С.С.В. указал, что вносит плату за жилье и коммунальные услуги за себя.
Ответчики С.Н.Ю. и С.Е.В. пояснили, что в Квартире не проживают, поэтому не обязаны оплачивать коммунальные услуги.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования ООО "Сити-Сервис" удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - <...> руб. и пени - <...> руб. Также с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Ответчик С.Е.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить в части размера взысканной с нее суммы задолженности и пени. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при расчетах задолженности не учел частично внесенные платежи и не произвел их зачет в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел доводов о том, что С.Е.В. в Квартире не проживает. Полагала, что истцом не доказан факт своевременного вручения ответчикам документов, свидетельствующих о необходимости внесения платежей. Полагала, что суд и истец при расчетах размера задолженности, приходящейся на нее, должен был учитывать, что до <...> С.Е.В. являлась несовершеннолетней и не могла нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Сити-Сервис" М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики С.В.Г., С.С.В., С.Н.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Учитывая положения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 и ч. 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплачивать пени в случае просрочки исполнения указанного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг положений п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Приведенная норма регулирует отношения сторон по договору поставки товаров, а не отношения между управляющей компанией и жильцами МКД по вопросам внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается ответчик С.Е.В., посвящены разрешению споров, возникающих между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, то есть не связаны со спецификой данного спора.
Не имеют правового значения и доводы ответчика С.Е.В. о непроживании в Квартире, поскольку данные доводы в суде первой инстанции объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были, как не было и представлено доказательств о том, что оплату коммунальных услуг указанный ответчик осуществляет по иному месту жительства. Также судом правильно указано, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.
Как следует из материалов дела, С.Е.В. в Квартире зарегистрирована по месту жительства, с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услугам не обращалась, а также не обращалась к истцу с претензиями о необоснованном начислении платы за пользование коммунальными услугами.
Доводы о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику платежных документов в надлежащие сроки, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку трое остальных ответчиков доказательства, представленные истцом и основанные на этих доказательствах выводы суда первой инстанции, не оспаривают (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика С.Е.В. о невозможности взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> ввиду ее несовершеннолетия.
Так, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника.
По состоянию на <...> ответчику С.Е.В. было полных 16 лет.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет дееспособности не лишены и могут нести имущественную гражданско-правовую ответственность при наличии у них самостоятельного дохода.
На момент обращения истца с иском о взыскании задолженности С.Е.В. являлась совершеннолетней и должна была исполнять обязательства, возникающие при пользовании жилым помещением и коммунальными услугами.
Расчеты, представленные ответчиком С.Е.В. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие расчеты в суде первой инстанции не представлялись, предметом проверки при принятии обжалуемого решения не являлись. При этом ответчиком С.Е.В. расчеты, представленные истцом, в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергались.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)