Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Е. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено заявление ТСЖ "Квартал Париж" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, истец Е. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом в судебном заседании от <данные изъяты> г., в котором истец Е. участия не принимала.
При этом истец Е. о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом извещена не была, что является грубым нарушением судом действующего гражданско-процессуального законодательства и в соответствие с п. 4 пп. 2, п. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и рассмотрения судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят отказ Е. от ее иска к ТСЖ "Квартал Париж" об оспаривании решения собрания членов товарищества и было прекращено производство по делу.
В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку ответчик ТСЖ "Квартал Париж" заключало с физическим лицом договор возмездного оказания услуг по настоящему делу (л.д. 102 - 104), за что оплатило 7.000 руб. (л.д. 105 - 107), и это лицо участвовало в судебном заседании, то в соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет истца.
С учетом характера заявленного спора, не большого размера понесенных расходов, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным возместить эти расходы в полном объеме в сумме 7.000 руб.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ответчика ТСЖ "Париж Квартал" о возмещении судебных расходов - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Париж квартал" с Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19682
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что суду были представлены основания для возмещения указанных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19682
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Е. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено заявление ТСЖ "Квартал Париж" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, истец Е. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом в судебном заседании от <данные изъяты> г., в котором истец Е. участия не принимала.
При этом истец Е. о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом извещена не была, что является грубым нарушением судом действующего гражданско-процессуального законодательства и в соответствие с п. 4 пп. 2, п. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и рассмотрения судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят отказ Е. от ее иска к ТСЖ "Квартал Париж" об оспаривании решения собрания членов товарищества и было прекращено производство по делу.
В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку ответчик ТСЖ "Квартал Париж" заключало с физическим лицом договор возмездного оказания услуг по настоящему делу (л.д. 102 - 104), за что оплатило 7.000 руб. (л.д. 105 - 107), и это лицо участвовало в судебном заседании, то в соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет истца.
С учетом характера заявленного спора, не большого размера понесенных расходов, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным возместить эти расходы в полном объеме в сумме 7.000 руб.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ответчика ТСЖ "Париж Квартал" о возмещении судебных расходов - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Париж квартал" с Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)