Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Малово А.Л., доверенность от 10 октября 2014 г., Еремин А.А., доверенность от 19 июня 2014 г.,
от ответчика - Пантелеева Ю.А., доверенность от 27 января 2015 г. N 02-269/272,
от третьих лиц:
от ООО УК "ЖЭС" - извещен, не явился,
от ООО "Сызраньводоканал" - извещен, не явился,
от ООО "Проектная компания "Ротонда" - извещен, не явился,
от Толмачева С.А. - извещен, не явился,
от КЖКХ администрации городского округа Сызрань Самарской области - извещен, не явился,
от ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-12716/2014 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны (ИНН 632500108097, ОГРН 306632510800028), г. Сызрань, Самарская обл.,
к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭС", г. Сызрань, Самарская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ротонда", г. Сызрань, Самарская обл.,
гражданин Толмачев Сергей Анатольевич, г. Сызрань, Самарская обл.,
КЖКХ администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", г. Самара,
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гофман Ирина Евгеньевна (далее заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань (далее ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления от 27.03.2014 г. N 888 о согласовании собственнику Толмачеву Сергею Анатольевичу в части самовольно произведенного переустройства жилого помещения - комнаты N 21, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2 по прокладке трубопровода инженерных сетей - канализации и установки сантехнического оборудования - унитаза.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-12716/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гофман И.Е. является собственником помещений 1 и 2 этажа здания, а также наружной канализации к зданию базы теплосетей пос. Заводской, протяженностью 69,3 п. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИД 2216-2007 от 10.08.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 624453, выданным 29.09.2008 г. Управлением Росреестра по Самарской области.
Гражданин Толмачев С.А. является собственником комнаты N 21, 21-А общей площадью 37 кв. м, расположенной на 3 этаже, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 257283, выданным 10.03.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области.
27.03.2014 г. Администрацией городского округа Сызрань принято постановление N 888, пунктом 4 которого согласованы самовольно произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения - комнаты, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, комната 21, 21а, в соответствии с представленной проектной документацией (собственник - Толмачев Сергей Анатольевич).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник помещения должен предоставить в уполномоченный орган следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя предоставление других документов, кроме предусмотренных в ст. 26 ЖК РФ.
В этой связи является обоснованным довод ответчика о том, что порядок проведения перепланировки и переоборудования собственником своего помещения не предусматривает получение согласия на производство данных видов работ от собственников иных помещений в многоквартирном доме.
На основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 г. N 927 органом, осуществляющим согласование, является Межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройству и (или) перепланировки помещений, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области (далее - Комиссия).
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
К полномочиям Комиссии относится рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений.
В соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 "О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и от 11.01.2010 N 18 "О внесении дополнений в Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" самовольно произведенные переустройство и (или) перепланировка помещения могут быть согласованы Комиссией при соблюдении процедуры, предусмотренной настоящим Порядком, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Перечень документов, необходимых для представления в Комиссию, является исчерпывающим.
Согласно ст. 27 ЖК РФ и Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань Комиссия отказывает в согласовании переустройства и (или) перепланировки только при наличии следующих оснований: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащей орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Толмачев С.А. представил на рассмотрение Комиссии все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, несоответствия между проектом и произведенным переустройством и (или) перепланировкой отсутствуют.
Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае основания для отказа в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки отсутствовали, является обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ Толмачеву С.А. были выданы Акт приемочной комиссии о соответствии произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения N 11/с от 27.03.2014 и постановление Администрации городского округа Сызрань от 27.03.2014 N 888 "О согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", что подтверждает произведенные переустройства и (или) перепланировки жилого помещения действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что спорный канализационный стояк не относится к общедомовому имуществу, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование довода заявитель ссылается на то, что спорный канализационный стояк находится на ее обслуживании и содержании, так как используется только для ее помещений и подключен к наружной системе канализации, которая находится в ее собственности. Между тем документов, подтверждающих обслуживание и содержание спорного канализационного стояка именно ею, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что спорный канализационный стояк не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживал только ее помещения, является не обоснованным.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы достоверно не свидетельствуют о том, сколько конкретно помещений обслуживает спорный канализационный стояк на первом и втором этажах. Заявитель указывает на то, что к наружной канализации протяженностью 69,3 п. м, принадлежащей ей на праве собственности, подключены не только спорный канализационный стояк, но и все остальные стояки в этом здании. Технологическую особенность спорного стояка (спорный стояк проходит по всем трем этажам) заявитель объясняет тем, что канализационные стояки предусматривают отвод из канализационной системы здания газов, образовавшихся в результате жизнедеятельности.
Из материалов дела следует, что спорный канализационный стояк является частью канализационной системы всего здания, т.е. общим имуществом всех собственников помещений в здании.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что спорный канализационный стояк входит в состав имущества многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что она является основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, суд считает безосновательным.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого в части постановления Администрации от 27.03.2014 N 888 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, является несостоятельной.
Из пункта 1 вышеуказанных Правил следует, что настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит база тепловых сетей 1 этаж: комнаты N 6 - 21, 24 - 27, 29, 2 этаж: комнаты N 1, 4 - 23, 25 - 42, назначение: нежилое помещение, что подтверждается свидетельством от 28.09.2007 серии 63-АВ N 993488. При этом нежилое помещение является составной частью здания (объекта капитального строительства). Таким образом, заявитель не может являться основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, в связи с чем согласие заявителя на подключение к спорному канализационному стояку, входящему в состав общего имущества, не требуется.
Довод заявителя о том, что здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, не является многоквартирным домом, является необоснованным.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.01.2010 N Д23-99 следует, что в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В рассматриваемом случае здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, является многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЕ N 257283 (квартира Толмачева А.С.) и выписками из реестра муниципальной собственности.
В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта N 460/2014 от 23.10.2014, подготовленное ООО "Федеральная судебная экспертиза".
Согласно заключению, заключение ООО "ПК "Ротонда" от 16.12.2013 N 056, представленное в Администрацию, требованиям действующего законодательства не соответствует. Кроме того, в заключении сделаны выводы на поставленные заявителем вопросы о том, что подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям осуществлено к системам холодного и горячего водоснабжения к коммуникациям, проходящим по коридору 3-го этажа, возможность подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям канализации не возможна без согласования собственника сетей и выполнения полученных Технических условий. Эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ходе самовольной перепланировки и переустройства комнаты 21 требованиям СНиП, проектно-счетной документации не соответствуют в связи с нарушениями, выявленными в проектной документации.
Как указывалось выше, Межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании представленного пакета документов в соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 г. N 926 и от 11.01.2010 N 18.
При этом одним из необходимых документов является заключение о выполненных работах, подготовленное специализированной организацией.
Согласно Техническому заключению от 16.12.2013 N 056 в комнатах на 3 этаже в жилом доме по ул. Энергетиков, д. 2, комнаты N 21, N 21а произведена перепланировка: установка ненесущей перегородки на месте существующего дверного проема в ванной под N 21б и ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной под N 21б и подсобной под N 21в, а также ненесущей перегородки между ванной под N 21б и кухней под N 21а и ненесущей перегородки с дверным проемом между подсобной под N 21 в и кухней под N 21а. Переустройство: установка санитарно-технического оборудования - раковины, ванной и унитаза в ванной под N 216 и раковины и электроплиты на кухне под N 21а и прокладка трубопроводов инженерных сетей - водопровода и канализации; выполнена гидроизоляция пола в ванной под N 21б. Данный вид работ по перепланировке и переустройству классифицируется к работам по текущему ремонту жилого фонда, не влияющие на изменение несущей способности строительных конструкций жилого дома. Данная перепланировка и переустройство не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме.
Ответчик считает, что оснований подвергать сомнению Техническое заключение от 16.12.2013 N 056 у него не имелось.
Из заключения эксперта N 460/2014 от 23.10.2014 г. следует, что довод о несоответствии работ по перепланировке и переустройству комнаты N 21 требованиям СНиП эксперт основывает на выявленных несоответствиях Раздела проекта: Архитектурные решения Водоснабжение и канализация N 078-АР, ВК, изготовленного ООО "ПК "Ротонда". Эксперт указывает, что возможно не выполнена гидроизоляция вышеуказанного помещения, о чем свидетельствуют регулярные протечки в нижерасположенные помещения.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Носкова Д.Ю., подготовившего данное экспертное заключение, следует, что заключение подготовлено по представленным заявителем документам, выезд на место не осуществлялся. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод эксперта является преждевременным и не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемым в части постановления.
В экспертизе указано, что переустройство и перепланировка в комнате N 21 не соответствует требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 9.8 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах расположенных в двух уровнях. По мнению эксперта, данное требование не выполнено, так как под проектируемым размещением кухни и ванной комнаты находятся помещения для временного проживания, принадлежащие заявительнице.
Между тем данный вывод не может быть принят судом во внимание, так как указанные требования СанПин могут быть применены только к жилым комнатам, а не к нежилым помещениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 серия 63-АВ N 993488 Гофман И.Е. принадлежит на праве собственности база тепловых сетей, состоящая из комнат 1 и 2 этажа, и представляет собой нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что заявитель за переводом нежилых помещений в жилые не обращалась; в комнатах 1 и 2 этажа предприниматель произвела самовольное переустройство, данные изменения в технической документации не отражены, за согласованием самовольного переустройства и перепланировки в комнатах 1 и 2 этажа в Межведомственную комиссию при Администрации городского округа Сызрань не обращалась.
Согласно представленному техническому паспорту, справке Сызранского филиала ГУН СО "ЦТИ" от 19.02.2014 г. N 492 на втором этаже под комнатой N 21 на дату инвентаризации 1981 г. расположены кладовая и комната электрика, на дату инвентаризации - 06.07.2005 г. расположены подсобная и кабинет, а не как указано экспертом помещения для временного проживания. Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделаны без учета данных обстоятельств.
Вывод эксперта о необходимости согласования с предпринимателем Гофман И.Г., как собственником спорного канализационного стояка, подключения к стояку, не обоснован, так как документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Гофман И.Е. на канализационный стояк, не отражены в заключении и не представлены в материалы дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 25 - 38 ЖК РФ и постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 "О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и от 11.01.2010 N 18 "О внесении дополнений в Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-1619/14 которым установлено, что права и законные интересы предпринимателя Гофман И.Е. самовольно произведенными переустройством и перепланировкой жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Толмачеву С.А., не были затронуты и нарушены, так как она не является единоличным собственником канализационного стояка, проходящего через все здание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 11АП-948/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12716/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А55-12716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Малово А.Л., доверенность от 10 октября 2014 г., Еремин А.А., доверенность от 19 июня 2014 г.,
от ответчика - Пантелеева Ю.А., доверенность от 27 января 2015 г. N 02-269/272,
от третьих лиц:
от ООО УК "ЖЭС" - извещен, не явился,
от ООО "Сызраньводоканал" - извещен, не явился,
от ООО "Проектная компания "Ротонда" - извещен, не явился,
от Толмачева С.А. - извещен, не явился,
от КЖКХ администрации городского округа Сызрань Самарской области - извещен, не явился,
от ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-12716/2014 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Евгеньевны (ИНН 632500108097, ОГРН 306632510800028), г. Сызрань, Самарская обл.,
к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭС", г. Сызрань, Самарская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ротонда", г. Сызрань, Самарская обл.,
гражданин Толмачев Сергей Анатольевич, г. Сызрань, Самарская обл.,
КЖКХ администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", г. Самара,
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гофман Ирина Евгеньевна (далее заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань (далее ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления от 27.03.2014 г. N 888 о согласовании собственнику Толмачеву Сергею Анатольевичу в части самовольно произведенного переустройства жилого помещения - комнаты N 21, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2 по прокладке трубопровода инженерных сетей - канализации и установки сантехнического оборудования - унитаза.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-12716/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гофман И.Е. является собственником помещений 1 и 2 этажа здания, а также наружной канализации к зданию базы теплосетей пос. Заводской, протяженностью 69,3 п. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИД 2216-2007 от 10.08.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 624453, выданным 29.09.2008 г. Управлением Росреестра по Самарской области.
Гражданин Толмачев С.А. является собственником комнаты N 21, 21-А общей площадью 37 кв. м, расположенной на 3 этаже, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 257283, выданным 10.03.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области.
27.03.2014 г. Администрацией городского округа Сызрань принято постановление N 888, пунктом 4 которого согласованы самовольно произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения - комнаты, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, комната 21, 21а, в соответствии с представленной проектной документацией (собственник - Толмачев Сергей Анатольевич).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник помещения должен предоставить в уполномоченный орган следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя предоставление других документов, кроме предусмотренных в ст. 26 ЖК РФ.
В этой связи является обоснованным довод ответчика о том, что порядок проведения перепланировки и переоборудования собственником своего помещения не предусматривает получение согласия на производство данных видов работ от собственников иных помещений в многоквартирном доме.
На основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 г. N 927 органом, осуществляющим согласование, является Межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройству и (или) перепланировки помещений, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области (далее - Комиссия).
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
К полномочиям Комиссии относится рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений.
В соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 "О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и от 11.01.2010 N 18 "О внесении дополнений в Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" самовольно произведенные переустройство и (или) перепланировка помещения могут быть согласованы Комиссией при соблюдении процедуры, предусмотренной настоящим Порядком, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Перечень документов, необходимых для представления в Комиссию, является исчерпывающим.
Согласно ст. 27 ЖК РФ и Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань Комиссия отказывает в согласовании переустройства и (или) перепланировки только при наличии следующих оснований: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащей орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Толмачев С.А. представил на рассмотрение Комиссии все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, несоответствия между проектом и произведенным переустройством и (или) перепланировкой отсутствуют.
Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае основания для отказа в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки отсутствовали, является обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ Толмачеву С.А. были выданы Акт приемочной комиссии о соответствии произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения N 11/с от 27.03.2014 и постановление Администрации городского округа Сызрань от 27.03.2014 N 888 "О согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", что подтверждает произведенные переустройства и (или) перепланировки жилого помещения действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что спорный канализационный стояк не относится к общедомовому имуществу, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование довода заявитель ссылается на то, что спорный канализационный стояк находится на ее обслуживании и содержании, так как используется только для ее помещений и подключен к наружной системе канализации, которая находится в ее собственности. Между тем документов, подтверждающих обслуживание и содержание спорного канализационного стояка именно ею, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что спорный канализационный стояк не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживал только ее помещения, является не обоснованным.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы достоверно не свидетельствуют о том, сколько конкретно помещений обслуживает спорный канализационный стояк на первом и втором этажах. Заявитель указывает на то, что к наружной канализации протяженностью 69,3 п. м, принадлежащей ей на праве собственности, подключены не только спорный канализационный стояк, но и все остальные стояки в этом здании. Технологическую особенность спорного стояка (спорный стояк проходит по всем трем этажам) заявитель объясняет тем, что канализационные стояки предусматривают отвод из канализационной системы здания газов, образовавшихся в результате жизнедеятельности.
Из материалов дела следует, что спорный канализационный стояк является частью канализационной системы всего здания, т.е. общим имуществом всех собственников помещений в здании.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что спорный канализационный стояк входит в состав имущества многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что она является основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, суд считает безосновательным.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого в части постановления Администрации от 27.03.2014 N 888 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, является несостоятельной.
Из пункта 1 вышеуказанных Правил следует, что настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит база тепловых сетей 1 этаж: комнаты N 6 - 21, 24 - 27, 29, 2 этаж: комнаты N 1, 4 - 23, 25 - 42, назначение: нежилое помещение, что подтверждается свидетельством от 28.09.2007 серии 63-АВ N 993488. При этом нежилое помещение является составной частью здания (объекта капитального строительства). Таким образом, заявитель не может являться основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, в связи с чем согласие заявителя на подключение к спорному канализационному стояку, входящему в состав общего имущества, не требуется.
Довод заявителя о том, что здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, не является многоквартирным домом, является необоснованным.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.01.2010 N Д23-99 следует, что в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В рассматриваемом случае здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, является многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЕ N 257283 (квартира Толмачева А.С.) и выписками из реестра муниципальной собственности.
В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта N 460/2014 от 23.10.2014, подготовленное ООО "Федеральная судебная экспертиза".
Согласно заключению, заключение ООО "ПК "Ротонда" от 16.12.2013 N 056, представленное в Администрацию, требованиям действующего законодательства не соответствует. Кроме того, в заключении сделаны выводы на поставленные заявителем вопросы о том, что подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям осуществлено к системам холодного и горячего водоснабжения к коммуникациям, проходящим по коридору 3-го этажа, возможность подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям канализации не возможна без согласования собственника сетей и выполнения полученных Технических условий. Эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ходе самовольной перепланировки и переустройства комнаты 21 требованиям СНиП, проектно-счетной документации не соответствуют в связи с нарушениями, выявленными в проектной документации.
Как указывалось выше, Межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании представленного пакета документов в соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 г. N 926 и от 11.01.2010 N 18.
При этом одним из необходимых документов является заключение о выполненных работах, подготовленное специализированной организацией.
Согласно Техническому заключению от 16.12.2013 N 056 в комнатах на 3 этаже в жилом доме по ул. Энергетиков, д. 2, комнаты N 21, N 21а произведена перепланировка: установка ненесущей перегородки на месте существующего дверного проема в ванной под N 21б и ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной под N 21б и подсобной под N 21в, а также ненесущей перегородки между ванной под N 21б и кухней под N 21а и ненесущей перегородки с дверным проемом между подсобной под N 21 в и кухней под N 21а. Переустройство: установка санитарно-технического оборудования - раковины, ванной и унитаза в ванной под N 216 и раковины и электроплиты на кухне под N 21а и прокладка трубопроводов инженерных сетей - водопровода и канализации; выполнена гидроизоляция пола в ванной под N 21б. Данный вид работ по перепланировке и переустройству классифицируется к работам по текущему ремонту жилого фонда, не влияющие на изменение несущей способности строительных конструкций жилого дома. Данная перепланировка и переустройство не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме.
Ответчик считает, что оснований подвергать сомнению Техническое заключение от 16.12.2013 N 056 у него не имелось.
Из заключения эксперта N 460/2014 от 23.10.2014 г. следует, что довод о несоответствии работ по перепланировке и переустройству комнаты N 21 требованиям СНиП эксперт основывает на выявленных несоответствиях Раздела проекта: Архитектурные решения Водоснабжение и канализация N 078-АР, ВК, изготовленного ООО "ПК "Ротонда". Эксперт указывает, что возможно не выполнена гидроизоляция вышеуказанного помещения, о чем свидетельствуют регулярные протечки в нижерасположенные помещения.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Носкова Д.Ю., подготовившего данное экспертное заключение, следует, что заключение подготовлено по представленным заявителем документам, выезд на место не осуществлялся. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод эксперта является преждевременным и не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемым в части постановления.
В экспертизе указано, что переустройство и перепланировка в комнате N 21 не соответствует требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 9.8 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах расположенных в двух уровнях. По мнению эксперта, данное требование не выполнено, так как под проектируемым размещением кухни и ванной комнаты находятся помещения для временного проживания, принадлежащие заявительнице.
Между тем данный вывод не может быть принят судом во внимание, так как указанные требования СанПин могут быть применены только к жилым комнатам, а не к нежилым помещениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 серия 63-АВ N 993488 Гофман И.Е. принадлежит на праве собственности база тепловых сетей, состоящая из комнат 1 и 2 этажа, и представляет собой нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что заявитель за переводом нежилых помещений в жилые не обращалась; в комнатах 1 и 2 этажа предприниматель произвела самовольное переустройство, данные изменения в технической документации не отражены, за согласованием самовольного переустройства и перепланировки в комнатах 1 и 2 этажа в Межведомственную комиссию при Администрации городского округа Сызрань не обращалась.
Согласно представленному техническому паспорту, справке Сызранского филиала ГУН СО "ЦТИ" от 19.02.2014 г. N 492 на втором этаже под комнатой N 21 на дату инвентаризации 1981 г. расположены кладовая и комната электрика, на дату инвентаризации - 06.07.2005 г. расположены подсобная и кабинет, а не как указано экспертом помещения для временного проживания. Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделаны без учета данных обстоятельств.
Вывод эксперта о необходимости согласования с предпринимателем Гофман И.Г., как собственником спорного канализационного стояка, подключения к стояку, не обоснован, так как документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Гофман И.Е. на канализационный стояк, не отражены в заключении и не представлены в материалы дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 25 - 38 ЖК РФ и постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 "О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и от 11.01.2010 N 18 "О внесении дополнений в Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-1619/14 которым установлено, что права и законные интересы предпринимателя Гофман И.Е. самовольно произведенными переустройством и перепланировкой жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Толмачеву С.А., не были затронуты и нарушены, так как она не является единоличным собственником канализационного стояка, проходящего через все здание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)